Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адерс: 664007, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 2 940 498 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 23.12.2013, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 320/41 от 21.02.2014, паспорт;

В судебном заседании 21.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании тех же лиц.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 940 498 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки грузов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком при перевозке грузов не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки грузов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства ответчиком возражений, потребовал взыскать с ответчика пени в размере 2 540 297 руб. 33 коп. по перечисленным в расчете железнодорожным транспортным накладным (л.д.30-60 т.1)

Уточнение иска принято судом.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не оспорил, указал на правильность их арифметического расчета; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки посредством составления и выдачи отправителю груза транспортных железнодорожных накладных, перечисленных в расчете исковых требований: № ЭЬ202337; № ЭЬ202097; № ЭЬ192646; № ЭЬ192322; № ЭЬ113287; № ЭЬ201648; №ЭЬ119431; № ЭЬ036699; № ЭЬ036658; № ЭЬ036624; № ЭЫ696607; № ЭЬ026084; № ЭЬ025865; № ЭЫ966500; № ЭЫ911487; № ЭЫ911408; № ЭЫ901791; № ЭЫ901112; № ЭЫ941496; № ЭЫ929449; № ЭЫ890415; № ЭЫ646913;№ ЭЫ646894; № ЭЫ646860; № ЭЫ555812; № ЭЫ555633; № ЭЫ555583; № ЭЫ555327; № ЭЫ555034; № ЭЫ555003; № ЭЫ554575; № ЭЫ909783; № ЭЫ903791; № ЭЫ903773; № ЭЫ903693; № ЭЫ842801; № ЭЫ785946; № ЭЫ785909; № ЭЫ785986; № ЭЫ727959; № ЭЫ727858.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Правила исчисления сроков доставки порожних вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств истцом рассчитана и ответчиком не оспорена просрочка доставки груза по перечисленным транспортным железнодорожным накладным, перечисленным в иске, с учетом принятых истцом замечаний ответчика.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предъявил перевозчику претензии с приложением копий транспортных железнодорожных накладных с требованием уплатить пени. Претензии оставлены ОАО «РЖД» без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца и ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов составляет 2 540 297 руб. 33 коп., исходя из размера провозной платы, 9 % - размера пени, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и количества дней просрочки по каждой транспортной накладной.

Расчет пени судом проверен, составлен верно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты пени за просрочку доставки груза в размере платы за перевозку данных грузов - 2 540 297 руб. 33 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено; ответчик исковые требования в части размера исчисленных пеней по существу не оспорил, наличие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава, не доказал.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт просрочки доставки грузов признал, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 2 540 297 руб. 33 коп. неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 540 297 руб. 33 коп. заявлены обоснованно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что период просрочки доставки порожних вагонов незначителен и истец не понес негативных последствий ввиду нарушения ОАО «РЖД» обязательств, а также указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

Истец относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки заявил возражения, указав, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и отсутствие негативных последствий.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер установленной законом неустойки с учетом дней просрочки многократно превышает действующую ставку рефинансирования, судом не принимаются, поскольку в данном случае законодатель, установив неустойки, посчитал ее при перевозке грузов железнодорожным транспортом разумной и обоснованной.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку грузов со значительной задержкой, последний суду не представил.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки груза.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек на сумму 400 руб., составляющих расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование уточнил, уменьшив размер до 200 руб.

Уточнения судом приняты.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлено платежное поручение № 3054 от 16.05.2014 на оплату госпошлины за поручение выписки из ЕГРЮЛ по ОАО «РЖД»; оригинал выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «РЖД».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К исковому заявлению истцом была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.

Размер платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" составляет 200 рублей.

Внесение оплаты госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. истцом подтверждено.

Мотивированные возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные истцом на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненной суммы иска в размере 35 701 руб. 49 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» 2 540 297 руб. 33 коп. основного долга, 35 701 руб. 49 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ, а всего – 2 576 198 руб. 82 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова