Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее Инспекция) о признании незаконным решения от 03.04.07 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Лайт»; обязании ответчика вернуть государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную для регистрации юридического лица; обязании ответчика вернуть государственную пошлину в размере 100 рублей уплаченную для подачи искового заявления; обязании налогового органа вернуть судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 15000 рублей.

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв, дополнения к отзыву.

04.07.07 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.07 г. 15 час. 00 мин.

10.07.07 г. в 15 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебном заседании от заявителя участвует ФИО3 (представитель по доверенности от 09.07.07 г. б/н, паспорт серии <...>, выдан 31.07.02 г.)

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

26.03.07 г. решением единственного учредителя ФИО4 № 1 было создано ООО «Лайт» с местом нахождения по адресу: 665700, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, п. Строитель П 10 32 01 01.

По данному факту ФИО1 обратился 27.03.07 г. в Инспекцию с заявлением № 409А о государственной регистрации юридического лица ООО «Лайт».

По результатам рассмотрения заявления 03.04.07 г. Инспекцией было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Лайт».

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 03.04.07 г. нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, в случае если в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу ст. 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Таким образом, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу требований статьи 12 Закона о регистрации, в связи с чем установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых податель заявления дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также пункту 1.5 устава ООО «Лайт» местом нахождения Общества определено: 665700, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, п. Строитель П 10 32 01 01.

Поскольку адрес юридического лица является обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации (пункт 2.3 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.02 г.), достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке (пункт 12 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 г. № 439), указание недостоверного адреса юридического лица (или иных недостоверных обязательных сведений в заявлении) может быть приравнено к отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, поводом для отказа Инспекции в государственной регистрации ООО «Лайт» послужило отсутствие в справочнике Единого государственного реестра юридических лиц адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «Лайт» 665700, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, п. Строитель П 10 32 01 01, а также несоответствие указанного адреса официальным данным административно-территориального деления муниципального образования.

Суд считает, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведения о местонахождении юридического лица по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации» государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу второму части первой ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Братска от 18.11.04 г. № 1963 «О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования «Город Братск», установлен единый порядок присвоения, изменения и регистрации адресов объектов недвижимости: земельным участкам, зданиям, сооружениям, помещениям в составе зданий и строений.

На основании данного постановления заявителю выдана адресная справка об адресной регистрации объектов недвижимости от 21.06.06 г. № 07/2-1062-1, подтверждающая наличие адреса объекта недвижимости П 10 32 01 01 в адресном реестре зданий и сооружений г. Братска.

Кроме того, объект недвижимости - нежилое административное здание, в котором находится постоянно действующий исполнительный орган ООО «Лайт», принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права. В указанном свидетельстве адрес местонахождения объекта указан: 665700, Иркутская область, г. Братск, П 10 31 01 01, что является подтверждением нахождения указанного в учредительных документах заявителем адреса на территории подведомственной Инспекции.

Из ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных названным Законом.

В ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой основаниями для отказа служит непредставление определенных Законом необходимых документов.

Учитывая, что заявителем в налоговый орган направлен весь пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, что влечет незаконность оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение налогового органа от 03.04.07 г. противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Требование заявителя об обязании Инспекции вернуть государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную для регистрации ООО «Лайт» суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Всоответствии с п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц и (или) государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, - 2000 рублей.

Согласно ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) иных документов о совершении регистрационных действий.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях, если пошлина уплачена в большем размере, а также в случае отказа заявителя от совершения регистрационного действия до обращения в уполномоченный орган.

Таким образом, суд считает, что при отказе в совершении регистрационных действий по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная пошлина возврату не подлежит.

Также суд считает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по заявлению ФИО1 в Арбитражном суде Иркутской области, подлежат взысканию с ответчика частично в размере 10000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.07 г., заключенный между ним и ООО «Вазари», предметом которого явилось обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по делу о признании решения налогового органа об отказе в регистрации юридического лица незаконным, а также акт приёмки-сдачи выполненных работ от 29.06.07 г.

Таким образом, ФИО1 подтверждена сумма расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном процессе в Арбитражном суда Иркутской области.

Однако, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая, что ФИО1 не представлены такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд считает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 10000 рублей.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.07 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Выше указанная правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03.04.07 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Лайт» в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган признать незаконным и отменить полностью.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлине в сумме 100 руб. и судебные издержки в сумме 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко