Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Кононенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИРКУТСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании возвратить излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций в размере 12035177руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности;

от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

ИРКУТСКОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций в размере 12035177руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, пояснив, что переплата по налогу на прибыль организаций возникла у налогоплательщика в связи с увеличением расходной части на сумму доначисленного решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 20.11.2013г. №03-1-31/24 земельного налога.

До вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа по жалобе на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 заявитель не имел возможности подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и заявить о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Налогоплательщик, полагая что решение инспекции является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в суд в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций в размере 12035177руб.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска требования заявителя не признала. По мнению налогового органа, налогоплательщик пропустил срок для возврата налога установленный п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ, так как на момент обращения с заявлением о возврате налога истекли три года со дня излишней уплаты налога, исчисленного за 2010год.

В судебном заседании представитель инспекции также пояснила, что размер переплаты ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» по налогу на прибыль налоговым органом не установлен, поскольку камеральная проверка представленных Обществом деклараций не проводилась.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2015г. объявлялся перерыв до 23.06.2015г., в судебном заседании 23.06.2015г. повторно объявлялся перерыв до 24.06.2015г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ИРКУТСКОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1992г., ОГРН <***>, является участником консолидированной группы налогоплательщиков и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Налогоплательщиком в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 27.02.2015г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией у ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» сложилась переплата по налогу на прибыль в части бюджета субъекта РФ в сумме 12035177руб.

Указанная переплата возникла у налогоплательщика в связи с доначислением земельного налога за 2010-2011 годы в сумме 138586153руб. по результатам проведенной Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 выездной налоговой проверки.

Наличие переплаты по налогу на прибыль организаций послужило основанием для обращения 13.03.2015 г. Общества в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в размере 12035177руб.

Решением налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 26.03.2015 г. исх. № 3121 в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 12035177руб. налогоплательщику отказано в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик, полагая что решение инспекции является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества обратился в суд в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций в размере 12035177руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку налоговый орган не заявлял о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора применен быть не может.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая названному праву налогоплательщиков обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора, пеней. Возврат этих сумм является восстановлением имущественного положения плательщика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, началом течения срока для подачи заявления в налоговый орган определен день уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 и от 11.06.2013 № 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма, заявленная к возврату по настоящему спору, сложилась из суммы налога на прибыль подлежащей уменьшению в связи с увеличением расходной части по налогу на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки земельного налога.

Дополнительное начисление земельного налога за период 2010 – 2011 годов на сумму 138586153руб. произведено Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков принадлежащих ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО».

Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 20.11.2013г. 303-1-31/24 было обжаловано Обществом в Федеральной налоговой службе. Решением ФНС России № СА-4-9/5358@ решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 20.11.2013г. 303-1-31/24 в части доначисления земельного налога оставлено в силе. Указанное решение ФНС России вступило в законную силу 25.03.2014г.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерациив Определении от 21.06.2001 №173-О, трехлетний срок для обращения в суд с настоящим заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2010 год следует исчислять с момента вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа, которым подтверждена доначисленная сумма земельного налога, то есть с 25.03.2014г.

Факт уплаты заявителем земельного налога налоговым органом не оспаривается и подтверждаются материалами дела (платежными поручениями).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также, то, что с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета налог на прибыль организаций в размере 12035177руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 19.05.2015г. суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения в суд, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» задолженности по налогам, уплачиваемым в бюджет субъекта РФ, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, процентам №79318 по состоянию на 18.06.2015г., суд находит требования заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль организаций в размере 12035177руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 83176руб., уплаченной заявителем при подаче настоящего заявления платежным поручением от 08.05.2015г. №24858.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить ИРКУТСКОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 12035177руб.

3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ИРКУТСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ судебные расходы по госпошлине в сумме 83176руб.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков