Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К. (до перерыва), секретарем судебного заседания Пахалуевой Л.Л. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск, ул. ФИО12, 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАСКАД ПЛЮС» (ОГРН <***>, юридический адрес: 664540, <...>)

о взыскании 3 362 213 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 78 от 31.08.2016);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность б/н от 25.08.2016);

В предварительном судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 13.02.2017 до 15.02.2017, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАСКАД ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи в сумме 3 362 213 руб.

В обоснование иска истец пояснил, что 30 ноября 2015 года прибыв на свое рабочее место в Ангарский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна», около 07:45 специалист по транспортной безопасности ФИО3 спросил у дежурного охранника ООО ЧОП «Каскад плюс» обстановку в АРВПиС (Ангарский район водных путей и судоходства). Со слов охранника происшествий не было. В 08:05 к главному специалисту по транспортной безопасности ФИО3 подошла заведующая складом ФИО4 и сообщила о том, что взломана дверь в служебном складском помещении, расположенном на территории АРВПиС. Совместно со ФИО4 ФИО3 прошли до служебного помещения, осмотрели двери и прошли дальше по территории для осмотра складов. При осмотре складов было обнаружено, что склады № 5 и № 7 вскрыты (двери складов открыты не полностью, замки и пломбы на дверях отсутствуют). Незамедлительно были вызваны сотрудники полиции. При даче объяснений дежурный охранник ответил, что ничего подозрительного не видел и постороннего шума не слышал. При просмотре записи с видеокамер, расположенных на территории АРВПиС, было установлено, что в 01:00 30.11.2015 года через забор на территорию АРВПиС проникли 5 неизвестных лиц, которые зашли в склады № 5, № 7 и оттуда похитили два судовых обстановочных комплекса СОК и автоматизированный промерно-изыскательный комплекс, принадлежащий ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна», тем самым причинив ущерб в особо крупном размере 3 362 213 рублей. Территорию АРВПиС они покинули в 01:48. При осмотре места проникновения было обнаружено, что идущая по забору железная проволока перекушена и отогнута вниз. Также, при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что сотрудник охраны ООО ЧОП «Каскад плюс» производил обход территории в 22:47 29.11.2015 г. и до утра больше обходов территории не было, тог да как в приложении № 1 к договору № 09-ЭА/2015/ говорится, что периодический обход территории с 20-00 до 08-00 должен совершаться не реже одного раза в 2 (два) часа.

Поскольку ООО ЧОП «Каскад плюс» ненадлежащее исполнил принятые на себя по договору обязательства – охрану объектов, то в соответствии п.п. п. 8.1, 8.4 договора должен возместить ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» понесенные убытки в порядке и в размере, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно данным справки об ущербе от 09.12.2015 № 07-01-72 выданной главным бухгалтером ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» балансовая стоимость похищенного со склада АРВПиС в ночь с 29.11.2015 на 30.11.2015 имущества составляет:

1. Судовой обстановочный комплекс СОК (СКБВ.469153.102-01) – 656 970 руб.;

2. Автоматизированный промерно-изыскательский комплекс (АПИК) (СКБВ.469153.101-02) – 2 010 826,23 руб.;

3. Судовой обстановочный комплекс (СОК) (СКБВ.469153.102) – 694 417 руб. 29 коп.

Истец 26.02.2016г. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости украденного имущества в результате ненадлежащее исполнения принятых на себя по договору обязательств в размере 3 362 213 руб.

Между тем, ни имущество, ни убытки в размере стоимости украденного имущества ответчиком не возвращены.

Ответчик требование о возмещении убытков не признает - согласно п. 8.5 договора, заключенного между сторонами, размер ущерба не подтвержден соответствующими документами, составленными с участием ответчика. ООО ЧОП «Каскад плюс» получив от истца претензию по возмещению ущерба письмом исх.1-114 от 07.06.2016 № 32 от 28.06.2016, просило у истца представить документы, определенные п. 8.2 и 8.5 договора, между тем такие документы в адрес ООО ЧОП «Каскад плюс» представлены не были. Более того, заявил что истец в пояснениях не оспаривает, что данные документы не составлялись. Так же истец не представил доказательств нахождения указанного имущества по адресу: <...>, представленная накладная № 15-00213277352 от 13.05.2015 подтверждает поставку на имя истца неизвестного оборудования по иному адресу: <...>. Кроме того истец в своих пояснениях указал, что имущество документально на склад не передавалось, инвентаризация на складе Ангарского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» не проводилась, в связи с чем доказательства нахождения похищенного имущества на складе отсутствуют. Факт кражи не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

27.04.2015г. между ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (заказчик) и ООО ЧОО «КАСКАД ПЛЮС» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг по защите от актов вмешательства объектов транспортной инфраструктуры № 09-ЭА/2015/, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику охранные услуги по защите от актов вмешательства объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), находящихся у заказчика в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении на объектах, в соответствии с установленной границей территории объекта транспортной инфраструктуры по следующим объектам: 1) 664035, <...>; 2) 664035, <...>.

- обеспечением внутриобъектового и пропускного режима на объектах;

- подготовка рекомендации по вопросам разработки мероприятий правомерной защиты от противоправных посягательств.

Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно Приложению № 1 к объектами охраны являются:

- пост 1 – административное здание, производственные помещения и территория, расположенные по адресу: <...>.

- пост 2 – производственные здания и производственная территория ремонтно – отстойного пункта, расположенные по адресу: <...>.

Период оказания услуг: с 01.05.2015г. – 30.04.2016г.

Согласно техническому заданию исполнитель обязался осуществлять:

1. Соблюдение контрольно-пропускного режима на территорию объекта физических лиц, в соответствии с «Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима».

2. Контроль за работой систем пожарной сигнализации, Контроль за работой систем контроля управления доступом, видеонаблюдения и охранного освещения. При обнаружении признаков возгорания - оценивает обстановку, вызывает пожарную охрану, осуществляет оповещение руководства и сотрудников объекта, согласно утвержденной Схемы оповещения, по возможности принимает меры по тушению пожара с использованием первичных средств пожаротушения.

3. Предотвращение проникновения посторонних лиц, несанкционированного въезда автотранспорта на охраняемую территорию.

4. Контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей в соответствии с «Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима». ^

5. Оперативный вызов группы быстрого реагирования (ГБР), сотрудников полиции и у руководства охраняемого объекта с использованием любых средств связи при факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба, повреждении имущества, до прибытия представителей органов внутренних дел или следствия и обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

6. Оперативный вызов аварийных служб в ночное время, в выходные и праздничные дни при возникновении аварийных ситуаций на инженерных сетях и системах. Об аварии немедленно докладывать руководству объекта, в соответствии со схемой оповещения при ЧС и АНВ.

7. Периодический обход территории: днем (с 07-00 до 20-00) - не реже одного раза в 4(четыре) часа, с 20-00 до 07-00 не реже одного раза в 2(два) часа. Во время обхода обращать внимание на целостность окон, дверей, ограждения территории, отсутствие посторонних лиц, после совершения обхода сделать запись в соответствующем журнале.

8. Проверку отсутствия на объекте посторонних лиц(по окончании рабочего дня), за исключением лиц, осуществляющих хозяйственную и производственную деятельность в дополнительном или круглосуточном режиме, на основании Приказа начальника АРВПиС, проверить закрытие помещений, обо всех выявленных недостатках докладывать лицу, ответственному за обеспечение транспортной безопасности или оперативному дежурному.

9. Поддержание оперативной связи с ГБР и руководством Исполнителя. 11. Ведение рабочей документации.

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по охране объектов в соответствии с условиями договора осуществлять охрану объектов и имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества и помещения заказчика на объекте, переданных под охрану в порядке, установленным договором и в соответствии с Инструкцией по охране объекта

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств виновная сторона договора возмещает другой стороне понесенные последней убытки в порядке и в размере, предусмотренных действующих законодательством РФ. Под убытками в договоре понимается стоимость утраченных или поврежденных принадлежащих заказчику и/или посетителям заказчика материальных ценностей по остаточной стоимости, а так же стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества.

Факты и причины утраты, порчи или повреждения имущества заказчика устанавливаются двусторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон либо органами дознания, следствия, или судом (п. 8.2 договора).

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика сотрудники исполнителя обязаны сообщить в дежурную часть органов внутренних дел, заказчику и до прибытия представителей правоохранительных органов заказчика к месту происшествия обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия (п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков, ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно п. 8.5 договора ущерб должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, а так же расчетом стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества, составленными с участием исполнителя.

Истцом заявлено о возмещении убытков в сумме 3 362 213 руб. на основании ст. 15, 393 ГК РФ, возникших в результате хищения имущества ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 27.04.2015 № 09-ЭА/2015/г.,

Как установлено п.п.1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, по иску о возмещении убытков в размере 3 362 213 руб. истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2015г.о/у ОУР Байкало-Ангарского ЛоП на водном транспорте капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОП №6 УМВД России по г.Иркутску.

Из содержания постановления следует, что 30.11.2015г. от гр. ФИО3 поступило сообщение о вскрытии двух складов, по адресу: <...>. При выходе на место происшествие установлено, что на территории ФБУ «Ангарского района водных путей и судоходства», по адресу: <...> была взломана дверь в служебное помещение, внутри которого имеется деревянный стол, ящики стола выдвинуты. В складе № 7 открыта дверь? на полу лежит навесной замок с воткнутыми ключами. Внутри склада находятся деревянные ящики в открытом состоянии.

Постановлением старшего следователя СО-6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО6 от .10.12.2015 возбуждено уголовное дело № 61045 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления СО-6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО6 следует - в ходе предварительной проверки установлено, что не позднее 30.11.2015, в ночное время, точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица по предварительному сговору совершили хищение на территории ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в складе № 7 по адресу: <...> двух судовых обстановочных комплекса СОК и автоматизированный промерзно-изыскательный комплекс, причинен ущерб в особо крупном размере 3 362 213 руб.

После проведения необходимых следственных мероприятий, проведения экспертиз, виновные лица не установлены, следователем СО-6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» от 10.03.2016 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу для принятия оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Судом в судебном заседании просмотрена представленная истцом видеозапись. Согласно пояснениям представителя истца видеозапись сделана с системы видеонаблюдения по каналу 10 включающей видеокамеру «Вивотек» и видеосервер с программным обеспечением «Макроскоп», скопированная на съемный носитель в присутствии сотрудников полиции, специалиста истца по транспортной безопасности ФИО3, начальника радионавигационных камер ФИО7.

При просмотре судом видеозаписи истца усматривается, что 30.11.2015 в период времени с 01.01. до 01.50 неизвестные лица перелезают через забор и от забора проходят по территории к складу и обратно перетаскивая коробки в обеих руках.

Материалы видеофиксации подтверждают факт нарушения сотрудником охраны ненадлежащее исполнения принятых на себя по договору обязательств, а именно:

- не исполнен контроль за работой систем и управления доступом видеонаблюдения и охранного оповещения;

- не исполнено предотвращение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, своевременного оперативного вызова группы быстрого реагирования, сотрудников полиции и руководства охраняемого объекта;

- отсутствие обхода территории в период времени с 20.00ч. до 07.00ч., который должен был осуществить не реже одного раза в 2 часа, во время которого должен был обращать внимание на целостность окон, дверей, ограждения территории, отсутствие посторонних лиц, после совершения обхода сделать запись в соответствующем журнале.

Так же истцом в материалы дела представлены:

Журнал «Несения дежурства ОТИ РММ» пронумерован со 2 по 161 страницу, заведен 15.01.2013, окончен 06.02.2016. На 150 странице за 29.11.2015 имеется запись о передаче объекта от охранника ФИО8 к ФИО9, 30.11.2015 запись о передаче объекта от охранника ФИО9 к ФИО10 следующего содержания: «За время дежурства на объекте без происшествий. Не работает освещение 1,3,12 верхняя линейка, 14 нижняя линейка, видео исправно, ПР-71 и шок в наличии. Вскрыты склады в 00-01 неизвестными лицами, «Кража»».

Из журнала обходов объекта «Технический участок» ООО ЧОП «Каскад плюс», заведен 01.05.15 охранниками ООО ЧОП «Каскад плюс» для фиксирования времени обходов, усматривается, что с 29.11.2015 на 30.11.2015 имеются записи о том, что 20-00 без замечаний, 22-40 без замечаний, в 00-01 вскрыты склады. 01-40 без происшествий кроме вскрытых складов. 05-30 без происшествий, кроме вскрытых складов.

Записи охранников в журнале так же свидетельствует о том, что дежурившим охранником не осуществлен своевременный оперативный вызов группы быстрого реагирования (ГБР), сотрудников полиции и руководства охраняемого объекта при обнаружении факта нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба, повреждении имущества.

Данные записей в журнале «Несения дежурства ОТИ РММ», журнала обходов объекта «Технический участок» ООО ЧОП «Каскад плюс», представленная истцом видеозапись ответчиком не оспорены, каких-либо пояснений суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил, что истцом не представлены доказательства, что похищено именно имущество - судовые обстановочные комплексы СОК и автоматизированный промерно-изыскательский комплекс, стоимость которого в сумме 3 362 213 руб. заявлена ко взысканию.

Заявляя, что похищенное имущество находилось на складе, охраняемом ответчиком, истец пояснил:

27.05.2015 по адресу, указанному в контракте №01731001392000058-0033769-01 от 29.10.2012 по поставке оборудования (<...>), поступило имущество:

- Судовой обстановочный комплекс СОК (СКБВ.469153.102-01);

- Автоматизированный промерно-изыскательский комплекс (АПИК) (СКБВ.469153.101 -02);

- Судовой обстановочный комплекс СОК (СКБВ.469153.102).

Указанное имущество было отправлено ЗАО Транзас по заказу Министерства Транспорта РФ в рамках заключенного с отправителем государственного контракта №01731001392000058-0033769-01 от 29.10.2012, посредством транспортной компании Деловые линии.

В подтверждение факта направления и получения имущества истцом представлена накладная № 15-00213277352 от 13.05.2015 (л.д. 63, т.2) ТК «Деловые линии» об оказании услуг по организации доставки груза – оборудование, с объявленной ценностью груза - 0

Из пояснений истца также следует:

- в последующем указанное имущество было помещено на склад Ангарского района водных путей и судоходства - филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей по адресу: <...>. Такое решение было принято руководителем, в связи с тем, что объект на пер. Селитбенный, 1 является режимным объектом, имеется круглосуточная охрана, а также место и условия для хранения;

- документов передачи имущества на склад, кроме накладной не оформлялось, поскольку – вся первичная бухгалтерская документация должна была поступить от Министерства транспорта РФ после фактического приема и оформления документации Министерством транспорта и Росимуществом;

- Министерство транспорта направило два экземпляра извещения (ф. 0504805) № 23 от 20.10.2015 о передаче вложений в основные средства - иное движимое имущество, распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 12.03.2015 № 242, акт приема - передачи движимого имущества от 25.06.2015 от Министерства транспорта РФ ФБУ Администрации Байкало-Ангарского бассейна для подписания и осуществления последующих действий по учету имущества (л.д.99-102, т 1);

- в акте приема - передачи движимого имущества от 25.06.2015 определен перечень передаваемого имущества, его состав и стоимость. По поступлению документов из Москвы, был издан приказ № 126-пр от 17.11.2015 года, имущество принято на балансовый учет, поставлены капитальные вложения в основные средства на общую сумму 3362213,52 с оформлением соответствующих требованиям законодательства документов. Оформлены акты от 11.11.2015 № 00000010, № 00000011, № 30000012 о приеме передаче объектов нефинансовых активов (л.д. 98, л.д. 103-105, т.1);

- пунктом 2 приказа № 126-пр от 17.11.2015 было предписано передать объекты, капитального вложения в основные средства особо ценного движимого имущества Ангарскому району водных путей и судоходства - филиалу Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей с 01.12.2015. Между тем, исполнить данный приказ не представилось возможным, в связи с тем, что имущество было украдено с территории хранения, в том числе оформить карточки ОС, а также внести объекты в РФИ, получить выписки;

- имущество документально не было поставлено на баланс филиала Истца, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, материалами инвентаризации подтвердить ущерб не представилось возможным.

Из приказа руководителя ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» ФИО11 от 17.11.2015 за № 126 «О принятии объектов капитального вложения», следует – на основании извещения от 20.10.2015 Министерства транспорта РФ (данный документ суду не представлен) и акта приема-передачи федерального движимого имущества от 25.06.2015 службе бухгалтерского учета и отчетности ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ», приказываю:

1. принять с 11.11.2015 капитальные вложения в основные средства следующим объектам особо: ценного движимого имущества:

- Судовой обстановочный комплекс СОК (СКБВ.469153.102-01) – 656 970 руб.;

-Автоматизированный промерно-изыскательский комплекс (АПИК) (СКБВ.469153.101-02) – 2 010 826,23 руб.;

-Судовой обстановочный комплекс (СОК) (СКБВ.469153.102) – 694 417 руб. 29 коп..

2. Передать с 01.12.2015 данные объекты Ангарскому району водных путей судоходства – филиалу Администрации Байкало-Ангарского бассейна.

Службе бухгалтерского учета и отчетности ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» оформить приемку передачу объектов Бухгалтерии АРВПиС предоставить инвентарные карточки ОС и акты приема-передачи объектов отделу имущественных отношений и землеустроительной деятельности.

В соответствие с п.1 ст. 9. Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г -каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 статьи 11 402-ФЗ от 06.12.2011г. случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утверждённых Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утверждённых Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Между тем, каких-либо документов по оприходованию товарно-материальных ценностей, поименованных в приказе №126 от 17.11.2015, с момента получения имущества - оборудование согласно накладной ТК Деловые линии от 13.05.2015 было направлено истцу по адресу г.Иркутск,ФИО12 1, и передачи имущества на сохранность в склады по адресу: <...> суду не представлено.

Более того, суду не представлено доказательств получения имущества истцом от ТК Деловые линии.

Не представляется возможным определить на какую дату имущество, стоимость которого заявлена к возмещению, было передано истцу транспортной компанией и истец подтвердил его получение.

При этом из накладной ТК Деловые линии от 13.05.2015 не усматривается какое оборудование было экспедировано транспортной компанией в адрес истца, поскольку из содержания копии накладной ТК следует организация доставки оборудования без указания наименования, указано - весом 262 кг, 3 места, с объявленной ценностью – 0, отказ от упаковки.

Из представленной истцом ксерокопии акта приемки-передачи федерального движимого имущества от 25.06.2015 с участием представителя Министерства транспорта РФ директора Департамента программ развития ФИО13, руководителя истца ФИО11 также не усматривается когда, от кого и по каким транспортным документам поступило оборудование, передача и приемка которого по перечню зафиксирована истцом в данном акте.

Из ксерокопий актов от 11.11.2015 №0000001- - 00000012 о приемке-передаче объектов нефинансовых активов, составленных сотрудниками истца о приемке -передаче имущества в количестве 3 ( позиция -единица измерения), утвержденных руководителем истца ФИО11 также не следует какое имущество передавалось и место нахождение имущества в момент передачи.

Выше изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушениях истцом действующих норм по оприходованию поступивших товарно-материальных ценностей и их сохранности, в т.ч. Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г., поскольку суду не представляется возможности установить факт поступления имущества истцу, стоимость которого заявлена к возмещению, с какой даты и где имущество находилось с даты получения, а также возможного перемещения имущества на сохранность в склады по адресу: <...>.

Доказательств исполнения приказа руководителя ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» ФИО11 от 17.11.2015 за № 126 «О принятии объектов капитального вложения» в части принятия и постановки на бухгалтерский учет службой бухгалтерского учета и отчетности ФБУ суду также не представлено.

Соответственно, суду не представлены документы об инвентаризации имущества по факту хищения имущества на складах по адресу: <...>, поскольку не представлены надлежащие доказательства изначального оприходования оборудования в установленном порядке, передача для сохранности на склад по адресу: <...> с оформлением размещения имущества на складе и передаче материально-ответственному лицу и в последующем фиксирования 11.11.2015 в бухгалтерском учете истца согласно приказу №126 до бухгалтерского оформления передачи оборудования филиалу.

Справка об ущербе от 09.12.2015 № 07-01-72 выданная главным бухгалтером ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», где указано, что балансовая стоимость похищенного со склада АРВПиС в ночь с 29.11.2015 на 30.11.2015 имущества составляет 3 362 213 руб. 52 коп. не является доказательством наличия похищенного имущества на складе по адресу: <...>, поскольку данная справка для суда только фиксирует стоимость оборудования, перечень и стоимость которого отражены в ксерокопиях актов от 25.06.2015, 11.11.2015.

Между тем, согласно 8.5 договора, заключенного между сторонами, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, а так же расчетом стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества, составленными с участием исполнителя.

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что факт утраты имущества подтверждается двусторонним актом с участием ответчика либо органами дознания, следствия или судом.

Суду не представлено доказательств тому, что ответчик принимал участие в осмотре места кражи и составлении документов стоимости утраченного. Ответчик оспаривает факт уведомления и получения документов о наличии на складе оборудования, стоимость которого как похищенного заявлена ко взысканию.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.11.2015 года (л.д. 106, т. 1) следует, что от гр. ФИО3 поступило сообщение о вскрытии двух складов. При выходе на место происшествие дознавателем установлено, что на территории ФБУ «Ангарского района водных путей и судоходства», по адресу: <...> была взломана дверь в служебное помещение, внутри которого имеется деревянный стол, ящики стола выдвинуты. В складе № 7 открыта дверь? на полу лежит навесной замок с воткнутыми ключами. Внутри склада находятся деревянные ящики в открытом состоянии.

Из содержания постановления не усматривается что ФИО3, имея информацию о краже оборудования от зав.складом ФИО14, при осмотре места происшествия поставил в известность дознавателя о краже имущества со склада.

При этом, из служебной записки главного специалиста по транспортной безопасности ФИО3 от 01.12.2016г. на имя начальника АРВПиС ФИО15 также не усматривается, что на дату подачи служебной записки – 01.12.2015 ФИО3 уведомил начальника о краже оборудования.. Следовательно, о похищении какого-либо имущества (оборудования) 30.11.2015 в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.11.2015 года и служебной записке главного специалиста по транспортной безопасности ФИО3 от 01.12.2016г. не заявлено.

Так же суд отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2015 не может свидетельствовать о похищении указанного в нем оборудования, так как в данном постановлении не указано на основании каких документов было установлено хищение именно этого оборудования.

В подтверждение факта направления и получения имущества истец представил:

- накладную № 15-00213277352 от 13.05.2015 (л.д. 63, т.2);

- акт приемки - передачи федерального движимого имущества от 25.06.2015г.

Из данной накладной усматривается, что от отправителя ЗАО Транзас на имя истца, по адресу: Иркутск, ФИО12,1 поставлен неизвестный груз в количестве 3 места, весом 262 кг. Объявленная стоимость поставленного оборудования составляет 0 рублей 00 копеек, оборудование направлено с отказом от упаковки.

Между тем, документов подтверждающих передачу спорного оборудования истцу, таких как: акты приема - передачи, товарные накладные, товаротранспортные накладные в материалы дела не представлены.

Представленный акт приемки - передачи федерального движимого имущества от 25.06.2015г. токовым являться не может, поскольку из данного акта не усматривается на основании каких документов был получен и передан данный товар.

Кроме того, из пояснений истца указанных выше, а так же из проведенного истцом внутреннего расследования (л.д. 11-12, т.2) следует, что имущество документально на склад не передавалось, инвентаризация на складе Ангарского района водных путей и судоходства - филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей не проводилась.

Следовательно, каких-либо доказательств о нахождении данного имущества на объекте, на который было совершено проникновение суду не представлено.

Представленные истцом в материалы дела служебные записки, объяснительные, рапорт, так же не свидетельствуют о передаче судового комплекса на склад - <...>.

Из выше изложенного следует, что сам факт проникновения на территорию объекта неизвестных лиц, зафиксированный видеозаписью, не подтверждает наличие имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, на складе и похищение оборудования, поименованного истцом в иске.

При таких обстоятельствах, истец документально не доказал размер причиненных ему убытков, представленные суду документы: накладная № 15-00213277352 от 13.05.2015, акты № 00000010, № 00000011, № 30000012 о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 11.11.2015, справка об ущербе от 09.12.2015 № 07-01-72 подтверждают только стоимость закупленных товаров, но не их передачу и нахождение на складе истца по адресу: <...> в ночь с 29.11.2015 по 30.11.2015.

При этом, истец каких-либо актов подтверждающих ущерб (стоимость) похищенного имущества с участием ответчика в материалы дела не представил, ответчик подписание двусторонних актов свидетельствующих о краже оборудования оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств вины ответчика в утрате оборудования и наличие причинно-следственной связи между утратой имущества истцом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору охраны.

Следовательно, правовых оснований для применения ст.15 ГК РФ и возмещения истцу убытков в сумме стоимости имущества 3 362 213 руб. у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко