Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., после перерыва секретарем судебного заседания Бобокаловой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ОКТЯБРЬСКОМУ ОКРУГУ Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОНАЯ ЛОГИСТИКА» (ОГРН 1113850048652, ИНН 3811154590, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13, оф. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» (ОГРН 1113850013881, ИНН 3808218613, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13, помещение 3, оф. 14)

третьи лица: СЛУЖБА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ НАДЗОРУ ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664056, <...>); УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, <...>)

о признании сделок недействительными (ничтожными)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (удостоверение); ФИО2 представитель по доверенности (удостоверение);

от ответчика (ООО «СИБТЭЛ») – ФИО3, представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика (ООО «НЕГОЦИАНТ») – ФИО4, представитель по доверенности (паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ОКТЯБРЬСКОМУ ОКРУГУ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОНАЯ ЛОГИСТИКА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» о признании договора купли-продажи от 25.01.2017 самоходных машин мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «СибТЭЛ» за период с 10.08.2016 по 16.12.2016 составлен акт от 16.02.2017 № 12-48/1 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2017 № 12-52/202. Указанным решением ООО «СибТЭЛ» дополнительно начислены суммы налогов, пени, штрафов в общем размере 45 005 051 руб.

В соответствии со сведениями, предоставленными Службой по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, 23.03.2017 после вынесения акта налоговой проверки № 12-48/1 от 16.02.2017 и после его получения, на основании договора между ООО «Негоциант» и ООО «СибТЭЛ» зарегистрировано право собственности ООО «Негоциант» на самоходные машины: погрузчика марки XCMGLW300FNс государственным регистрационным знаком 8567 РС38, стоимостью 765 000 руб., погрузчика марки FD30 с регистрационным знаком <***> СВ, стоимостью 163 000 руб., погрузчика марки XCMGLW500FNc регистрационным знаком <***> С, стоимостью 765 000 руб., общая стоимость переданного имущества составила 1 693 000 руб. Продажа данных самоходных машин произведена взаимозависимому, по мнению истца, лицу – ООО «Негоциант», учредителем которого является учредитель ООО «СибТЭЛ».

Истец полагает, что ООО «СибТЭЛ» в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, и вследствие чего имеющее непогашенные обязательства по налогам, пени и штрафам, реализовало имущество взаимозависимому обществу, имеющему в составе учредителей одних и тех же лиц. В нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ целью реализации ООО «СибТЭЛ» транспортных средств является невозможность взыскания налоговым органом задолженности доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению истца, указанной выше сделкой нарушены интересы налогового органа, как кредитора, что привело к невозможности взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам и свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Кроме того, истец полагает, что гражданско-правовой договор по отчуждению вышеназванного имущества, заключенный между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Негоциант» является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, то есть, заключен формально, лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства. Указывает, что требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

Налоговый орган указывает, что документы, представленные ООО «СибТЭЛ» в обоснование оплаты за технику по цепочке долгов ООО «СибТЭЛ» - ООО «Тева» - ООО «ИмпортЛайн» не соответствуют действительности, при этом ссылается на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-243/2018 от 28.08.2018, согласно которому ООО «Тева» по вышеуказанному договору не осуществляло реальных хозяйственных операций, фактически грузоперевозки осуществлялись иными лицами, не имеющими отношения к указанному контрагенту; полагает что долгов между ООО «СибТэл» и ООО «Тева» не могло быть, так как ООО «Тева» фактически услуги перевозки для ООО «СибТэл» не осуществляло, что подтверждается вышеуказанным апелляционным постановлением.

ООО «СибТЭЛ» с требованиями истца не согласилось по основаниям указанным в отзыве и дополнительных возражениях на иск; полагает, что спорный договор купли – продажи оплачен в полном объеме, заключен, исполнен сторонами (путем фактической передачи имущества), заключен до вынесения ИФНС акта проверки, в отсутствие аффилированных лиц. ООО «СибТЭЛ» считает доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят правового обоснования заявленных требований; просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ООО «Негоциант» также с требованиями истца не согласилось по основаниям указанным в отзыве и дополнительных возражениях на иск; указало, что сделка исполнена в полном объеме; транспортные средства переданы ООО «Негоциант» и в настоящее время используются для собственных нужд на территории производственной базы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; довод налогового органа о том, что оспариваемая сделка составлена формально, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не подтвержден; просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.12.2018 до 15-00 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

По окончании перерыва 18.12.2018 в 15-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п. 1 ст. 224 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТЭЛ» (продавец) и ООО «Негоциант» (покупатель) заключен договор от 25.01.2017 № Сиб-05-01/17 купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с указанным договором, а также актом приема-передачи от 23.03.2017 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество:

- погрузчик марки XCMGLW300FNс государственным регистрационным знаком 8567 РС38, стоимостью 765 000 руб.,

- погрузчик марки FD30 с регистрационным знаком <***> СВ, стоимостью 163 000 руб.,

- погрузчик марки XCMGLW500FNc регистрационным знаком <***> СА, стоимостью 765 000 руб.

Общая стоимость переданного имущества составила 1 693 000 руб. и перечислена покупателем в адрес ООО «ИмпортЛайн» на основании распорядительного письма № 136 от 13.12.2017 от ООО «СибТЭЛ» в счет погашения задолженности по реквизитам, указанным в письме, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017, № 388, от 20.12.2017, с назначением платежа «оплата за материал по договору № ИЛ-16/09-16 от 13.09.2016, Тева).

Истец полагает, что сделка по отчуждению имущества между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Негоциант» была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью совершения указанных сделок, является уход от ответственности ООО «СибТЭЛ» перед кредитором.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожной сделкой суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора ничтожным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском налоговый орган не представил убедительных доводов и доказательств о нарушении оспариваемой им сделкой его прав и законных интересов.

По мнению истца, перечисление ООО «Негоциант» денежных средств по спорной сделке в адрес ООО «ИмпортЛайн» напрямую, доказывает намеренность ООО «СибТэл» не уплачивать доначисленные налоги решением по выездной налоговой проверки от 25.05.2017 № 12-52/202. Так как в отсутствие имущества для взыскания и денежных средств на расчетных счетах, на которые может быть обращена процедура взыскания, указанными выше сделками нарушены интересы налогового органа, как кредитора, что привело к невозможности взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам и свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Между тем, спорная сделка заключена 25.01.2017, то есть до вынесения налоговым органом решения по № 12-52/202 от 25.05.2017 о привлечении ООО «СибТэл», к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом наличие, на момент заключения договора купли-продажи, факта проведения налоговой проверки, не подтверждает факт наличия у проверяемого налогоплательщика задолженности по налогам.

Суд считает, что в данном случае требования истца направлены на возвращение имущества налогоплательщика, не исполняющего налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм. При этом истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требования налогового органа в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе за счет иного имущества ООО «СибТэл».

Анализируя выводы истца о действиях налогоплательщика (ООО «СибТэл»), совершаемых с взаимозависимым лицом, направленные на сокрытие имущества, а также денежных средств от продажи данного имущества с целью избежания обязанностей по уплате доначисленных проверкой налогов, пени, штрафов, суд пришел к выводу о наличии у истца материально-правового интереса, поскольку из содержания заявленного иска следует, что налоговый орган оспаривает не сам договор купли-продажи по причине наличия у него признаков мнимости, а произведённое по нему исполнение, в результате которого к ООО «Негоциант» перешло имущество ООО «СибТЭЛ». По существу налоговый орган пытается защитить свое право на взыскание налоговой задолженности. Для этого существует другой способ защиты права.

При этом отсутствие обоснования того, каким образом признание недействительным договора купли-продажи связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов, свидетельствует о том, что обращение истца в суд с требованием об оспаривании сделки выходит за рамки полномочий налогового органа.

В п. 78 Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05).

Учитывая изложенное, истец, в данном случае, не обладает правом на судебную защиту, в виду отсутствия прав и законных интересов, нарушенных оспариваемой им сделкой.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о недействительности спорной сделки налоговый орган, сослался на ее мнимость, указав в качестве правового основания требований нормы п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 86 Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. В предмет доказывания по иску входит установление факта (либо его отсутствие) наличия (сохранение) контроля продавца спорных транспортных средств над ними после их передачи покупателю.

Между тем, таких доказательств налоговым органом суду представлено не было.

Доводы истца о наличии у ООО «СибТЭЛ» задолженности перед ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, а также о сокрытии имущества ООО «СибТЭЛ», использованы Истцом для характеристики только одной из сторон оспариваемого договора - ООО «СибТЭЛ», и сами по себе не указывают на мнимость оспариваемого договора со стороны ООО «Негоциант».

Рассматривая поведение второго участника оспариваемой сделки – ООО «Негоциант», истец не назвал обстоятельства, указывающие на пороки его воли, при заключении договора купли-продажи. Более того, материалы дела представлены доказательства, подтверждающие цель заключения договора купли-продажи спорного имущества со стороны ООО «Негоциант». В данном случае целью являлось приобретение права собственности на спорное имущество, которое ранее было уже передано по договору аренды. То, что ООО «Негоциант» произвел оплату по распорядительному письму ООО «СибТЭЛ», противозаконным не является и выступает общепринятой практикой.

Довод налогового органа о взаимозависимости ответчиков также признан судом несостоятельным.

Как следует указал истец, участник ООО «СибТэл» ФИО5 владеет 10% доли в уставном капитале ООО «Негоциант». Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Однако сам факт наличия 10% доли в уставном капитале покупателя не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделки недействительнрй.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным, от установленных пунктом 1 указанной статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о начислении налога и пеней (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).

Положения п. 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ применяются и в том случае, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком исходя из условий конкретных хозяйственных отношений, которые объективно влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, указанные критерии не применимы при оценке доводов о мнимости сделки в целом. При этом налоговый орган на критерии, указанные в ч. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ не ссылается.

В указанной части ссылаясь на взаимозависимость юридических лиц, налоговый орган не указал, как ФИО6, владеющий 10 % доли в уставном капитале ООО «Негоциант» мог повлиять на сами результаты оспариваемых сделок.

При этом ФИО6 не входит в список аффилированных лиц общества, так как доля его участия в уставном капитале составляет 10%. ФИО6 не является исполнительным органом ни одной из сторон сделок.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что имеет место взаимозависимость покупателя (ООО "Негоциант") и продавца (ООО «СибТЭЛ») и такая взаимозависимость оказала влияние на цену сделки при продаже имущества.

Таким образом, владение ФИО6 10 % доли в уставном капитале ООО «Негоциант» не свидетельствуют о его влиянии на управление ООО «Негоциант» и влияние на существо сделки.

При таких обстоятельствах, вывод о взаимозависимости ООО «СибТэл» и ООО «Негоциант» через участие в капитале обществ, налоговым органом документально не подтвержден и не может быть положен в основу выводов о мнимости сделок.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела, из доказательств, представленных ответчиками, судом установлена действительность спорной сделки.

Так, между ООО «Негоциант» и ООО «СибТЭЛ», заключен договор, по которому произошло фактические исполнение обязательств сторонами. Со стороны ООО «Негоциант» произведена оплата договора по указанным продавцом реквизитам, что подтверждается платёжными поручениями № 361 от 20.12.2017, № 388 от 25.12.2017. ООО «СибТэл» произвел передачу проданного имущества и с января 2017 ООО «Негоциант» несет все расходы по ремонту и эксплуатации переданных технических средств, в том числе производит оплату ГСМ, что подтверждается платежным поручением № 158 от 24.04.2017, оплачивает запчасти и инструмент для погрузчиков (платежное поручение № 149 от 21.07.2017 по представленным в материалы дела счетам №№ 1943, 1945, 1611, 1648, 1946, 1944, 2831, 3031, 1450, 1462, 3120, 3194. По представленным требования-накладным №№ 4, 115, 203, 187, 158, 145, 129, 8, 64, 71, 83, 119, 197, за 2017 работникам ООО «Негоциант» со склада организации производился отпуск дизельного топлива, запчастей для погрузчиков. При этом в штате ООО «Негоциант» есть сотрудники имеющие квалификацию по управлению купленными самоходными машинами, в том числе три мастера погрузки, тракторист. Эксплуатации погрузчиков подтверждается представленными путевыми листами за период с марта 2017 по май 2018 года.

Покупка самоходной техники обусловлена направлению деятельности ООО «Негоциант», основным из которых является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, лесозаготовка, организация перевозок грузов, распиловка и строгание древесины, оптовая торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов, организация перевозок грузов.

ООО «Негоциант» в соответствии с представленными декларациями по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу за 2017 -2018, производит учет спорной самоходной технике в бухгалтерском балансе в качестве объектов налогообложения и производит оплату налога на имущества и транспортного средства с учетом стоимости самоходной техники, отраженной в декларациях.

Таким образом, материалами дела опровергается, факт того, что спорный договор совершен лишь для вида, равно как и не имеется доказательств согласованной воли обеих сторон на совершение мнимой сделки; напротив, в деле имеются доказательства фактического исполнения спорного договора, о чем судом изложено выше. Доводы налогового органа о мнимости данных сделок носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемый договор противоречит положениям действующего законодательства или не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, как не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой каких-либо запретов, установленных законом, в том числе о недопустимости злоупотребления правом, при его заключении также допущено не было.

Суд пришел к выводу, что заключенный договор купли – продажи оплачен в полном объеме, заключен, исполнен сторонами (путем фактической передачи имущества), заключен до вынесения ИФНС акта проверки, в отсутствие аффилированных лиц. Доводы иска о совершении сделки купли-продажи имущества между ответчиками, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят правового обоснования заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования налогового органа являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 года по делу № № А19-243/2018 установлено, что ООО «Тева» по вышеуказанному договору не осуществляло реальных хозяйственных операций, фактически грузоперевозки осуществлялись иными лицами, не имеющими отношения к указанному контрагенту, в связи с чем ООО «СибТэл» не имел задолженности перед ООО «Тева».

Следовательно, в отсутствие такой задолженности ООО «Тева» была не вправе давать распоряжения ООО «СибТэл» о перечислении денежных средств счет погашения несуществующей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 1 693 000 руб., перечислена покупателем в адрес ООО «ИмпортЛайн» на основании распорядительного письма № 136 от 13.12.2017 от ООО «СибТЭЛ», порождает, в свою очередь, задолженность ООО «ИмпортЛайн» перед ООО «СибТэл» в указанном размере.

Иными словами, кредитор вправе распорядиться причитающейся ему денежной суммой, в том числе и путем направления должнику распорядительного письма о перечислении долга в адрес третьих лиц, не состоящих в обязательственных правоотношениях с кредитором, в связи с чем у третьего лица, в свою очередь, возникает задолженность перед кредитором в виде неосновательного обогащения размере полученной суммы.

Между тем, данный вывод суда не влияет на действительность спорного договора.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Учитывая, что истец по делу в силу п/п 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение данного иска не подлежит уплате в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов