Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киренской Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 12.08.2016 №12-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя участника Общества ФИО2 по доверенности;

от инспекции: ФИО3, ФИО4 - представителей по доверенностям;

от УФНС: ФИО4 – представителя по доверенности;

от МИФНС №17: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОМАШ» (далее – ООО «ЭНЕРГОМАШ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.05.2017 №08-51/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.03.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до установления правопреемства.

Определением от 16.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с установлением правопреемства в порядке наследования.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска принято решение №12-20/1941 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ЭНЕРГОМАШ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Мотивированным решением налогового органа от 01.04.2016 №12-20/1941/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 01.04.2016 по 15.06.2016.

Проверка окончена 17.06.2016, акт налоговой проверки от 27.06.2016 №12-10/42 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

12.08.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска рассмотрены материалы проверки и принято решение №12-10/42.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2565332 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме 534246 руб.

Также, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 256533 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22473 руб.

ООО «ЭНЕРГОМАШ», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.11.2016 №26-13/019828@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 12.08.2016 №12-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с налоговым органом, Общество просит суд признать незаконным оспариваемое решение.

По мнению заявителя, право на вычет по НДС подтверждается представленными документами и отсутствием претензий заказчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» по факту выполнения работ и в части привлечения субподрядчика. Заявитель полагает, что налоговым органом не доказаны нереальность хозяйственных отношений с субподрядчиком ООО «СибирьСтройСервис», недостоверность сведений в счетах-фактурах, первичных документах, и подписание этих документов неустановленным лицом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, с 01.01.2013 установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по НДС, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает обоснованным доначисление НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибирьСтройСервис».

Из материалов дела установлено, что в соответствии с данными книг покупок за проверяемый период Обществом приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибирьСтройСервис» за работы и товары в размере 2565332 руб.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены договоры субподряда от 04.11.2013 №69/13, от 30.12.2013 №333/13, от 14.01.2014 №1/14, от 03.02.2014 №26/14, заключенные между ООО «ЭНЕРГОМАШ» (заказчик) и ООО «СибирьСтройСервис» (исполнитель), счета-фактуры от 31.05.2014 №29, от 30.06.2014 №68, от 31.03.2014 №16, от 30.09.2014 №68, локальные сметные расчеты и первичные документы. По условиям договоров строительные и монтажные работы выполняются силами и средствами ООО «СибирьСтройСервис» по заданию ООО «ЭНЕРГОМАШ», объемы работ определяются сметой.

Согласно счету-фактуре от 31.05.2014 №29, актам по форме КС-2 от 31.05.2014 №№29/1, 29/2, 29/3 ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы по договору от 04.11.2013 №69/13. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заказчиком данных работ выступило ОАО «ИЭСК» по договору от 23.10.2013 №69-ЮЭС-2013 (РВЛ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заключенного с ОАО «ИЭСК», Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ в рамках договора. При условии привлечения субподрядчиков Подрядчик должен предоставить Заказчику подробные сведения обо всем объеме работ, который он предполагает закупить по субдоговорам, указав процент субдоговора к объему закупки, и привести подробную информацию о своих субподрядчиках, которых он предполагает нанять для выполнения договора. Кроме того, согласно пункту 3.3.2 Подрядчик обязан предоставить Заказчику перечень документов, подтверждающих соответствие предложенного субподрядчика требованиям для выполнения определённого вида работ по следующим пунктам: наличие у субподрядчика соответствующих ресурсов, необходимых для выполнения работ (строительной техники, квалификации работников и т.д.); копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, выданных в установленном законом порядке; учредительные документы; другие документы, в соответствии с условиями выполнения работ по договору.

В ходе проверки Обществом не представлены документы, обосновывающие привлечение указанного контрагента.

Согласно представленным заказчиком письменным пояснениям, ОАО «ИЭСК» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не согласовывало привлечение субподрядных организаций в рамках указанных договоров.

Также ОАО «ИЭСК» представлены копии писем ООО «ЭНЕРГОМАШ» в адрес филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» с просьбой допустить персонал Общества на объекты с указанием работников и выписки из журнала техники безопасности, согласно которым установлено, что от ООО «ЭНЕРГОМАШ» принимало участие в работах работники организации, а также два физических лица, на которых справки по форме 2НДФЛ ООО «ЭНЕРГОМАШ» не представлялись, а именно, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6 1975г.р.

Работник Общества ФИО7 в ходе допроса указала (протокол от 24.06.2016 №12-33/95), что ФИО5, указанный в выписке из журнала техники безопасности, представленного заказчиком, являлся работником ООО «ЭНЕРГОМАШ».

В пояснениях также указано, что контроль за выполнением работ со стороны ОАО «ИЭСК» по договору от 23.10.2013 №69-ЮЭС-2013 (РВЛ) выполнял инженер 2 категории отдела капитального строительства филиала ОАО Южные электрические сети – ФИО8.

ФИО8 в ходе допроса пояснил (протокол от 21.06.2016 №12-33/92), что присутствовал на объектах в момент сдачи работ. Подрядчиком на этих объектах было ООО «ЭНЕРГОМАШ». Из работников, принимавших участие на объектах, знаком с директором Ириной Дмитриевной, Славой и Виктором – кто они по должности, не знает. Также ФИО8 пояснил, что по условиям договора предусмотрено письменное согласование привлечения субподрядчиков. Если данного согласования не было, то привлечения не могло быть.

Таким образом, из показаний ФИО8 следует, что в момент сдачи приемки работ присутствовали только работники подрядчика ООО «ЭнергоМаш».

Все документы (счет-фактура от 31.05.2014 №29, акты по форме КС-2 от 31.05.2014 29/1, 29/2, 29/3) по договору подписаны от имени ФИО9, который являлся руководителем ООО «СибирьСтройСервис» в период с 01.02.2012 по 26.05.2014.

Следовательно, счет-фактуры, КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться подтверждением вычетов по НДС.

Согласно представленному счету-фактуре от 30.06.2014 №68, акту по форме КС-2 от 30.06.2014 №68 ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы по договору от 30.12.2013 №333/13. Инспекцией установлено, что заказчиком данных работ выступило ОАО «ИЭСК» по договору от 19.09.2013 №258-ЮЭС-2013 (КТПН).

По данному договору также требовалось в обязательном порядке согласование субподрядчиков для выполнения работ с представлением документального обоснования необходимости привлечения данного субподрядчика, наличия у него материально-технической базы.

Обществом доказательства согласования привлечения субподрядчика с заказчиком в ходе налоговой проверки не представлены. Согласно ответу заказчика согласование субподрядчика не производилось, что, по мнению суда, свидетельствует о выполнении работ собственными силами ООО «ЭНЕРГОМАШ».

В пояснениях заказчика указано, что контроль за выполнением работ со стороны ОАО «ИЭСК» по договору от 19.09.2013 №258-ЮЭС-2013 (КТПН) выполнял ведущий инженер отдела капитального строительства филиала ОАО Южные электрические сети – ФИО10.

ФИО10 в ходе допроса пояснил (протокол от 23.06.2016 №12-33/93), что на данных объектах лично присутствовал при комиссионной приемке фактически выполненных работ. Подрядчиком на этих объектах был ООО «ЭНЕРГОМАШ», лично из работников, принимавших участие на объектах знаком с ФИО2 – директор (занималась оформлением документов), а по рабочим вопросам общался только с ФИО11. О привлечении субподрядчиков на этих объектах ФИО10 ничего не известно. По условиям договора предусмотрено письменное извещение, его не было. Кроме того, к выполнению работ посторонних людей не допускают.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при приемке работ присутствовали только работники Общества, письменных извещений о согласовании субподрядчика не было.

В счете-фактуре от 30.06.2014 №68 отсутствует расшифровки подписи, при этом подпись визуально совпадает с подписью ФИО9 на договоре. Вместе с тем, ФИО9 являлся руководителем ООО «СибирьСтройСервис» в период с 01.02.2012 по 26.05.2014.

Следовательно, счет-фактура подписана неуполномоченным лицом и не может являться подтверждением вычетов по НДС.

Из представленного Обществом счета-фактуры от 31.03.2014 №16 следует, что ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы по договору от 14.01.2014 №1/14.

При этом инспекцией установлено, что согласно акту по форме КС-2 от 31.03.2014 №1 ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы на объекте, заказчиком работ на котором выступило ОАО «ИЭСК» по договору от 19.09.2013 №258-ЮЭС-2013 (КТПН).

Условиями договора, заключенного между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОМАШ» (подрядчик), предусмотрено выполнение работ силами подрядчика, согласование возможности привлечения субподрядчиков, обладающих необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами, строительной техникой, допусками к работам. Наличие необходимых требований к субподрядчикам должно быть подтверждено документами. В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ОАО «ИЭСК» не подтвердило согласование привлечения субподрядных организаций в рамках заключенных договоров.

Следовательно, привлечение исполнителя для выполнения работ на объектах заказчика не согласовано в нарушение условий договоров с ОАО «ИЭСК». Кроме того, в ходе проверки Обществом не представлены документы, обосновывающие привлечение указанного контрагента.

На данном объекте от имени заказчика также выступал ФИО10 Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что ООО «ЭНЕРГОМАШ» самостоятельно выполняло работы по договору, поскольку согласование субподрядчиков не производилось.

Согласно акту по форме КС-2 от 31.03.2014 №2 ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы на объекте, заказчиком работ на котором выступило ООО «Инстройтех Плюс» по договору от 10.06.2013 №10/6.

В ходе выездной проверки налоговым органом выявлены несоответствия и противоречия в представленных документах. Так, установлено, что отчетный период выполнения работ по акту о приемке выполненных работ между ООО «Инстройтех Плюс» и ООО «ЭНЕРГОМАШ» от 24.10.2013 №150 с 10.06.2013 по 24.10.2013, в то же время, отчетный период в КС-2 ООО «СибирьСтройСервис» и ООО «ЭНЕРГОМАШ» на аналогичные работы - с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Таким образом, работы на объекте в п.Николов Посад по договору от 10.06.2013 №10/6 сданы ООО «ЭНЕРГОМАШ» (подрядчик) заказчику ООО «Инстройтех Плюс» раньше (24.10.2013), чем выполнены субподрядчиком ООО «СибирьСтройСервис» (31.03.2014), что свидетельствует о формальном составлении документов.

Согласно представленному Обществом счету-фактуре от 30.09.2014 №68, актам по форме КС-2 от 30.09.2014 №№1/1, 2/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1 ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы по договору от 03.02.2014 №26/14. Инспекцией установлено, что заказчиком данных работ выступило ОАО «ИЭСК» по договорам 31.01.2014 №26-ЮЭС-2014 (СВЛ), от 07.06.2013 №41-ЮЭС-2013 (РВЛ), от 30.12.2013 №333-ЮЭС-2013 (КТНП), от 01.10.2013 №267-ЮЭС-2013 (КТПН).

Согласование субподрядчиков по условиям вышеуказанных договоров ООО «ЭНЕРГОМАШ» не производилось. Документы, обосновывающие привлечение указанного контрагента, Обзеством не представлены. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 при приемке работ присутствовали только работники ООО «ЭНЕРГОМАШ», письменных извещений о согласовании субподрядчиков от последнего не поступало.

В соответствии с пунктом 20 перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту), утверждённого Приказом Министерства регионального развития РФ №624 от 30.12.2009 (в ред. Приказа Минрегиона РФ от 23.06.2010 №294), что подлежит СРО устройство наружных электрических сетей и линий связи: пункт 20.1. Устройство сетей электроснабжения напряжением до 1кВ включительно, пункт 20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ, 20.10. Монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно.

Следовательно, работы, выполняемые ООО «СибирьСтройСервис», не могли быть выполнены данной организацией, так как у нее не имелось допуска к СРО к данным видам работ.

В счете-фактуре от 30.09.2014 №68 отсутствует расшифровки подписи, при этом подпись визуально совпадает с подписью ФИО9 в договоре. Вместе с тем, ФИО9 являлся руководителем ООО «СибирьСтройСервис» в период с 01.02.2012 по 26.05.2014. В связи с чем суд приходит к выводу, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом и не может являться подтверждением вычетов по НДС.

Договором от 31.01.2014 №26-ЮЭС-2014 (СВЛ) и дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 1 к нему предусмотрены сроки сдачи этапов работ по объектам ООО «ЭНЕРГОМАШ». Условиями договора предусмотрено выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, наладочных работ. Первый этап принят от имени ООО «ЭНЕРГОМАШ» в июне-июле 2015 года (счета-фактуры от 20.06.2015 №59, от 20.07.2015 №85).

Из представленных документов по взаимоотношениям с ООО «СтройСервисСибирь» установлено несоответствие периода выполнения работ, а именно, работы на объекте ОАО «ИЭСК» выполнены ООО «СтройСервисСибирь» 30.09.2014, то есть до заключения дополнительного соглашения от 19.12.2014, определяющего сроки выполнения данных работ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в рамках договора от 03.02.2014 №26/14 на выполнение монтажных и строительных работ ООО «СибирьСтройСервис» привлекает ООО «Интертест». Между ООО «Интертест» (исполнитель) и ООО «СибирьСтройСервис» (заказчик) заключен договор субподряда от 01.06.2014 №ВЛ-04. По условиям указанного договора ООО «Интертест» обязуется выполнить монтажные и строительные работы.

В то же время при анализе представленных документов инспекцией установлено, что работы переданы от ООО «Интертест» к ООО «СибирьСтройСервис» в ноябре-декабре 2014 года (счета-фактуры от 10.11.2014 №№559, 560, акты от 10.11.2014 №559, от 04.12.2014 №860, от 19.12.2014 №873), при этом ООО «СибирьСтройСервис» передает выполненные работы ООО «ЭНЕРГОМАШ» 30.09.2014.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нереальности сделок между ООО «ЭНЕРГОМАШ» и ООО «СибирьСтройСервис», ООО «СибирьСтройСервис» и ООО «Интертест».

Также в ходе проверки установлено, что Обществом заявлены вычеты по НДС по поставке товаров ООО «СибирьСтройСервис». Договор на поставку товаров не представлен. Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные: от 27.05.2014 №27, от 09.07.2014 №38, от 10.07.2014 №39, от 04.08.2014 №44, от 12.08.2014 №52, от 02.10.2014 №343, от 03.10.2014 №344, от 07.10.2014 №356, от 13.10.2014 №361, от 17.10.2014 №374, от 24.10.2014 №376, от 30.12.2014 №601, от 03.12.2014 №378, от 08.12.2014 №475, от 10.12.2014 №481, от 11.12.2014 №485, от 12.12.2014 №486, от 25.12.2014 №587, от 29.12.2014 №596.

В счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписи, при этом подпись визуально совпадает с подписью ФИО9 в договорах. Тогда как, ФИО9 являлся руководителем ООО «СибирьСтройСервис» в период с 01.02.2012 по 26.05.2014, в связи с чем счета-фактуры не могут являться подтверждением вычетов по НДС.

Руководитель ООО «ЭНЕРГОМАШ» ФИО11 в ходе допроса пояснил (протокол от 02.03.2016 №12-33/15), что доставка осуществлялась силами поставщика иногда возили сами (так как своей техники у нас нет, нанимали технику в аренду (краны, автомобили грузовые и др.). В свою очередь, путевые листы, договоры, платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, свидетельствующие о привлечении транспортных средств, по требованию не представлены.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара, как самостоятельная хозяйственная операция, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, имевшим место при отправке, перевозке и приеме соответствующего груза непосредственно при их совершении.

То есть, первичный документ, составляемый при передаче товара, должен содержать информацию как о товаре и лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему товара, так и об адресах, откуда товар отправлен и куда товар должен быть доставлен (то есть об адресе, по которому груз вручается получателю).

Порядок оформления операций по учету материалов определен подразделом I «Оформление операций по поступлению материалов» раздела 2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 №3245). Согласно пункту 44 названных Методических рекомендаций на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Организацией не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку материалов со склада поставщика.

В отношении ООО «СибирьСтройСервис» установлено, что организация имеет признаки «проблемного» контрагента (исчисление налогов в минимальных размерах; отсутствие основных и транспортных средств, квалифицированных работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие расходов на аренду, связь), не осуществляет деятельность по юридическому адресу. При осмотре объекта, расположенного по адресу: 664007, <...>, вывески, иная информация, свидетельствующая о месте нахождения ООО «СибирьСтройСервис» по данному адресу, не обнаружены. Собственник помещения не подтвердил факт заключения договора аренды помещения с ООО «СибирьСтройСервис».

Численность работников ООО «СибирьСтройСервис» в 2013 году составила 1 человек, в 2014 году – 0 человек.

ООО «СибирьСтройСервис» по встречной проверки документы не представлены.

Руководитель ООО «СибирьСтройСервис» ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицая факт заключения договоров с ООО «ЭНЕРГОМАШ», сообщил, что выполнение работ осуществлялось силами подрядных организаций. При этом названий субподрядчиков свидетель не помнит. В момент, когда ФИО9 являлся руководителем, ООО «СибирьСтройСервис» находилось по адресу: ст.Горка, 14 стр. 13.

Также, ФИО9 указал, что подписи на счетах-фактурах от 12.08.2014 №52 и от 26.02.2014 №9 ему не принадлежат. Кроме того свидетель сообщил, что при сдаче выполненных работ ООО «ЭНЕРГОМАШ» не присутствовал.

ФИО9, от имени которого подписаны договоры субподряда, счета-фактуры и первичные документы к ним, являлся руководителем ООО «СибирьСтройСервис» в период с 01.02.2012 по 26.05.2014. Счета-фактуры, составленные после 26.05.2014 и представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС, подписаны неуполномоченным лицом.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что договоры субподряда, четыре счета-фактуры к ним, а также тридцать счетов-фактур на приобретение материалов и товарные накладные к ним подписаны не ФИО9, а иным лицом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СибирьСтройСервис» субподрядные работы не выполняло, а также не привлекало контрагентов, располагающих необходимыми условиями для выполнения субподрядных работ и для поставки материалов. Иные контрагенты ООО «СибирьСтройСервис», установленные при проведении выездной налоговой проверки (ООО «Сибиряк», ООО «Бурхан», ООО «Омега», ООО «Девяточка», ООО «Норд-Вест», ООО «Каравелла»), не выполняли работы на объектах, принадлежащих ОАО «ИЭСК», и поставку материалов не осуществляли. Указанные организации включено в ИР «Риски» по критериям – отсутствие работников, лиц , привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Трудовые ресурсы, транспорт, основные средства у данных организаций отсутствуют, налоги исчисляются в минимальных размерах.

При анализе расчетного счета ООО «СибирьСтройСервис» установлено перечисления в адрес ООО «Интертест», ООО «Сибиряк», ООО «Омега» за материалы, в то же время, при проведении сравнительного анализа наименования товаров, приобретенных ООО «ЭнергоМаш» у ООО «СибирьСтройСервис», и материалов, приобретенных ООО «СибирьСтройСервис» у ООО «Интертест», ООО «Сибиряк» ООО «Сибиряк», ООО «Омега» - совпадений не выявлено.

Руководитель организаций ООО «Интертест», ООО «Сибиряк» ФИО12 указал, что организация ООО «СибирьСтройсервис» ему не знакома.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Сибиряк», ООО «Интертест», ООО «Бурхан» от ООО «СибирьСтройСервис», списываются в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

Из анализа расчетного счета не установлены перечисления, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности ООО «СибирьСтройСервис», не оплачиваются общехозяйственные нужды, отсутствует оплата третьим лицам по видам аналогичных услуг, оказываемых услуг ООО «ЭНЕРГОМАШ» для выполнения которых привлечен ООО «СибирьСтройСервис».

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «СибирьСтройСервис».

Довод Общества о том, что письменные заключения эксперта по результатам строительно-технических экспертиз, содержащие сведения о затратах при выполнении подрядных работ, являются документами, дающими налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по НДС, суд полагает необоснованным в силу следующего.

В своем заявлении ООО «ЭНЕРГОМАШ» указывает на необходимость определения размера вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, с учетом выводов, указанных в пункте 7 Постановления №53, так как основанием для исчисления налога на прибыль организаций и НДС являются единые первичные документы.

Согласно пункту 7 Постановления №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В обжалуемом решении налоговый орган указал обстоятельства, на основании которых размер затрат, указанных в заключениях эксперта по результатам строительно-технических экспертиз, представленных обществом, учтен при определении расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Применение положений пункта 7 Постановления №53 не распространяется на определение размера налоговых вычетов по НДС.

Право на вычет НДС, предъявленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), связано с наличием счета-фактуры при соблюдении всех необходимых условий (статья 169, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). При несоблюдении необходимых условий налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Правовая позиция относительно невозможности применения расчетного метода при определении размера налоговых вычетов по НДС отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, от 09.11.2010 №6961/10, от 30.10.2007 №8686/07, а также определении ВАС РФ от 26.04.2012 №ВАС-2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17.

В настоящем деле заявитель обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичными документами не подтвердил.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки постановлением от 14.06.2016 №12-34/7 проведена экспертиза подписи на документах, представленных ООО «ЭНЕРГОМАШ» письмом от 02.11.2015 №72 в ответ на требование от 09.09.2015 №20‑10/25368. Представитель Общества ознакомлен с данным постановлением и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол от 15.06.2016 №12-35/6.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2016 №23-06/16 подписи от имени ФИО9 в представленных документах ООО «СибирьСтройСервис» выполнены не ФИО9, а другим лицом. Заключение эксперта от 20.06.2016 №23-06/16 вручено представителю налогоплательщика 01.07.2016, одновременно с актом выездной налоговой проверки.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с нормами законодательства.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены обоснования выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Обязанность инспекции доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «СибирьСтройСервис». Обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам, предъявленным от имени с ООО «СибирьСтройСервис», представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных данными контрагентами сумм налога к вычету.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «СибирьСтройСервис» деловой репутации в данных сферах деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по указанному контрагенту со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Учитывая отсутствие у ООО «СибирьСтройСервис» возможности для реального исполнения договорных обязательств перед ООО «ЭНЕРГОМАШ», а также недостоверность и противоречивость представленных Обществом в обоснование данных сделок документов, инспекция пришла к правомерному выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

Относительно ходатайства Общества о снижении суммы штрафных санкций суд отмечает следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения личных и семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Заявитель в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, просит учесть: привлечение к налоговой ответственности впервые, своевременное представление налоговой отчетности и своевременную уплату налогов, тяжелое финансовое положение, вызванное уменьшением потребительского спроса.

Вместе с тем судом установлено, что при вынесении обжалуемого решения Обществом заявлены аналогичные обстоятельства, смягчающие ответственность, и по результатам рассмотрения которых налоговым органом размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза, в связи с чем ходатайство ООО «ЭНЕРГОМАШ» о снижении штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

В отношении начисления пени и штрафа по НДФЛ суд полагает следующее.

Согласно статье 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет НДФЛ.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, налоговым органом установлено: количество физических лиц, получивших доходы: 2013 год – 7 чел., 2014 год – 8 чел.

По данным бухгалтерского учета ООО «ЭНЕРГОМАШ» (счет 68.01, оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год) на начало периода проверки установлена задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 27347 руб.

Итого за проверяемый период: начислено налога на доходы физических лиц – 210618руб.; удержано налога на доходы физических лиц – 210618 руб.; перечислено в бюджет – 228567 руб.

На момент окончания периода проверки 31.12.2014 задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составляла 9398 руб.

Поскольку Обществом нарушен пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации – несвоевременное и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в проверяемый период, ООО «ЭНЕРГОМАШ» на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 2170 руб.

Налоговые агенты обязаны уплатить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 №154-ФЗ, от 27.07.2010 №229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Сумма штрафных санкций за период 01.01.2012 - 31.12.2014 в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации составила 47185 руб., в связи с удовлетворение ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций в 2 раза, сумма штрафа по НДФЛ составила 22473 руб.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 12.08.2016 №12-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 2565332 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме 534246 руб., а также привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 256533 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22473 руб.

Расчет налога, пеней и штрафов судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОМАШ» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов