Гражданский кодекс часть 1

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (далее – заявитель, Администрация) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными приказа от 09.02.2017г. №32, акта проверки от 09.03.2017г. №10.

Представители Комитета городского обустройства администрации города Иркутска заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определением от 17.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Представители Администрации заявленные требования поддержали, полагают, что оспариваемые приказ о проведении проверки в отношении Администрации и акт проверки не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска зарегистрирован в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1113850024672, ИНН <***>.

09 февраля 2017 года в Администрацию города Иркутска поступило уведомление № 1234 о проведении инспекцией Иркутского УФАС внеплановой проверки в отношении Администрации города Иркутска на предмет соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении при проведении электронного аукциона № 276/16 на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию линий наружного освещения г. Иркутска, извещение №0134300090016000222, электронного аукциона №290/16 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Иркутска в 2016 году, извещение №013400090016000239.

Предмет проверки - осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, руководствуясь статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании приказа Иркутского УФАС от 09.02.2017г. № 32 .

Проверка проведена на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 09.02.2017г. № 32 в период с 10.02.2017г. по 09.03.2017г., для организации и проведения камеральной проверки сформирована инспекция в составе: ФИО6 - заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Иркутского УФАС России, руководитель инспекции, члены инспекции: ФИО7 - заместитель начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России, ФИО3 - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Иркутского УФАС.

В результате проверки в действиях аукционной комиссии по электронному аукциону № 290/16 установлены нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Результаты указанной проверки отражены в акте №10 от 09.03.2017г., который представлен в Администрацию города Иркутска 17.03.2017г. за входящим №018-58-811/7.

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска полагая, что приказ от 09.02.2017г. № 32 о проведении проверки и акт проверки от 09.03.2017г. № 10 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно определению основных понятий, используемых в Законе о контрактной системе (статья 3), контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (п. 1).

Как следует из материалов дела, 30.05.2016г. Администрацией города Иркутска в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение №0134300090016000239 о проведении электронного аукциона для закупки и документация об электронном аукционе № 290/16 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Иркутска в 2016 году. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 71 223 927 рублей.

По результатам электронного аукциона 12.07.2016г. между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и ООО «ГОРСВЕТ» заключен муниципальный контракт №010-64-845/16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Иркутска в 2016 году.

Данный муниципальный контракт исполнен, работы приняты и оплачены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, закреплены аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.

В целях исполнения возложенных на него функций антимонопольный орган наделен полномочиями в том числе по проведению внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. Основанием к проведению такой проверки может являться поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется с учетом части 4 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ.

Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Заявитель полагает, что проверка может быть проведена только до заключения контракта.

На основании указанного, заявитель основывает свои требования о незаконности приказа № 32 от 09.02.2017г.

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Порядок осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулирован статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 названной статьи контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченныхучреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 названной статьи контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ статьи, с учетом части 4 данной статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе, внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановой проверки, одним из которых является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, требования к форме и порядку поступления такой информации в контрольный орган в сфере закупок отсутствуют.

Внеплановая проверка, результаты которой оспариваются заявителем, проведена на основании поступившей от ООО «Горсвет» информации о нарушении законодательства при рассмотрении 20.12.2016г. его жалобы на действия членов аукционной комиссии Администрации города Иркутска при проведении электронного аукциона № 646/16 на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции транспортной развязки на пересечении улицы Сурнова и Ново-Ленинской объездной автодороги с развязками в городе Иркутске, извещение №0134300090016000613.

В ходе рассмотрения данной жалобы представители ООО «Горсвет» пояснили, что аукционная комиссия Администрации признала его заявку несоответствующей требованиям документации об аукционе несмотря на то, что ранее при проведении иных аукционов (извещение № 0134300090016000222, извещение №0134300090016000239) аукционная комиссия Администрации приняла противоположные решения о соответствии заявок ООО «Горсвет».

Именно законность действий при проведении двух указанных аукционов и являлась предметом внеплановой проверки.

Также суд находит необоснованным довод заявителя об отсутствии у Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области полномочий по проведению внеплановой проверки в связи с заключением контракта ранее ее возбуждения.

Действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление контроля в сфере закупок, не запрещено осуществлять контроль ни после заключения контракта, ни после его исполнения.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на часть 4 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако, данная норма ограничивает сферу контроля не по стадиям закупки, а по органам, уполномоченным на осуществление контроля.

Так, часть 4 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ устанавливает, что при проведении аукциона с момента размещения в единой информационной системе извещения до момента заключения контракта контроль осуществляется только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа. Иные поименованные в частях 3, 5, 8 и 10 статьи 99 и Закона о контрактной системе органы (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; органы местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; органы управления государственными внебюджетными фондами; органы внутреннего государственного(муниципального) финансового контроля осуществляют контроль) не уполномочены осуществлять контроль на указанных стадиях закупки.

Отсутствие полномочий на осуществление контроля после заключения контракта повлекло бы фактическую нецелесообразность предоставленного пунктом 3 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ права контрольного органа в сфере закупок обращаться в суды с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемый приказ не содержит требований, адресованных заявителю, он издан в отношении Администрации города Иркутска, иного самостоятельного юридического лица, соответственно права Комитета городского обустройства администрации города Иркутска указанным приказом не нарушены.

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является юридическим лицом, не является структурным подразделением Администрации города Иркутска.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При неподтвержденном факте нарушения оспариваемым приказом прав Комитета, оценка данного приказа на предмет его соответствия закону не влияет на правильность принятого решения, а потому не имеет юридического значения.

Иные доводы заявителя проверены судом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

В части доводов заявителя относительно незаконности акта проверки от 09.03.2017г. №10, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Акт проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 09.03.2017г. № 10 указанными признаками не обладает.

Оспариваемый акт носит информационный характер, содержит лишь описание результатов внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания от 09.03.2017г. №10. В заключительной части акта проверки содержится констатация факта выявленных нарушения и предложения руководителю антимонопольного органа рассмотреть вопрос о принятии мер в отношении виновных лиц.

Как уже указывалось ранее, спорная проверка проводилась в отношении Администрации города Иркутска.

Каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия по отношению к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска, акт проверки 09.03.2017г. № 10 не содержит. Данным процессуальным документом на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые приказ от 09.02.2017г. №32 и акт проверки от 09.03.2017г. №10 вынесены антимонопольным органом в соответствии с законом и у суда отсутствуют основания для признания указанных актов недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Комитета городского обустройства администрации города Иркутска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина