Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания №003624 от 26.10.2012г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, ОАО «Банк Москвы», Общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предписания №003624 от 26.10.2012г.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению и представленных дополнительных пояснениях.

Представитель Управления полагал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнительных пояснениях к отзыву на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02.07.2013г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица – <***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 08.10.2012г. №003624 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Банк Москвы».

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»; пункта 2.1.2. Положения банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

По результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО «Банк Москвы» составлен акт проверки от 26.10.2012г. №003624.

26.10.2012г. Управлением выдано предписание №003624, в соответствии с которым Обществу предписывалось в целях устранения выявленных нарушений выполнить следующие мероприятия: типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиками - физическими лицами: Типовая форма Заявления и Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» от 03.05.2011г., Типовая форма Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 29.04.2011г., приложение №1 к Правилам, Типовая форма Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 29.04.2011г., приложение № к Заявлению, Типовая форма кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011г. и приложения к нему, Типовая форма кредитного договора (потребительский кредит «Кредит наличными») от 20.01.2012г. с приложениями, и кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, на основании типовых форм, в том числе Заявление от клиента на предоставление кредитной карты ИФ ОАО «Банк Москвы» и приложения к нему от 08.08.2012г., Заявление от клиента на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», приложение №1 к Заявлению от 04.06.2012г., Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», приложение №1 к Правилам от 04.06.2012г., Кредитный договор от 11.09.2012г. с приложениями, Кредитный договор от 25.07.2012г. по программе потребительский кредит «Кредит наличными», а также в другие кредитные договоры, заключенные с заемщиками - физическими лицами на основании типовых форм, привести в соответствие с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» посредством внесения соответствующих изменений.

Заявитель полагая, что предписание административного органа №003624 от 26.10.2012г. не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что с момента начала проведения проверки в отношении ОАО «Банк Москвы» прошло 60 рабочих дней, поскольку в отношении заявителя Управлением проводились проверки: Пермского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 04.05.2011г. по 31.05.2011г. (20 рабочих дней); Архангельского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 06.10.2011г. по 02.11.2011г. (20 рабочих дней); Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 01.07.2011г. по 28.07.2011г. (20 рабочих дней), следовательно, по мнению Общества, оспариваемое предписание является незаконным; Общество также указало, что условия о предоставлении Банком кредита в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей; раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Частью 6.1 статьи 9 Закона №294-ФЗ установлено, что органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ).

В статье 14 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1), филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России №135-И от 02.04.2010г. «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в отношении ОАО «Банк Москвы» Управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»; пункта 2.1.2. Положения банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

26.10.2012г. Управлением выдано предписание №003624, в соответствии с которым Обществу предписывалось в целях устранения выявленных нарушений выполнить следующие мероприятия: типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договора с заемщиками - физическими лицами: Типовая форма Заявления и Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» от 03.05.2011г., Типовая форма Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 29.04.2011г., приложение №1 к Правилам, Типовая форма Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 29.04.2011г., приложение № к Заявлению, Типовая форма кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011г. и приложения к нему, Типовая форма кредитного договора (потребительский кредит «Кредит наличными») от 20.01.2012г. с приложениями, и кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, на основании типовых форм, в том числе Заявление от клиента на предоставление кредитной карты ИФ ОАО «Банк Москвы» и приложения к нему от 08.08.2012г., Заявление от клиента на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», приложение №1 к Заявлению от 04.06.2012г., Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», приложение №1 к Правилам от 04.06.2012г., Кредитный договор от 11.09.2012г. с приложениями, Кредитный договор от 25.07.2012г. по программе потребительский кредит «Кредит наличными», а также в другие кредитные договоры, заключенные с заемщиками - физическими лицами на основании типовых форм привести в соответствие с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» посредством внесения соответствующих изменений.

По мнению Общества, с момента начала проведения проверки в отношении ОАО «Банк Москвы» прошло 60 рабочих дней, поскольку в отношении заявителя Управлением проводились проверки: Пермского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 04.05.2011г. по 31.05.2011г. (20 рабочих дней); Архангельского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 06.10.2011г. по 02.11.2011г. (20 рабочих дней); Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 01.07.2011г. по 28.07.2011г. (20 рабочих дней), следовательно, оспариваемое предписание является незаконным.

Общество осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Иркутской области.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Банк Москвы» проводились проверки: Пермского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 04.05.2011г. по 31.05.2011г. (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением о проведении плановой проверки №626 от 06.04.2011г.; актом проверки № 432 от 31.05.2011г.;

- Архангельского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 06.10.2011г. по 02.11.201г. (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением о проведении плановой проверки №1102 от 09.09.2011г.; актом проверки №1102/2011 от 02.11.2011г.;

- Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 01.07.2011г. по 28.07.2011г. (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением №607-р от 17.06.2011г.; актом проверки №387 от 28.07.2011г.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона №294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Проверка Общества проведена по месту осуществления Обществом деятельности, подлежащей государственному надзору Роспотребнадзора Иркутской области.

При этом проверка фактически проходила с 16.10.2012г. по 26.10.2012г., общая ее продолжительность составила 9 рабочих дней, что подтверждается актом проверки от 26.10.2012г. №003624.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиалы банка и дополнительные офисы находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутской области, суд считает, что проверка филиалов и дополнительных офисов проведена Управлением правомерно в рамках рассматриваемой проверки и в пределах срока, установленного указанным законом.

В данном случае была проверена деятельность Общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности, в связи с чем довод Общества о нарушении Управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории Пермской, Архангельской областях, Ставропольского края не может быть принят судом во внимание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012г. по делу №А19-5282/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013г. №А19-15228/2012, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-1447/13 от 20.02.2013г.

Общество также указало, что условия о предоставлении Банком кредита в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей; раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует: пункт 2.2.2. Правил предоставления и использования кредитных карт в Иркутский филиал ОАО «Банк Москвы» от 08.08.2012г. и пункт 2.1.4. типовой формы Правил предоставления кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» от 03.05.2011г.; пункт 8.4.6. Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 04.06.2012г. и пункт 8.4.6. типовой формы Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 29.04.2011г.; пункт 7.4. кредитного договора от 11.09.2012г. и пункт 7.4. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011г.; пункт 7.4.4. кредитного договора от 25.07.2012г. и пункт 8.4.4. типовой формы кредитного договора (потребительский кредит «Кредит наличными») от 20.01.2012г. ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Рассматривая данный пункт предписания №003624 от 26.10.2012г., суд приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Более того, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Закона№395-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, не соответствуют положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14700/2012 от 17.09.2012г., постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №7171/09 от 02.03.2010г.

Из пункта 2 оспариваемого предписания следует: пунктом 3.1. кредитного договора от 11.09.2012г. и пунктом 3.1. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011г. предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет.

Рассматривая указанный пункт предписания №003624 от 26.10.2012г., суд, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное па исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате чего граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что, по мнению суда, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Банком России 31.08.1998г. №54-П (далее - Положение №54-П), в частности, пунктом 2.1.2 предусмотрено предоставление (размещение) денежных средств физическим лицам.

Пункт 2.1.2 Положения №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона №395-1).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013г. по делу №А19-15228/2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №7171/09 от 02.03.2010г.

Пунктом 3 оспариваемого предписания указано: пунктами 5.2.3., 5.3.3. и 5.4.1. кредитного договора от 11.09.2012г. и пунктами 5.2.3., 5.3.3. и 5.4.1. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011г. предусмотрено право Банка передавать свои права по кредитному договору другому лицу путем уступки права требования; пунктом 7.4.1. кредитного договора от 25.07.2012г. и пунктом 8.4.1. типовой формы кредитного договора (потребительский кредит «Кредит наличными») от 20.01.2012г. установлено право Банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования; пунктом 8.4.2. Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 04.06.2012г. и пунктом 8.4.6. типовой формы Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 29.04.2011г. установлено право Банка передать свои права по Кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

Рассматривая данный пункт оспариваемого предписания, суд приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие Банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенное в заявление условие о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 26 Закона №395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Из изложенного выше следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условия договора кредитования в части уступки прав требования новому кредитору противоречат вышеизложенным нормам.

Формулировка кредитных договоров о том, что Банк вправе уступать права требования другому лицу, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку кредитные договора не доводят до сведения потребителя о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору, а также информацию о клиенте и состоянии задолженности третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, следовательно, неполное его содержание нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-14376/2012 от 21.12.2012г., определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-4798/13 от 24.04.2013г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №003624 от 26.10.2012г., является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Мусихина