Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство»

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области № 287 от 07.05.2013г. о признании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и выданное на его основании предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции,

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» судебных расходов в сумме 7000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, гр. ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не присутствовал,

от Иркутского УФАС России: представителя по доверенности ФИО2, представлено удостоверение,

от третьих лиц: не присутствовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» (далее – Общество, ООО «РИА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) от 07 мая 2013 года № 287 и предписания от 07 мая 2013 года № 57, а также о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, гр. ФИО1

Решением арбитражного суда от 02 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание Иркутского УФАС России признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «РИА». Кроме того, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение от 02 сентября 2013 года по делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции от 02 сентября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, имелись ли у КУМИ г. Братска правовые основания для заключения в 2011 году договора аренды на новый срок без торгов и, соответственно, имелось ли в действиях КУМИ г. Братска нарушение требований антимонопольного законодательства, на основании установленного, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование требований Общество указало следующее.

Иркутским УФАС России по заявлению гр. ФИО1 возбуждено дело № 134 в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в передаче ООО «РИА» муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом, предусмотренного антимонопольным законодательством в случае предоставлении муниципальной помощи (преференции), и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

07 мая 2013 года Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение № 287, которым Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с передачей муниципального имущества (нежилое здание – баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв.м. (адрес: Иркутская область, г. Братск, Р02220100); нежилое здание – административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв.м. (адрес: Иркутская область, г. Братск, Р02210100)) во временное владение и пользование ООО «Расчетно-информационное агентство» по договору аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года № 71 без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, что провидит или может привести к недопущению, устранению конкуренции.

На основании указанного выше решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области выдано предписание от 07 мая 2013 года № 57, согласно которому Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в срок до 21 июня 2013 года предписано устранить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель, полагая решение Иркутского УФАС России и предписание не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушающими права и законные интересы Общества, как арендатора муниципального имущества по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что отношения между КУМИ администрации г. Братска и ООО «РИА» по договору аренды объектов недвижимого имущества сложились до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей обязательность проведения торгов для заключения договора аренды, в связи с чем заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса, аукциона не нарушает требования антимонопольного законодательства. При этом нормы, предусмотренные частью 9 статьи 17.1 и частью 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» являются специальными, имеющими приоритет в применении перед нормами общего характера, а именно части 1 статьи 17.1 указанного Закона, поэтому подлежат применению при заключении договоров аренды муниципального имущества.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, и пояснил, что первоначально договор аренды был заключен с нарушением требований антимонопольного законодательства, так как предоставление во временное владение и пользование муниципального имущества в приоритетном порядке (без проведения торгов) определенному лицу можно расценить как муниципальную помощь. При этом антимонопольное законодательство ни на текущий момент времени, ни в 2007 года не предусматривало передачу муниципального имущества в аренду каким-либо иным способом кроме проведения торгов или предварительного согласования предоставления муниципальной помощи (преференции) с антимонопольным органом. На момент заключения договора аренды в 2011 году (в порядке перезаключения взамен ранее заключенного договора) действовала норма права, предусматривающая обязательность проведения торгов собственником муниципального имущества на право заключения такого договора. Условиями договора также предусмотрена передача арендатору большей части муниципального имущества под ответственное хранение. Договор аренды, предметом которого являются, в том числе отношения по ответственному хранению муниципального имущества, не может быть продлен на основании части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв на заявление, в котором полагает оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, ссылаясь на отсутствие у него оснований для передачи муниципального имущества ООО «РИА» без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, то есть без проведения открытого конкурса (аукциона).

Третье лицо – гр. ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Иркутского УФАС России, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного условия заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что заместителем мэра – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска на основании обращения ООО «Расчетно-информационное агентство» в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» издано распоряжение от 04 февраля 2011 года № 57 «О передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества ООО «Расчетно-информационное агентство»».

04 февраля 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска (арендодатель) и ООО «Расчетно-информационное агентство» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 71, предметом которого (пункт 1.1) явилась передача в аренду муниципального имущества:

- нежилого здания – баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02220100;

- нежилого здания – административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02210100;

- другого имущества, согласно перечню (приложение № 3), под ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора срок действия договора составил пять лет, а именно с 04 февраля 2011 года по 01 июля 2015 года (по истечению указанного срока договор продлению не подлежит).

Основанием для вынесения решения от 07 мая 2013 года № 287 и выдачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее – Комитет) предписания от 07 мая 2013 года № 57 послужили выводы антимонопольного органа о нарушении Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в передаче муниципального имущества (нежилое здание – баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02220100; нежилое здание – административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02210100) во временное владение и пользование ООО «Расчетно-информационное агентство» по договору аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года № 71 без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, что приводит или может привести к недопущению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора от 04 февраля 2011 года № 71) предусмотрено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.

Статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, в том числе, пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ установлен порядок предоставления муниципальных преференций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19 данного Федерального закона муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях. При этом в силу части 4 той же нормы не является муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением, предусмотренных данной нормой случаев.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ) государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса РФ о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не требуется.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что переход прав владения и пользования в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года № 71, предусматривающего передачу имущества (нежилых зданий – баня по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02220100, и административный домик по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02210100), должен был быть осуществлен по результатам торгов.

В рассматриваемом случае заключение вышеуказанного договора аренды муниципального имущества без проведения торгов свидетельствует о предоставлении Обществу муниципальной преференции в форме передачи в аренду данного имущества.

Однако доказательства, подтверждающие согласование с антимонопольным органом предоставление муниципальной преференции, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение договора аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года № 71 без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, а именно без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом в случае предоставления муниципальной преференции, нарушает порядок, установленный частью 1 статьи 17.1, статьей 19 Федерального закона № 135-ФЗ, и свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий ООО «РИА» при получении муниципального имущества и устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года № 71, заключенный с нарушением норм Федерального закона № 135-ФЗ, является ничтожным, у ООО «Расчетно-информационное агентство» отсутствуют правовые основания владения указанным муниципальным имуществом.

Доводы заявителя о том, что поскольку на момент заключения первоначального договора аренды от 01 октября 2007 года № 789 в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции от 26 июля 2006 года обязанность органов местного самоуправления по обязательному проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду отсутствовала, то договор аренды от 04 февраля 2011 года № 71 в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции мог быть заключен без проведения процедуры торгов, отклоняются по следующим основаниям.

В редакции Федерального закона № 135-ФЗ, действующего на дату заключения договора аренды от 01 октября 2007 года № 789, действительно отсутствовала статья 17.1, устанавливающая заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, на дату заключения спорного договора от 01 октября 2007 года № 789 Федеральный закон № 135-ФЗ в положении пункта 1 статьи 19 устанавливал, что государственная или муниципальная помощь может предоставляться в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления исключительно в определенных целях. Предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не является государственной или муниципальной помощью (подпункт 1 пункта 2 статьи 19). Государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением определенных Законом случаев (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В материалы дела заявителем не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных положений: получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа или проведения торгов, по результатам которых заключен договор № 789.

Таким образом, договор аренды от 01 октября 2007 года № 789 заключен с нарушением норм действующего на момент его заключения законодательства, а именно: статей 19, 20 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции от 26 июля 2006 года).

По части 1 статьи 2 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договоры аренды, заключенные после вступления в силу ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, не порождают юридических последствий и не могут быть продлены, перезаключены; в соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее судом.

Следовательно, договор аренды от 01 октября 2007 года № 789 является ничтожным.

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку договор аренды от 01 октября 2007 года № 789 является ничтожным, на момент заключения договора аренды от 04 февраля 2011 года имелись основания для досрочного расторжения договора аренды от 01 октября 2007 года.

Ссылка заявителя на существование долгосрочной целевой программы, в рамках которой ему было предоставлено муниципальное имущество отклоняется, так как данная программа датирована 2009-2011 годами, а имущество первоначально предоставлено в 2007 году.

Доводы Иркутского УФАС России, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, относительно рассмотрения им вопроса о передаче Обществу под ответственное хранение муниципального имущества, указанного в приложении № 3 к договору аренды от 04 февраля 2013 года № 71, арбитражный суд считает не подлежащими оценке, так как резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа в качестве обстоятельства, послужившего основанием для признания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, не содержит указание на передачу ООО «Расчетно-информационное агентство» под ответственное хранение муниципального имущества согласно указанному приложению к договору аренды. В резолютивной части описано нарушение, относящееся только к аренде, с перечислением конкретных объектов, переданных в аренду.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года № 71 заключен на новый срок с нарушением требований части 1 статьи 17.1 и статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем оспариваемые решение Иркутского УФАС России и предписание являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева