Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Гиндина, 18/2 – 275)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 664-25, <...>) № 287 от 07.05.2013г. о признании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и выданного на его основании предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции,

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» судебных расходов в сумме 7 000 руб.,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, гр. ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не присутствовал,

от Иркутского УФАС России: представителя по доверенности ФИО2, представлено удостоверение,

от третьих лиц: не присутствовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» (далее – Общество, ООО «РИА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) от 07 мая 2013 года № 287 и предписания от 07 мая 2013 года № 57, а также о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, гр. ФИО1

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование требований Общество указало следующее.

Иркутским УФАС России возбуждено дело № 134 в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в передаче ООО «РИА» муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом, предусмотренного антимонопольным законодательством в случае предоставлении муниципальной помощи (преференции), и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

07 мая 2013 года Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение № 287, которым Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с передачей муниципального имущества (нежилое здание – баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв.м. (адрес: Иркутская область, г. Братск, Р02220100); нежилое здание – административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв.м. (адрес: Иркутская область, г. Братск, Р02210100)) во временное владение и пользование ООО «Расчетно-информационное агентство» по договору аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года № 71 без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, что провидит или может привести к недопущению, устранению конкуренции.

На основании указанного выше решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области выдано предписание от 07 мая 2013 года № 57, согласно которому Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в срок до 21 июня 2013 года предписано устранить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель, полагая решение Иркутского УФАС России и предписание не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушающими права и законные интересы Общества, как арендатора муниципального имущества по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что поскольку отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска и ООО «РИА» по договору аренды объектов недвижимого имущества сложились с 01 октября 2007 года, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей обязательность проведения торгов для заключения договора аренды, заключение договора аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года № 71 без проведения конкурса, аукциона не нарушает требования антимонопольного законодательства. При этом нормы, предусмотренные частью 9 статьи 17.1 и частью 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» являются специальными, имеющими приоритет в применении перед нормами общего характера, а именно части 1 статьи 17.1 указанного Закона, в связи с чем подлежат применению при заключении договоров аренды муниципального имущества.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, и пояснил, что договор аренды от 04 февраля 2011 года № 71 заключен на основании распоряжения заместителя мэра г. Братска на основании части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть в порядке перезаключения взамен ранее заключенного договора. Однако применение данной нормы возможно при заключении договоров на новый срок, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть договоров аренды, заключенных по результатам проведения торгов. Часть 4 статьи 53 Закона распространяется только на договорные отношения по аренде имущества и только в случае отсутствия оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для досрочного расторжения таких договоров. Первоначально муниципальное имущество передавалось Обществу не по результатам проведения торгов, в состав предмета договора входит имущество, передаваемое под ответственное хранение. Кроме того, на момент заключения договора аренды в 2011 году действовала норма права, предусматривающая обязательность проведения торгов собственником муниципального имущества на право заключения такого договора. Условиями договора также предусмотрена передача арендатору – ООО «Расчетно-информационное агентство» большей части муниципального имущества под ответственное хранение. Хранение имущества является самостоятельным предметом договора и подлежит выделению в отдельный договор. Договор аренды, предметом которого являются, в том числе отношения по ответственному хранению муниципального имущества, не может быть продлен на основании части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв на заявление, в котором полагает оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, ссылаясь на отсутствие у него оснований для передачи муниципального имущества ООО «РИА» без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, тое есть без проведения открытого конкурса (аукциона).

Третье лицо – гр. ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Иркутского УФАС России, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заместителем мэра – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска на основании обращения ООО «Расчетно-информационное агентство» в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» издано распоряжение от 04 февраля 2011 года № 57 «О передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества ООО «Расчетно-информационное агентство»».

04 февраля 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска (арендодатель) и ООО «Расчетно-информационное агентство» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 71, предметом которого (пункт 1.1) явилась передача в аренду муниципального имущества:

- нежилого здания – баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02220100;

- нежилого здания – административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02210100;

- другого имущества, согласно перечню (приложение № 3), под ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора аренды срок действия договора составил пять лет, а именно с 04 февраля 2011 года по 01 июля 2015 года (по истечению указанного срока договор продлению не подлежит).

Основанием для вынесения решения от 07 мая 2013 года № 287 и выдачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее – Комитет) предписания от 07 мая 2013 года № 57 послужили выводы антимонопольного органа о нарушении Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в передаче муниципального имущества (нежилое здание – баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02220100; нежилое здание – административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02210100) во временное владение и пользование ООО «Расчетно-информационное агентство» по договору аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года № 71 без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, что приводит или может привести к недопущению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года № 14686/10 указано, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что на дату заключения (04 февраля 2011 года) нового договора аренды муниципального имущества подлежали применению положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, введенной в действие с 02 июля 2008 года.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 173-ФЗ) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.

Полномочия по управлению муниципальным имуществом осуществляются Комитетом в силу пункта 3.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, утвержденного решением Думы г. Братска от 30 марта 2007 года № 309/г-Д.

Материалы дела подтверждают, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что арендуемое имущество является муниципальным имуществом.

Так же из материалов дела следует и антимонопольным органом не оспаривается, что ООО «Расчетно-информационное агентство» является субъектом малого предпринимательства, в понимании, придаваемом статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Кроме того, Общество не подпадает под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из положений части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения с соответствующими субъектами договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01 июля 2008 года договора аренды в отношении этого имущества.

В рассматриваемом случае договор аренды муниципального имущества заключен ООО «РИА» 01 октября 2007 года, то есть до 01 июля 2008 года, арендуемые Обществом нежилые здания с 2007 года и в течение всего последующего времени находились в непрерывном временном пользовании у арендатора – ООО «Расчетно-информационное агентство» (договоры аренды от 29 декабря 2007 года № 9, от 31 декабря 2008 года № 229, от 31 декабря 2009 года № 196, от 31 декабря 2010 года № 41), арендодателю фактически не возвращались. Поскольку не доказано иного, арендатор выполнял все условия договоров по содержанию арендованного имущества.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам арбитражным судом не установлено и лицами, участвующими в деле не представлено доказательств оснований для досрочного расторжения договора аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года № 71.

Арбитражный суд считает не подлежащими оценке доводы Иркутского УФАС России, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, относительно рассмотрения им вопроса о передаче Обществу под ответственное хранение муниципального имущества, указанного в приложении № 3 к договору аренды от 04 февраля 2013 года № 71, так как резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа в качестве обстоятельства, послужившего основанием для признания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, не содержит указание на передачу ООО «Расчетно-информационное агентство» под ответственное хранение муниципального имущества согласно указанному приложению к договору аренды. В резолютивной части описано нарушение, относящееся только к аренде, с перечислением конкретных объектов, переданных в аренду.

Ссылка Иркутского УФАС России на то, что первоначально договор аренды должен быть заключен по результатам проведения конкурса (аукциона), не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ такое условие не содержит. При этом суд считает, что антимонопольным органом допускается расширительное толкование Закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 04 февраля 2011 года № 71 заключен на новый срок с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение Иркутского УФАС России является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом выданное на основании такого решения оспариваемое предписание также является незаконным и не обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требование ООО «Расчетно-информационное агентство» о признании незаконными оспариваемых решения и предписания подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебных расходов в размере 7 000 руб. арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 5 000 руб. – судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по составлению заявления о признании незаконными оспариваемых решения и предписания.

В качестве подтверждения несения Обществом расходов в размере 5 000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2013 года (б/н), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Расчетно-информационное агентство» (Заказчик).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что Исполнителем приняты на себя обязательства по составлению заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения и предписания УФАС по Иркутской области суд к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Данный пункт не позволяет суду соотнести, предусмотренные указанным договором услуги по составлению заявления, к услугам, оказанным в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного данный договор не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение Обществом расходов в размере 5 000 руб., связанных с составлением заявления о признании незаконными оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, заявителем не представлен документ (например, расходный кассовый ордер), подтверждающий несение им расходов в сумме 5000 руб. Квитанция в приходному кассовому ордеру не свидетельствует о том, что переданные денежные средства изначально принадлежали именно заявителю.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

Заявителем представлено платежное поручение от 03 июня 2013 года № 8, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ООО «Расчетно-информационное агентство» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 287 от 07.05.2013г. и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07.05.2013г. № 57, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационное агентство» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева