Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.07г. №08-10/290898; ФИО3– представитель по доверенности от 26.12.06г. №08-09/56129; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.06г. №08-09/56123

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Демир» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области и требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 27.04.07г. №02-09/17.

В судебном заседании 10.07.07г. заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и попросил признать незаконным решение от 27.04.07г. №02-09/17 в части п.п.1, 2, 3. Уточнение требований судом принято.

По делу объявлялся перерыв с 06.08.07г. до 14 час. 20 мин. 09.08.07г., с 09.08.07г. до 14 час. 20 мин. 10.08.07г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО «Демир» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 09.12.04г. по 31.12.05г., составлен акт выездной налоговой проверки от 23.03.07г. №02-09/32.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.04.07г. №02-09/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 1179468 руб. 00 коп.;

- п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 563432 руб. 00 коп.

Также данным решением ООО «Демир» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, начисленные налоговый санкции, налог на прибыль в сумме 5897339 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2817164 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 875032 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 699141 руб. 00 коп.

Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган отразил начисленные суммы на лицевых счетах ООО «Демир», п.3 пп.3.3 налоговый орган предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При доначислении налога на прибыль за 2005 год, начислении пени и санкций за его неуплату инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик неправомерно отнес на расходы затраты в общей сумме 24572248 руб. 00 коп., в том числе: по взаимоотношениям с ООО «ТехПроект» - в сумме 18213005 руб. 00 коп., ООО «Беркут» - в сумме 3994114 руб. 00 коп., ООО «ТехноИнвест» - в сумме 2365129 руб. 00 коп.

В ходе проверки не приняты расходы по первичным документам ООО «ТехПроект» на сумму 18213005 руб. 00 коп, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие перевозку приобретенных товарно-материальных ценностей, при этом в товарных накладных отсутствуют ссылки на номера и даты товарно-транспортных накладных.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТехПроект» в настоящее время отчетность не представляет, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.07.06г. с нулевыми показателями, по зарегистрированному и указанному в первичных документах адресу (<...>) не находится, по данному адресу зарегистрировано еще 2 организации.

Также налоговый орган указал, что поставщик находится в г.Москве и поэтому дата составления счета-фактуры не может совпадать с датой передачи товара покупателю в г.Иркутске по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

По представленным документам поставки ООО «ТехПроект» в адрес ООО «Демир» осуществлялись с июля по декабрь 2005 года, однако в нарушение п.2 ст.11, ст.83 Налогового кодекса РФ поставщик не состоял на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в г.Иркутске. По данным федеральной базы и письма Инспекции Федеральной налоговой службы от 21.02.07г. №23-22/01753ДСП@ ООО «ТехПроект» не имеет имущества и транспортных средств, по данным расчетного счета №<***>, открытого в КБ «Союзный», поставщик в 2005 году не оплачивал транспортные услуги каких-либо организаций и физических лиц.

Счета-фактуры ООО «ТехПроект» подписаны ФИО5, однако по информации Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве (письмо от 02.02.07г. №06-09/01249) данное лицо не являлось руководителем указанной организации. От имени главного бухгалтера общества счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО6, однако о наличии главного бухгалтера ООО «ТехПроект» в налоговый орган по месту учета не сообщало.

При опросе органами милиции ФИО5 сообщил, что никогда не являлся руководителем ООО «ТехПроект», никаких счетов-фактур и договоров не подписывал, в 2004 году терял паспорт. Налоговый орган также в решении указал, что подпись ФИО5 в представленных ООО «Демир» на проверку счетах-фактурах, договорах и актах сверок отличается от подписи этого лица в карточке образцов подписей и договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 20.10.04г., представленном филиалом КБ «Союзный» в г.Иркутске.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехПроект» носит транзитный характер, оплата налогов в бюджет не производилась.

В платежных поручениях об оплате товаров, приобретенных ООО «Демир» у ООО «ТехПроект», по мнению налогового органа, неполно указаны основания платежа – отсутствуют ссылки на договор, наименование товаров, реквизиты товарных документов.

При исследовании выписки по расчетному счету ООО «ТехПроект» инспекцией установлено, что денежные средства наиболее часто со счета поставщика зачисляются на счет ООО «Иркутская пушно-меховая компания», которая преимущественно приобретает пушно-меховое сырье и не занимается реализацией строительных материалов.

Исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем подтверждении понесенных расходов по приобретению строительных материалов у ООО «Техпроект».

В ходе проверки не приняты расходы по первичным документам ООО «Беркут» на сумму 3994114 руб. 00 коп., поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие перевозку приобретенных товарно-материальных ценностей, при этом в товарных накладных отсутствуют ссылки на номера и даты товарно-транспортных накладных.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Беркут» в настоящее время отчетность не представляет, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года с нулевыми показателями, по зарегистрированному и указанному в первичных документах адресу (<...>) не находится.

По представленным документам поставки ООО «Беркут» в адрес ООО «Демир» осуществлялись с февраля по апрель 2005 года, однако в нарушение п.2 ст.11, ст.83 Налогового кодекса РФ поставщик не состоял на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в г.Иркутске. Согласно данным федеральной базы и письма Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г.Москве от 29.01.07г. №21-15/01758 @ ООО «Беркут» не имеет имущества и транспортных средств. По выписке из расчетного счета №<***>, открытого в КБ «Союзный», поставщик в 2005 году не оплачивал транспортные услуги каких-либо организаций и физических лиц.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Беркут» носит транзитный характер, оплата налогов в бюджет не производилась.

При исследовании выписки по расчетному счету ООО «Беркут» инспекцией установлено, что денежные средства наиболее часто со счета поставщика зачисляются на счет ООО «Иркутская пушно-меховая компания», которая преимущественно приобретает пушно-меховое сырье и не занимается реализацией строительных материалов.

В ходе проверки не приняты расходы по строительно-монтажным работам ООО «Техноинвест» на сумму 2365129 руб. 00 коп.

Согласно представленных налогоплательщиком документов ООО «Техноинвест» в качестве субподрядчика выполнило строительно-монтажные работы, относящиеся к группе жилых домов по адресу <...> (блок-секция №2) на сумму 2790852 руб. 00 коп. За вычетом налога на добавленную стоимость налогоплательщик отнес на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год затраты в сумме 2365129 руб. 00 коп.

В то же время, являясь генподрядчиком, ООО «Демир» по данному объекту предъявило к оплате заказчику – ООО «Максстрой» в 2005 году стоимость выполненных работ и включило в облагаемую базу за 2005 год доход в сумме 1382383 руб. 00 коп. (без учета НДС), то есть на 982746 руб. 00 коп. меньше, чем учло по этой же операции расходов. Следовательно, расходы в сумме 982746 руб. 00 коп. не связаны с извлечением дохода за 2005 год и по смыслу ст.252 Налогового кодекса РФ не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль за рассматриваемый налоговый период.

Кроме того, согласно данным федеральной базы и письму Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве от 12.12.06г. №20107ДСП у ООО «Техноинвест» отсутствует имущество и техника, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, последняя отчетность за 1 квартал 2006 года представлена организацией в налоговый орган с нулевыми показателями.

Согласно письму Федерального лицензионного центра при Росстрое от 02.02.07г. №100/08 рассматриваемая организация не имеет лицензии на строительную деятельность.

По представленным документам строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Техноинвест» в 2005 году, однако в нарушение п.2 ст.11, ст.83 Налогового кодекса РФ данное лицо не состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в г.Иркутске.

В платежном поручении об оплате работ, выполненных ООО «Техноинвест» для ООО «Демир», по мнению налогового органа, неполно указаны основания платежа – отсутствуют ссылки на договор, наименование товаров, реквизиты товарных документов.

При исследовании факта оплаты налоговый орган также установил, что как и в случае с ООО «ТехПроет» и ООО «Беркут», так и в случае с ООО «Техноинвест», налогоплательщик производил платежи организациям, зарегистрированным в г.Москве, которые имели счета в одном банке – Иркутском филиале КБ «Союзный». По мере прекращения платежей на счет ООО «ТехПроект» начались платежи на счет ООО «Беркут», затем – счет ООО «Техноинвест».

Исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Техноинвест» не осуществляло и не могло осуществлять для заявителя строительно-монтажные работы в качестве субподрядчика.

По аналогичным причинам, полагая, что представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, налоговый орган уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 2817164 руб. 00 коп., в том числе: по взаимоотношениям с ООО «ТехПроект» - в сумме 2092097 руб. 00 коп., ООО «Беркут» - в сумме 485575 руб. 00 коп., ООО «ТехноИнвест» - в сумме 239492 руб. 00 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 27.04.07г. №02-09/17 в части п.п.1, 2, 3 о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, отражении на лицевых счетах и предложении ООО «Демир» уплатить санкции, налоги и пени в сроки, указанные в требовании, а также внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет.

По мнению заявителя, приведенные налоговой инспекцией мотивы уменьшения вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения расходов и доначисления налога на прибыль противоречат положениям ст.ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ. Заявитель действовал добросовестно, купил строительные материалы (принял результаты работ), оплатил их стоимость лицам, фактически состоящим на налоговом учете.

Приведенные в решении обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и потому являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В отношении требований заявителя о доначислении налога на прибыль, пени и санкций за его неуплату суд полагает следующее.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты в общей сумме 24572248 руб. 00 коп., в том числе: по взаимоотношениям с ООО «ТехПроект» - в сумме 18213005 руб. 00 коп., ООО «Беркут» - в сумме 3994114 руб. 00 коп., ООО «ТехноИнвест» - в сумме 2365129 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. №129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а)наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Расходы для целей исчисления налога на прибыль в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 Налогового кодекса РФ). В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в частности, включаются материальные расходы (пп.1 п.2 ст.253 Налогового кодекса РФ);

Согласно пп.1 и 6 п.1 ст.254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Пунктом 2 ст.254 Налогового кодекса РФ установлено, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом).

ООО «Демир» включило в состав расходов затраты в общей сумме 18213005 руб. 00 коп. по приобретению у ООО «ТехПроект» строительных материалов и иного имущества, используемого в строительстве – цемент, кабели, провода, швеллеры, контрагайки и т.д.

Пунктом 2.1. Положения ООО «Демир» от 31.12.04г. об учетной политике в целях налогообложения на 2005 год установлено, что для целей исчисления налога на прибыль применяется метод начисления. Данное обстоятельство также подтвердил налоговый орган в акте выездной налоговой проверки

Согласно п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п.2 ст.272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Фактическое понесение расходов исходя из метода начисления подтверждается счетами-фактурами ООО «ТехПроект» от 13.05.05г. №53, от 14.05.05г. №55, от 14.05.05г. №56, от 03.05.05г. №51, от 03.05.05г. №52, от 28.04.05г. №47, от 16.05.05г. №57, от 16.05.05г. №59, от 26.05.05г. №60, от 26.05.05г. №61, от 28.04.05г. №50, от 20.04.05г. №49, от 26.05.05г. №61, от 24.06.05г. №65, от 30.05.05г. №63, от 30.05.05г. №64, от 29.06.05г. №68, от 15.07.05г. №69, от 27.07.05г. №72, от 28.07.05г. №73, от 29.07.05г. №74, от 11.08.05г. №75, от 11.08.05г. №76, от 26.08.05г. №82, от 19.08.05г. №77, от 22.08.05г. №80, от 23.09.05г. №83, от 26.08.05г. №82, от 19.08.05г. №78, от 22.08.05г. №79, от 14.10.05г. №88, от 13.10.05г. №87, от 27.09.05г. №85, от 26.09.05г. №84, от 23.08.05г. №81, от 28.10.05г. №90, от 27.10.05г. №89, от 14.10.05г. №88, от 29.11.05г. №93, от 30.11.05г. №94, от 23.12.05г. №97, от 26.12.05г. №98, от 30.11.05г. №95, от 29.12.05г. №99, от 30.12.05г. №101, от 28.12.05г. №96, от 29.12.05г. №100 и товарными накладными к ним.

Налоговый орган не имеет претензий к правильности оформления данных документов (за исключением отсутствия в товарных накладных ссылок на товарно-транспортные накладные).

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель в спорном периоде осуществлял строительство зданий и указанное имущество использовано в деятельности, направленной на извлечение дохода. В рассматриваемом решении и в ходе разбирательства по делу налоговый орган не подверг сомнению то обстоятельство, что ООО «Демир» в установленном порядке передало в производство приобретенные сырье и материалы.

Претензии налогового органа при проверке налога на прибыль к оформлению платежных поручений на оплату товаров, приобретенных у ООО «ТехПроект» не имеют правовых оснований в силу того, что исходя из метода начисления подтверждение факта оплаты для отнесения в состав расходов затрат по приобретению строительных материалов не является обязательным. Кроме того, налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «ТехПроект» по состоянию на 31.12.05г., в котором прослеживается связь между датами оплаты по платежным поручениям и датами соответствующих счетов-фактур и накладных к ним. Претензий к оформлению данного документа налоговый орган в ходе разбирательства по делу не изъявил,

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что обязательным условием для подтверждения понесенных расходов в данном случае будет являться представление товарно-транспортных накладных унифицированной формы 1-Т.

Согласно договору от 01.04.05г. №65 ООО «Техпроект» обязалось поставлять на объекты заказчика (ООО «Демир») строительные материалы в течение суток с даты получения соответствующих заявок.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. №132, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 предназначена для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Данный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При таких обстоятельствах, доводы налоговой инспекции о том, что автомобильные (товарно-транспортные) накладные являются единственными документами, по которым производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, противоречат нормам законодательства.

В связи с тем, что доставка товара налогоплательщику осуществлялась продавцом, ООО «Демир» обоснованно оформило факт принятия товаров к учету подписанными продавцом и покупателем товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12. Отсутствие в указанных накладных ссылок на товарно-транспортные накладные суд полагает не опровергающих факт надлежащего принятия к учету рассматриваемых строительных материалов.

Ссылки налогового органа на невозможность доставки товаров из г.Москвы в г.Иркутск за один день (согласно подписям в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12) не имеют под собой никакого правового и документального основания.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В связи с этим, юридическое лицо, имеющее место нахождения в одном субъекте Российской Федерации, вправе осуществлять перепродажу товаров на территории другого субъекта без каких-либо ограничений. ООО «ТехПроект» вправе было приобрести имущество, реализованное впоследствии заявителю, на территории Иркутской области и г.Иркутска, затем продать данное имущество в г.Иркутске без доставки его из г.Москвы. Налоговый орган невозможность осуществления такой операции в ходе проверки не исключил и документально не опроверг.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «ТехПроект», открытого в Иркутском филиале КБ «Союзный», данное лицо в 2005 году производило расчеты за товары со значительным кругом лиц, а не только, как утверждает налоговый орган, с ООО «Иркутская пушно-меховая компания». Так, согласно выписке ООО «ТехПроект» зачисляло денежные средства на счета ООО «Бестлайн-трейд», ООО «Лорэйн-СТ», ООО «Приверко Трейдинг Компании», ООО «СтройРесурс», ООО «Проектно-конструкторская группа «Проект-Имидж XXI», ООО «Статус Инвест», ООО «Бест-Дизвайн» ЗАО «Облинформпечать – международный департамент», ООО «Компания РМ», ООО «Айвегол», ООО «Астэль», ООО «Лига-Рик» и т.д. Также на счет ООО «ТехПроект» производилось постоянное зачисление денежных средств в оплату за товары значительному числу юридических лиц.

Утверждение о том, ООО «Иркутская пушно-меховая компания» занимается только приобретением и продажей пушно-мехового сырья, инспекцией в ходе разбирательства по делу никакими доказательствами не подтверждено.

Налоговый орган при проведении проверки не исследовал основания зачисления и списания денежных средств и в ходе разбирательства по делу не представил безусловных доказательств того, что ООО «ТехПроект» не имело финансовой возможности для организации перепродажи строительных материалов, приобретенных в дальнейшем ООО «Демир».

То обстоятельство, что ООО «ТехПроект» в настоящее время не представляет отчетность, последняя отчетность за полугодие 2006 года представлена с нулевыми показателями и по юридическому адресу данной организации зарегистрировано еще 2 организации суд полагает обстоятельствами, не влияющими на право заявителя отнести в состав расходов реально понесенные затраты, связанные с извлечением дохода.

Непостановка на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое исходя из положений ст.116, 117 Налогового кодекса РФ несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

Утверждение инспекции о том, что первичные документы, подписанные ФИО5, не имеют юридической в силу того, что согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве (письмо от 02.02.07г. №06-09/01249) данное лицо не являлось руководителем указанной организации, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников от 28.09.04г. №2 о назначении на должность генерального директора ООО «ТехПроект» ФИО5

Ссылка налогового органа на объяснения ФИО5, в которых данное лицо сообщает органам милиции о том, что никогда не являлось руководителем ООО «ТехПроект», никаких счетов-фактур и договоров не подписывало, в 2004 году теряло паспорт, судом не принимается в силу следующих причин.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматриваемый довод налогового органа основан только на объяснениях ФИО5 от 22.03.06г.

Согласно пп.«в», «д», «е», «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся:

- сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п.3 Указаний).

В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п.5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п.9 Указаний).

В поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п.14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п.10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поэтому суд полагает, что одного только объяснения физического лица, являющегося руководителем юридического лица, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, и не подписывало никаких первичных документов, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что ФИО5 не подписывал первичные документы ООО «ТехПроект», не поручал это делать другим, не открывал расчетные счета, на который поступили денежные средства от ООО «Демир», и не давал поручения другим лицам открыть данные счета.

Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что ФИО5 не являлся в спорном периоде руководителем ООО «ТехПроект».

В то же время, налоговым органом предоставлена копия карточки нотариально заверенных образцов подписей ФИО5, открывшего счет ООО «ТехПроект» в Иркутском филиале КБ «Союзный».

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст.31, ст.95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи гражданина ФИО5 подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, документах об открытии банковских счетов.

ООО «Демир» включило в состав расходов затраты в общей сумме 3994114 руб. 00 коп. по приобретению у ООО «Беркут» строительных материалов и иного имущества, используемого в строительстве – блоки, кирпич, плиты СПК, провода лампочки, стропы, песок и т.д.

Фактическое понесение расходов исходя из метода начисления подтверждается счетами-фактурами ООО «Беркут» от 07.02.05г. №3, от 14.02.05г. №7, от 01.03.05г. №28, от 02.03.05г. №30, от 03.03.05г. №29, от 05.03.05г. №28/1, от 09.03.04г. №31, от 10.03.05г. №38, от 11.03.05г. №33, от 22.03.05г. №35, от 29.03.05г. №36, от 29.03.05г. №37, от 30.03.05г. №38, от 31.03.05г. №39, от 12.04.05г. №42, от 13.04.05г. №43, от 15.04.05г. №46, от 24.06.05г. №66, от 30.05.05г. №62, от 16.05.05г. № 58, от 13.05.05г. №54, от 12.04.05г. №41, от 15.04.05г. №45 и товарными накладными к ним.

Претензии налогового органа при проверке налога на прибыль к оформлению платежных поручений на оплату товаров, приобретенных у ООО «Беркут» не имеют правовых оснований в силу того, что исходя из метода начисления подтверждения факт оплаты для отнесения в состав расходов затрат по приобретению строительных материалов не является обязательным. Кроме того, налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Беркут» по состоянию на 31.07.05г., в котором прослеживается связь между датами оплаты по платежным поручениям и датами соответствующих счетов-фактур и накладных к ним. Претензий к оформлению данного документа налоговый орган в ходе разбирательства по делу не изъявил,

Согласно договору от 11.01.05г. №83 ООО «Беркут» обязалось поставлять на объекты заказчика (ООО «Демир») строительные материалы по заявкам, в которых определяется количество и ассортимент материалов.

Как и в рассмотренном выше случае с ООО «ТехПроект», доводы налоговой инспекции о том, что автомобильные (товарно-транспортные) накладные являются единственными документами, по которым производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, противоречат нормам законодательства.

В связи с этим, юридическое лицо, имеющее место нахождения в одном субъекте Российской Федерации, вправе осуществлять перепродажу товаров на территории другого субъекта без каких-либо ограничений. ООО «Беркут» вправе было приобрести имущество, реализованное впоследствии заявителю, на территории Иркутской области и г.Иркутска, а затем продать данное имущество в г.Иркутске без доставки его из г.Москвы. Налоговый орган невозможность осуществления такой операции в ходе проверки не исключил и документально не опроверг.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «Беркут», открытого в Иркутском филиале КБ «Союзный», данное лицо в 2005 году производило расчеты за товары со значительным кругом лиц, а не только, как утверждает налоговый орган, преимущественно с ООО «Иркутская пушно-меховая компания». Так, согласно выписке ООО «Беркут» зачисляло денежные средства на счета ООО «Электромаркет-Иркутск», ИП ФИО7, ООО «СтройСиб», ООО «Империал», ИП ФИО8, ООО «Монтаэспецстрой», ООО «Авто-Кей», ЗАО «Томский кабельный завод», ООО «Трансстройиндустрия», ООО «Юнона», ОАО «Иркутсккабель», ООО «Монтажспецстрой» и т.д. Также на счет ООО «ТехПроект» производилось постоянное зачисление денежных средств в оплату за товары, имеют место платежи в пользу ООО «Байкальский экспресс», ООО «Сибирский экспедитор» за перевозку и экспедирование грузов.

Утверждение о том, что ООО «Иркутская пушно-меховая компания» занимается только приобретением и продажей пушно-мехового сырья, инспекцией в ходе разбирательства по делу никакими доказательствами не подтверждено.

Налоговый орган при проведении проверки не исследовал основания зачисления и списания денежных средств и в ходе разбирательства по делу не представил безусловных доказательств того, что ООО «Беркут» не имело финансовой возможности для организации перепродажи строительных материалов, приобретенных в дальнейшем ООО «Демир».

То обстоятельство, что ООО «Беркут» в настоящее время не представляет отчетность, последняя отчетность представлена с нулевыми показателями суд полагает обстоятельствами, не влияющими на право заявителя отнести в состав расходов реально понесенные затраты, связанные с извлечением дохода.

ООО «Демир» включило в состав расходов затраты в общей сумме 2365129 руб. 00 коп. по выполненным ООО «Техноинвест» строительно-монтажным работам на группе жилых домов по адресу <...> (блок-секция №2).

Фактическое понесение расходов исходя из метода начисления подтверждается счетом-фактурой ООО «Техноинвест» от 30.12.05г. №00000105, справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.05г. формы КС-3, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 19.12.05г. №1.

Претензий к порядку оформления данных документов налоговый орган не имеет, доводы налогового органа сводятся к тому, что, по мнению инспекции, ООО «Техноинвест» фактически не выполняло те работы, которые поименованы в первичных документах, а кроме того, стоимость работ, предъявленных в 2005 году ООО «Демир» заказчику ООО «Максстрой», менее стоимости работ, которые по этому же объекту согласно представленным первичным документам выполнены субподрядчиком - ООО «Техноинвест».

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что работы строительно-монтажные работы ООО «Техноинвест» фактически на рассматриваемом объекте не выполнялись.

То обстоятельство, что ООО «Техноинвест» в 2005 году не имело лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, достоверно не опровергает выполнение данным лицом подрядных работ. Налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием у подрядчика лицензий на осуществление определенной деятельности (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.07г. по делу №А19-20438/06-Ф02-1313/07, от 07.03.07г. по делу №А19-23793/06-Ф02-898/07, от 07.03.07г. по делу № А19-23794/06-Ф02-900/07, от 21.02.07г. по делу №А19-17902/06-Ф02-553/07, от 16.11.06г. по делу №А19-13647/06-40-Ф02-6064/06-С1).

Налоговой инспекцией в полной мере не проверена возможность заключения договоров аренды техники и материально-технических ресурсов, необходимых для строительной деятельности, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным субподрядчиком.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о наличии у ООО «Техноинвест» значительных оборотов в 2005-2006 годах по расчетному счету, открытому в ФКБ «Союзный». В частности, ООО «Техноинвест» произвело оплату оборудования ООО «Бестлайн-трейд» на сумму 5 млн.руб., оплачивало стоимость иных неустановленных товаров ООО «Рантэк Полимер», ООО «Бест-Дизайн», ООО «Алмаз Инвест», ООО «Строй Ресурс», ООО «Лорэйн-СТ», ООО «Статус Инвест» и т.д. В то же время, на счет ООО «Техноинвест» также поступали денежные средства от других лиц – ООО «Диалог», ООО «Восточно-Сибирское региональное инновационное отделение европейского центра по качеству», ООО «Строительное предприятие «Альпиндустрия», ООО «Максима», ООО «Эталон-Квалити» и т.д.

Анализируя расчетный счет ООО «Техноинвест» налоговый орган не учел возможность гашения обязательств путем зачета встречных требований, оплату через счета третьих лиц.

Претензии налогового органа при проверке налога на прибыль к оформлению платежных поручений на оплату работ, выполненных ООО «Техноинвест» не имеют правовых оснований в силу того, что, исходя из метода начисления, подтверждение факта оплаты данных работ не является обязательным. Кроме того, расходы складываются из одной суммы, указанной в счете-фактуре от 30.12.05г. №105, справке о стоимости выполненных работ от 25.12.05г. формы КС-3, акте о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 19.12.05г. №1. Налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика имелись правоотношения, вытекающие из иных обязательств и платеж, произведенный по платежному поручению от 29.12.05г. №385 относится к иной счету-фактуре. Более того, в данном поручении имеется прямая ссылка на счет-фактуру от 30.12.05г. №105, в поручении от 20.12.05г. №373 указано, что производится оплата за выполненные работы.

Также налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Техноинвест» по состоянию на 31.12.05г., в котором прослеживается связь между датами оплаты по платежным поручениям и датой соответствующей счета-фактуры. Претензий к оформлению данного документа налоговый орган в ходе разбирательства по делу не изъявил,

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что ООО «Демир» выполнило рассматриваемые строительно-монтажные работы самостоятельно, без привлечения ООО «Техноинвест». Инспекцией также не оспаривается факт сдачи в эксплуатацию жилых домов, на которых выполнены строительно-монтажные работы, сданные в конченом счете генеральным подрядчиком (ООО «Демир») заказчику (ООО «Максстрой»).

Вместе с тем, налоговый орган правомерно указал на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год доходов, не связанных с извлечением доходов в данном налоговом периоде.

На основании справки о стоимости выполненных работ от 25.12.05г. формы КС-3, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 19.12.05г. №1 заявитель отнес в состав расходов строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Техноинвест» в сумме 2365129 руб. 00 коп.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что из числа данных работ ООО «Демир» сданы заказчику (ООО «Максстрой») в 2005 году работы на сумму 1382384 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.05г., актом о приемке выполненных работ от 30.12.05г. №1, подписанных ООО «Максстрой» и ООО «Демир».

Таким образом, в 2005 году ООО «Демир» не включило в облагаемую базу и не сдало заказчику остальные строительно-монтажные работы на сумму 982745 руб. 00 коп. (2365129 руб. - 1382384 руб.), выполненные ООО «Техноинвест». Данные работы были сданы с подписанием генеральным подрядчиком и заказчиком документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3 в последующих налоговых периодах – 2006 и 2007 года, что подтверждается счетом-фактурой ООО «Демир» от 28.02.06г. №00000005, справкой формы КС-3 от 28.02.06г. №1, актом формы КС-2 от 01.03.06г. справкой формы КС-3 от 02.07.07г. №1, актом формы КС-2 от 02.07.07г. №1.

Следовательно, расходы в сумме 982745 руб. 00 коп. не были связаны с извлечением дохода налогоплательщиком в 2005 году.

Абзацем 4 п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст.271 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (п.2 ст.271 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При таком правовом регулировании суд полагает, что налогоплательщик вправе отнести в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль по методу начислении расходы по тем строительно-монтажным работам, которые в этом же периоде в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ учтены в качестве доходов по операциям, облагаемым налогом на прибыль.

В данном случае налогоплательщик не включил в доходы за 2005 год стоимость строительно-монтажных работ в сумме 982746 руб. 00 коп., а следовательно, не вправе претендовать и на включение в данном периоде этой же суммы в расходы. В случае, если бы налогоплательщик сдал результаты работ заказчику в сумме 982746 руб. 00 коп. в 2005 году, то расходы этой же сумме следовало учесть при исчислении налога, однако данное обстоятельство в любом случае привело бы к занижению облагаемой базу на 982746 руб. 00 коп. и доначислению налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно, со ссылкой на положения ст.252 Налогового кодекса РФ, уменьшил расходы по налогу на прибыль за 2005 год на 982745 руб. 00 коп., доначислил в связи с этим налог в сумме 235858 руб. 00 коп., пени в сумме 33210 руб. 00 коп., начислил штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 47172 руб. 00 коп. (суммы приведены судом в соответствии с письменными пояснениями налогового органа, представленными 10.08.07г.).

В остальной части начисление налога на прибыль в сумме 5661481 руб. 00 коп. (5897339 руб. – 235858 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 841822 руб. 00 коп. (875032 руб. – 33210 руб.), штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1132296 руб. (1179468 руб. – 47172 руб.) является незаконным, поскольку ответчик не доказал наличие в действиях ООО «Демир» признаков деяний, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По вопросу начисления налога на добавленную стоимость пени и санкций за его неуплату суд полагает необходимым согласиться с заявителем.

Основания доначисления налога на добавленную стоимость по решению налогового органа полностью идентичны основаниям доначисления налога на прибыль – инспекцией не приняты вычеты по НДС на общую сумму 2817164 руб. 00 коп., в том числе: по взаимоотношениям с ООО «ТехПроект» - в сумме 2092097 руб. 00 коп., ООО «Беркут» - в сумме 485575 руб. 00 коп., ООО «ТехноИнвест» - в сумме 239492 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих оплату.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

При исследовании поименованных выше счетов-фактур и товарных накладных, актов выполненных работ и справок об их стоимости суд не установил каких-либо существенных нарушений порядка заполнения данных документов. Вычеты по налогу на добавленную стоимость применены налогоплательщиком в пределах сумм налога, выделенных в платежных поручениях и иных платежных документах.

То обстоятельство, что счета-фактуры оплачены именно этими платежными поручениями, подтверждается актами сверок заявителя с ООО «ТехПроект», ООО «Беркут» и ООО «ТехноИнвест», в большинстве случаев – также и самими платежными поручениями, в которых имеются ссылки на перечисленные выше счета-фактуры (платежные поручения от 19.12.05г. №368, от 13.12.05г. №359, от 09.12.05г. №357, от 17.11.05г. №331, от 17.10.05г. №266, от 19.09.05г. №221, от 13.12.05г. №364, от 19.10.05г. №271, от 13.10.05г. №259, от 10.10.05г. №255, от 06.10.05г. №247, от 30.09.05г. №241, от 29.09.05г. №233, от 23.09.05г. №227, от 21.09.05г. №225, от 20.09.05г. №224, от 13.09.05г. №218, от 09.09.05г. №215, от 31.08.05г. №205, от 24.08.05г. №203, от 04.08.05г. №191, от 03.08.05г. №190, от 25.07.05г. №165, от 29.07.05г. №184, от 29.12.05г. №385, от 10.03.05г. №39).

Выводы суда в отношении неправомерности доводов налогового органа в равной степени применимы и к вычетам по этим же документам по налогу на добавленную стоимость.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств не усматривается, что заявитель по настоящему делу совершал согласованные с ООО «ТехПроект», ООО «Беркут» и ООО «ТехноИнвест и третьими лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган также не доказал отсутствие у ответчика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что поставщик налогоплательщика не отразил в отчетности сведения о выручке от реализации товаров и счета-фактуры, не опровергает факт приобретения работ (услуг) и принятия их к учету заявителем.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что оплата за поставленный товар, зачисленная ООО «Демир» на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем возвращена заявителю по возмездной или безвозмездной сделке, компенсирована иным способом.

В отличие от налога на прибыль, условием для применения вычетов по НДС является потенциальная возможность использования приобретаемых товаров (работ, услуг) в осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Принципа, аналогичного установленному главой 25 Кодекса для исчисления налога на прибыль, о равномерном распределении вычетов применительно к периодам использования соответствующих товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит.

Следовательно, налогоплательщик с учетом фактически уплаченной суммы налога правомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении строительно-монтажных работ ООО «Техноинвест» в периоде возникновения права на вычеты - в 2005 году.

Имеющиеся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ от 30.12.05г., от 28.02.06г. №1, от 02.07.07г. №1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.05г. №1, 01.03.06г. №1, от 02.07.07г. №1, подписанные ООО «Максстрой» и ООО «Демир» доказывают, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Техноинвест», в полном объеме использованы при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, начисление налога на добавленную стоимость в сумме 2817164 руб. 00 коп. , пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 699141 руб. 00 коп. , штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 563432 руб.00 коп. является незаконным, поскольку ответчик не доказал наличие в действиях ООО «Демир» признаков деяний, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 27.04.07г. №02-09/17 следует признать незаконным в части:

- п.1«а» по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 563432 руб. 00 коп.;

- п.1«б» по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1132296 руб. 00 коп.;

- подпунктов 3.1 «а», «б» и «в», подпункта 3.2 пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2817164 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 5661481 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 699141 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 841822 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о предложении уплатить налог на прибыль, пени и санкции за его неуплату суд отказывает по причинам, изложенным выше в мотивировочной части настоящего решения.

Вместе с тем, в оспариваемом решении от 27.04.07г. №02-09/17 в пункте 2 налоговый орган указал на необходимость отражения на лицевых счетах ООО «Демир» доначисленных сумм налогов, пени и санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 32 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Налоговым законодательством обязанность налоговых органов по ведению карточек лицевого счета, а также порядок их ведения не предусмотрен.

Лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, в частности, «Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-10/411 от 05.08.02г. Данные лицевые счета используются налоговыми органами для отражения в них всех операций, связанных с расчетами налогоплательщиков с бюджетами всех уровней.

Поэтому отражение в лицевом счете налоговых платежей и пени само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.06г. №А78-689/06-С2-21/75-Ф02-4947/06-С1, от 04.10.05г. по делу №А33-4793/05-Ф02-4794/05-С1, от 02.03.05г. по делу №А19-5955/04-45-41-Ф02-703/04-С1, от 19.08.04г. по делу №А19-4453/04-15-Ф02-3217/04-С1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что решение налогового органа в части п.2 об отражении задолженности на лицевых счетах задолженности по налогам, пени и санкциям не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку такая формулировка не может в случае признания незаконным п.п.1 и 3 этого же решения являться основания для взыскания с налогоплательщика данной задолженности. Следовательно, в удовлетворении требований ООО «Демир» о признании незаконным п.2 оспариваемого решения следует отказать на основании ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд полагает необоснованными требования заявителя в части признания незаконным п.3.3 оспариваемого решения о предложении внести изменения в бухгалтерский учет налогоплательщика. Законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения данного предписания, заявитель в ходе разбирательства по делу и при обращении в суд не обосновал, какие неблагоприятные последствия влечет для заявителя данный пункт с учетом того, что никаких конкретных действий, которые необходимо произвести налогоплательщику, в данном пункте не указано.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО «Демир» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2921 руб. 14 коп. (3000 руб. х (11715336 руб. х 100% : 12031576 руб.) за удовлетворенные требования о признании незаконным решения налогового органа и заявление о принятии обеспечительных мер.

Платежным поручением от 14.06.07г. №265 заявитель уплатил за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер 2000 рублей, в то время как в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 1000 рублей, следовательно остальная сумма в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска от 27.04.07г. №02-09/17 следует признать незаконным в части:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Демир».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демир» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2921 руб. 14 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Демир» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.07г. №265 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

10 августа 2007 года Дело № А19-7918/07-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Демир»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска

о признании в части незаконным решения от 27.04.07г. №02-09/17

решил :

заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья В.Д. Загвоздин