Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>; место нахождения: г. Иркутск, бул. ФИО1, 68В)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Арвал», ФИО2

о взыскании 94 427 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – руководитель ФИО4, паспорт;

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен; после перерыва явилась ФИО2, личность установлена, паспорт;

от третьего лица (ООО «Арвал») – не явился, извещен.

В судебном заседании 20.10.2014 объявлен перерыв до 27.10.2014 до 14 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации 94 427 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в результате падения с крыши жилого дома снега и льда был поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti, который был застрахован ОСАО «Ингосстрах». После выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования убытков с ответчика, являющегося управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагает, что факт падения снега не доказан.

Судом удовлетворено ходатайство истца о заслушивании свидетеля ФИО5

В вызове ФИО2 в качестве свидетеля ходатайство судом отклонено, поскольку она уже участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и может дать пояснения по делу без привлечения ее в качестве свидетеля.

В судебном заседании 20.10.2014 заслушаны показания свидетеля ФИО5

Ответчик заявил отвод свидетелю, полагает, что ФИО5 не могла быть понятой при составлении протокола осмотра места происшествия от 13.03.2012, поскольку является коллегой потерпевшей, считает ее заинтересованной в исходе дела.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об отводе свидетеля ФИО5, считает данное заявление необоснованным в связи со следующим.

Главой 3 АПК, Российской Федерации ( далее - АПК РФ) не предусмотрен отвод свидетеля в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Показания свидетеля оцениваются судом в порядке ст. 64 АПК РФ в качестве доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, установленных ст. 71 АПК РФ .

Довод ответчика о неправомерности привлечения сотрудника одной организации в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, суд находит ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

При этом ч.2 ст.60 УПК РФ предусмотрено, кто не может являться понятым: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Таким образом, сотрудники одной организации не подпадают под перечень понятых, которые не могут являться таковыми согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в связи с чем могут участвовать в составлении протокола осмотра места происшествия от 13.03.2012.

Оснований считать ФИО5 заинтересованной в подписании недостоверного протокола осмотра у суда не имеется.

Третье лицо (ООО «Арвал»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

13.03.2012 на бульваре ФИО1, 68В произошло падение снега и льда с крыши дома №68В на лобовое стекло и крышу автомашины Chevrolet Lacetti, государственный номер <***>, принадлежащий ООО «Арвал», под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2012.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису АI11020852-1 (КАСКО).

На основании проведенного осмотра транспортного средства ООО «Оценка на Космическом» 23.04.2012 был составлен отчет №1288 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила – 105 601 руб., с учетом износа – 94 427 руб.

Актом о страховом случае №233-171-1621938/12 вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем. По заявлению о произошедшем событии от 09.04.2012 истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Арвал» по платежному поручению №544522 от 18.06.2012 в размере 105 601 руб.

Дом №68 на бульваре ФИО1, г.Иркутск обслуживается ТСЖ «ЭКСПЕРТ». Указанная организация является ответственной за своевременную уборку снега и льда с крыш домов.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

18.07.2012 истец обратился к ТСЖ «ЭКСПЕРТ» с претензией за исх. №233-171-1621938/12 с требованием о возмещении ущерба в размере 94 427 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратилось к ТСЖ «ЭКСПЕРТ» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в общей сумме 94 427 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Формой возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ заявляя требование о возмещения материального вреда истец должен доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из представленных материалов следует, что на момент причинения вреда дом №68 на бульваре ФИО1, г. Иркутск находился в управлении ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются ответчиком.

Согласно п. 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) удаление с крыши наледи и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 3 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, основной причиной повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома является ненадлежащее техническое обслуживание дома №68 на бульваре ФИО1, г.Иркутск (несвоевременная очистка крыши от снега и наледи) со стороны ТСЖ «ЭКСПЕРТ».

Довод ответчика о том, что в объяснении от 13.03.2012 местом происшествия указан бульвар Рябикова, а в протоколе осмотра местом происшествия от 13.03.2012 указана ул. Сухэ-Батора, опровергается в судебном заседании пояснениями истца и третьего лица, которыми даны пояснения, что в вышеуказанных документах допущены опечатки.

При оценке указанных документов в совокупности суд приходит к выводу , что действительно при составлении данных документов имели место опечатки в наименовании улиц.

Довод ответчика об отсутствии указаний в протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2012 сведений, говорящих о наличии снега или льда как на самом автомобиле, так и рядом с ним, опровергается представленными материалами фотосъемки, проведенной в рамках осмотра места происшествия.

Факт повреждения автомобиля именно в результате падение снега и льда с крыши дома №68В на бульваре ФИО1, г. Иркутск подтвержден также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2012.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд полагает, что факт причинения вреда в результате падения льда и снега с крыши дома, за содержание которой отвечает управляющая компания, достоверно подтвержден.

Поскольку ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ является обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 94 427 руб. в порядке суброгации страхового возмещения в размере 94 427 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЭКСПЕРТ» в пользу ОТКРЫТОГО СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» 94 427 руб. убытков и 3 777руб. 08коп . расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская