Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РАМПЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 663491, Красноярский край, район Кежемский,
<...>)

о взыскании 6 112 336 руб. 55 коп.

при участии в заседании 20.12.2016:

от истца: ФИО1 – доверенность № 17 от 11.01.2016;

от ответчиков: ФИО2 – доверенность № 9068/Д от 28.11.2016;

от третьих лиц: извещены, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2016 до 26.12.2016 до 15.00 час., лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2016 до 27.12.2016 до 14.30 час.

при участии в заседании 27.12.2016:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО2 – доверенность № 9068/Д от 28.11.2016;

от третьих лиц: извещены, не явились.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее – ООО «СКА», истец) обратилось в суд
с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1 751 643 руб. 09 коп. (первоначально 6 112 336,55 руб.), составляющих: страховое возмещение в размере 1 233 188 руб., упущенная выгода в размере 502 888 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 190 руб. 35 коп., всего 1 751 643 руб. 09 коп.

Определением суда от 22.09.2016 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

От экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.11.2016 № 1394/3-3, с которым стороны ознакомлены, выводы эксперта не оспорены.

Истцом заявленные требования поддержаны, иных документов не представлено, заявлений, ходатайств не заявлено.

После перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица в материалы дела поступили возражения на иск, указано, что требования истца завышены, в части оценки материального ущерба, т.к. не были соблюдены условия для максимальной сохранности деталей пострадавшей части транспортного средства. По мнению ООО ПКФ «Рампет» при транспортировке поврежденного транспортного средства истцом не предприняты все необходимые меры для минимизации расходов, транспортировка велась методом буксировки, в частности допущено вращение деталей трансмиссии без трансмиссионного масла в картере среднего моста, вместе с тем, при этом полная погрузка данной автомашины могла минимизировать размер ущерба, что значительно уменьшило затраты и время на ремонт. Кроме того указано, что истцом в течение 2015 года ремонт не произведен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине командировки в г. Улан-Удэ, с приложением копий документов: приказа о направлении сотрудника в командировку от 22.12.2016, командировочного удостоверения от 22.12.2016. Иных документов не представлено.

Ответчик в отношении ходатайства истца об отложении дела возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59).

Таким образом, указанная причина неявки представителя истца не может быть признана уважительной, поскольку занятость представителя в связи с производственной необходимостью не препятствует реализации истцом права на защиту своих интересов в суде через иных представителей, а равно единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, судом предоставлялось дополнительное время сторонам для предоставления пояснений, документов (в заседании объявлялся перерыв с 20.12.2016 до 27.12.2016), но данным правом стороны не воспользовались.

Истцом не представлено обоснование для отложения рассмотрения дела, не указано, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы необходимо представить в обоснование заявленных требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих убытие представителя общества, в данном случае копии билетов (иные документы) до места прибытия.

В силу требования части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отложение судебного разбирательства на основании положений части 3 статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, суд в порядке частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку такое поведение истца может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 АПК РФ).

Иных документов и ходатайств сторонами не представлено.

Ответчиком возражений в отношении требования о взыскании в части основного долга в размере 21 140 руб., не заявлено, также считает обоснованным начисление процентов в сумме 8 733,96 коп. за период с 18.02.2016 по 14.09.2016, в остальной части требований просит суд отказать, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, не подтверждения факта невозможности восстановления транспортного средства и его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности Общества ввиду исключительно виновных действий страховщика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые заявлены истцом; не доказано реальность несение расходов, кроме того, рассматриваемым договором страхования возмещение упущенной выгоды не предусмотрено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица надлежащими образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «СКА» (лизингополучателем) заключен договор Лизинга
№ ОВ/КОН-4248-72-01, согласно которому истец приобрел у лизингодателя Транспортное средство – КАМАЗ 66225-43 (2014 года выпуска) согласно разделу 3 договора, за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. (т.1, л.д.79).

01.12.2014 между ООО «СКА» (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор (полис) № 1380000-200450175/14-ТЮЛ страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого, сторонами застраховано транспортное средство марки - КАМАЗ 66225-43 (2014 года выпуска), определена общая страховая сумма с 01.201.2015 по 30.11.2016 в размере 3 102 500 руб., страховая премия в размере 57 589 руб., франшиза не предусмотрена (т.1 л.д.67)).

Период действия договора с 01.12.2014 по 30.11.2017.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Автокаско» в случаях, в том числе: при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выступает «ЗАО «Байкал Лизинг» в остальных случаях является страхователь – ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга».

11 марта 2015 года в 12 часов 40 минут в Усть-Илимском районе, Капаевской автодороги (100 км.), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 66225-43 г/н <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), принадлежащего ООО «СКА» под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, данному транспортному средству причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 11.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015.

Истец воспользовался своим правом на страховую выплату в связи с чем, 24.03.2015 обратился в ОАО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (т.1 л.д.99).

ОАО СК «Согласие» письмом исх. № 43412 от 07.12.2015 рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 24.03.2015, сообщило истцу, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования № 1380000-200450175/14-ТЮЛ и п. 10.1.5 Правил страхования ТС для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель), должен предоставить, в том числе: распорядительное письмо лизингодателя согласно условиям договора страхования при выборе формы возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя (т.1, л.д. 107).

Также письмом ОАО СК «Согласие» письмом исх. № 67587 от 19.01.2016 сообщило истцу, что в соответствии с подпунктом в) пункта 11.1.6 Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком только при условии предварительного предоставления страхователем документов, согласно подпункту в), в том числе документов, подтверждающих факт оплаты страхователем счета со СТОА за произведенный ремонт; не предоставление документов лишает страховщика возможности исполнить обязанность по принятию решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом 27.01.2016 подано в страховую организацию заявление на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО, с возмещения за фактически выполненный ремонт на СТОА на калькуляцию страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (т. 1, л.д.100).

После изменения способа страхового возмещения на возмещение по калькуляции Страховщика какие либо запросы и согласования истцом не производились (пояснения истца от 05.09.2016 по делу).

В связи с несогласием с расчетом стоимости ремонта, произведенном страховщиком, страхователь обращался к ответчику 19.02.2016 с претензией (исх.№01/16-47), указав, что обязуется представить все необходимые документы по факту ремонта истцом транспортного средства.

02.03.2016 истцом ответчику предоставлен счет № ТЦ00001593 составленный ООО «Техцентр Северный), согласно которого стоимость (среднего моста) на автомобиль КАМАЗ 65225-43 составляет 1 717 088 руб., работы по установке 22 120 руб. (т.1 л.д.105).

По заказу ответчика 23.03.2016 ООО «Экспертиза-НАМИ» был подготовлен отчет № 103382-15-1 об оценке стоимость восстановительного поврежденного автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ-65225-43 г/н <***> составила 506 020 руб.

В ответе на претензию, направленном истцу 24.03.2016 (исх.№95820) ответчик указал, что страховщиком определен размер страхового возмещения в соответствии
с требованиями п. 11.1.5 Правил на основании представленных страхователем документов размер страхового возмещения в соответствии с калькуляцией составил 106 844 руб. Также указал, что по результатам дополнительной проверки принято решение о доплате страхового возмещения в размере 399 176 руб. (т.1 л.д.74).

ОАО СК «Согласие» признав случай страховым выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 506 020 руб., в том числе: 106 844 руб. платежным поручением № 31231 от 24.03.2016 (т.1, л.д.77), 399 176 руб. по платежному поручению
№ 111700 от 28.04.2016 (т.1 л.д.76)

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме компенсированы расходы по выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается, при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования и требованиями статьи 961 ГК РФ страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомил о его наступлении страховщика.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения названного договора страхования, уплаты истцом страховой премии и наступления страхового случая подтвержден материалами дела (в том числе: договором страхования, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховыми актами и платежными поручениями
о возмещении 506 020 руб.) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора страхования от 01.12.2014 (полис)
№ 1380000-200450175/14-ТЮЛ страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ указанный выше договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 25.08.2013 (далее – Правила), которые являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

Первоначально сторонами в договоре страхования определен способ определения ущерба: СТАО, выбранная страховщиком. Возмещение по страховому случаю производится в «денежной» форме - путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факта его оплаты и наличия распорядительного письма с ЗАО «Сбербанк Лизинг». Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.

Согласно п. 11.1.6. выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена согласно п. (в), в том числе: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты предусмотрен договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ). Имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку страхователем не были представлены все необходимые документы, в том числе доказательства оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается перепиской сторон (в том числе ответами страховой компании от 07.12.2015, от 19.01.2016) и документально не оспорено истцом, последним 27.01.2016 подано в страховую организацию заявление на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО по калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (т. 1, л.д.100).

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные действия сторон должны рассматриваться как изменение способа выплаты страхового возмещения по договору страхования (страхового полиса), т.е. по калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

В дальнейшем сторонами способ выплаты не изменялся.

Указанными Правилами страхования (п.11.1.6) предусмотрен срок страховой выплаты – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС (п.11.2.3.1) (т.1 л.д.48).

23.03.2016 экспертной организацией ООО «Экспертиза-НАМИ» был подготовлен отчет № 103382-15-1 об оценке стоимость восстановительного поврежденного автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ-65225-43 г/н <***> составляет 506 020 руб.

Платежными поручениями от 24.03.2016 N 31231 на сумму 106 844 руб. и от 28.04.2016 № 111700 на сумму 399 176 руб., ответчик произвел страховую выплату истцу в общем размере 506 020 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ни на момент обращения истца в страховую организацию с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения, ни на момент рассмотрения настоящего дела истцом не произведен ремонт данного транспортного средства, а напротив, указанный автомобиль частично разобран. Следовательно, страховой компанией обоснованно и в соответствии
с условиями договора и правилами страхования на основании заявления истца об изменении способа выплаты страхового возмещения произведена выплата указанных средств Обществу в указанном выше размере.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства КАМАЗ-65225-43 г/н <***>, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов данного Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (место нахождения: <...>).

Согласно заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ Министерства РФ от 22.11.2016 № 1394/3-3 ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-65225-43 г/н <***>, на дату ДТП (11.03.2015) без учета износа составила 527 160 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, замечаний не представлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФБУ ИЛСЭ Министерства РФ от 22.11.2016 № 1394/3-3, признается судом как соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ-65225-43 г/н <***>, в силу статьи 65 АПК РФ, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 21 140 руб. - разницы между суммой выплаченного страховщиком возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной на основании названного заключения эксперта от 22.11.2016 № 1394/3-3.

В остальной части требование о взыскании основного долга несостоятельно и удовлетворению не подлежит. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов несостоятельны и отклонены судом, поскольку не применимы
в данном случае к договорным обязательствам по добровольному имущественному страхованию (КАСКО). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил следующее.

Просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 190 руб. 35 коп., за период с 19.02.2016 по 14.09.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (согласно сведениям с официального сайта о средних ставках банковского процента по вкладам Физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции ГК РФ, действующей с 01.06.2015).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу, в том числе сроках и размере выплаты страхового возмещения ответчиком, проверив представленный расчет процентов полагает его неверным, в связи со следующим.

Как указано судом выше, 27.01.2016 истцом ответчику было подано заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения.

Пунктом 11.1.6 Правил предусмотрен срок страховой выплаты – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС. В ходе судебного разбирательства ответчиком также подтверждено, что выплата в данном случае должна быть осуществлена до 17.02.2016.

Таким образом, с учетом условий предусмотренных договором и правилами страхований ТС проценты составляют в сумме 8 733,96 руб. за период с 18.02.2016 по 14.09.2016, согласно следующему:

- за период с 18.02.2016 (согласно п. 11.1.6 Правил) по 24.03.2016 (дата первой оплата страховой выплаты по п/п от 24.03.2016 N 31231 на сумму 106 844 руб.), что составляет 36 дней, согласно расчету :

- с 18.02.2016 по 18.02.2016 (1 дн.): 527 160 x 1 x 7,81% / 366 = 112,49 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 527 160 x 27 x 9% / 366 = 3 500 руб.
- с 17.03.2016 по 24.03.2016 (8 дн.): 527 160 x 8 x 8,81% / 366 = 1 015,14 руб.
Итого: 4 627,63 руб.

- за период с 25.03.2016 (дата следующая за днем оплаты) по 28.04.2016 (дата второй оплата страховой выплаты по п/п от 28.04.2016 № 111700 на сумму 399 176 руб.), что составляет 35 дней, согласно расчету :

- с 25.03.2016 по 14.04.2016 (21 дн.): 420 316 x 21 x 8,81% / 366 = 2 124,66 руб.
- с 15.04.2016 по 28.04.2016 (14 дн.): 420 316 x 14 x 8,01% / 366 = 1 287,82 руб.
Итого: 3 412,48 руб.

- за период с 29.04.2016 (дата следующая за днем оплаты) по14.09.2016, что составляет 139 дней, согласно расчету:

- с 29.04.2016 по 18.05.2016 (20 дн.): 21 140 x 20 x 8,01% / 366 = 92,53 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 21 140 x 28 x 7,71% / 366 = 124,69 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 21 140 x 29 x 7,93% / 366 = 132,83 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 21 140 x 17 x 7,22% / 366 = 70,89 руб.
- с 01.08.2016 по 14.09.2016 (45 дн.): 21 140 x 45 x 10,50% / 366 = 272,91 руб.
Итого: 693,85 руб.

Итого, согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 733,96 руб. (4 627,63 руб.+ 3 412,48 руб.+ 693,85 руб.)

При этом судом в расчете принято во внимание, что п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. 84), в связи с чем, истцом применено фактическое календарное количество дней просрочки.

Лицами, участвующими в деле данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 8 733,96 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы истца в данной части документально не подтверждены и отклонены судом.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 502 888 руб. 62 коп. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления
от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

На основании вышеназванных норм права следует, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств основания понесенных истцом убытков в виду упущенной выгоды в размере 502 888 руб. 62 коп. в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на автоуслуги № 10560/14-162 АЛ от 15.12.2014, копии товарных накладных за период с 04.02.2015 по 10.03.2015.

Вместе с тем, доказательств оплаты за данные услуги (платежные поручения) в материалы дела истцом не представлены.

Сам факт не предоставления автоуслуг не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Как установлено судом ранее, способ выплаты страхового возмещения сторонами изменен, при этом, истец не доказал, что до и после изменения способа выплаты страхового возмещения им были предприняты необходимые действия, направленные на уменьшение (предотвращения) размера убытков и представлены все необходимые документы для выплаты страховщиком страхового возмещения в кратчайшие сроки с момента совершения ДТП.

Так истцом не представлены документы подтверждающие срыв договорных обязательств по использованию данного ТС и иные документы подтверждающие несение убытков (упущенной выгоды) именно из-за действий страховщика.

Страховое возмещение было выплачено истцу в марте и апреле 2016 года, однако до настоящего времени указанное транспортное средство не отремонтировано,
не используется истцом по его прямому назначению, что свидетельствует о том, что у истца не было намерения восстанавливать а/м КАМАЗ 65225-43 для дальнейшего использования. Из пояснений и переписки сторон также следует, что с момента ДТП и до изменения способа выплаты страхового возмещения истцом также не предпринимались необходимые действия для минимизации ущерба и восстановления автомобиля.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что действия страховщика в данном случае явились единственным препятствием, не позволяющим истцу исполнить условия получения страхового возмещения, восстановить ТС и его использовать по назначению.

Представленные истцом в обоснования данного требования документы не свидетельствуют о совершении последним необходимых действий и принятия всех мер для получения прибыли, а также что им при определении неполученных доходов учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.

Кроме того, согласно 3.7.2 Правил страхования, страхование не распространяется на Моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая юридическим лицом на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг. Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик (Ответчик) возмещает убытки в застрахованном имуществе. Таким образом, в данном случае осуществлялось страхование имущества, а не предпринимательского риска.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец тем самым согласился, что косвенный ущерб, страховщиком возмещению не подлежит.

Поскольку договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, указанные Правила не предусматривают возмещение страхователю за счет страховщика упущенной выгоды, основания для удовлетворения требования в данной части убытков не имеется.

Недоказанность указанных истцом обстоятельств наступления упущенной выгоды также свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявляемой истцом упущенной выгоды, а также о недоказанности ее размера.

Таким образом, с учетом условий указанных в пункте 3.7.2 Правил страхования транспортных средств, упущенная выгода не находится в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрывается этим видом договора страхования.

Истец не доказал, что действия ООО «СК «Согласие» явились единственным препятствием, не позволяющем истцу получить упущенную выгоду и, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как указано выше и следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела транспортное средство истцом не отремонтировано, разукомплектовано, данное обстоятельство подтверждается письмом истца б/н. от 05.09.2016 и пояснениями истца по делу.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал саму возможность оказания услуг и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды. При этом, само по себе наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Судом по аналогичным основаниям отклонены доводы истца и в отношении расходов по уплате лизинговых платежей.

В обоснование своих требований в данной части истец сослался, что по причине затягивания выплаты страхового возмещения ответчиком, предмет договора лизинга – транспортное средство КАМАЗ 66225-43 не использовался по своему прямому назначению, однако как указывает истец расходы по уплате лизинговых платежей производились, в связи с чем, имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Между тем, перечисление истцом лизинговых платежей ЗАО «Сбербанк Лизинг» является результатом исполнения лизингополучателем обязанности в рамках договора лизинга № ОВ/КОН-4248-72-01 от 27.10.2014. При этом сторонами договора лизинга № ОВ/КОН-4248-72-01 от 27.10.2014 являются ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СКА» (Лизингополучатель). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей обусловлена наличием самостоятельного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает ООО «СКА» от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного лизингового обязательства, в котором ООО СК «Согласие» как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности ООО «СК «Согласие» за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на ООО «СКА» договором лизинга.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Следовательно, истец должен подтвердить как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по договору страхования, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, договор страхования заключен между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СК» Согласие».

Кроме того, согласно пункта 3.7.2 Правил страхования, страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению).

Статьей 9 АПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (в том числе и по представлению доказательств в подтверждение исковых требований).

С учетом установленных выше обстоятельств суд, оценив представленные сторонами документы, считает требование о взыскании убытков, понесенных в виде упущенной выгоды документально необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и убытками, которые заявлены к возмещению.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению
в части основного долга в размере 21 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 733,96 руб., в остальной части требования подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом первоначально при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 53 562 руб. (цена иска 6 112 336 руб. 55 коп.). При этом, от уточенных исковых требований в размере 1 751 643,09 руб. – государственная пошлина составляет 30 516 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 29 873,96 руб., что составляет 1,7% от суммы заявленных истцом требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 194,96 руб., а также расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 25 712 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 23 046 руб. подлежит истцу возврату из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» 29 873,96 руб., из них:

21 140 руб. – основной долг,

8 733,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 14.09.2016,

а также 1 194,96 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 046 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 274,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев