Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – 1) ФИО1 – представитель по доверенности № 7/15 - 1025А от 14.12.2006; 2) ФИО2 – представитель по доверенности № 7/15 – 1064А от 28.12.2006;

от ответчика – ФИО3 – судебный пристав исполнитель Ангарского ОСП;

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 05.12.2006;

установил:

Администрация г. Ангарска (далее – заявитель; Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя Ангарского отдела судебных приставов ФИО5 о принятии постановления о наложении штрафа в размере 120 минимальных размеров оплаты труда.

Представители заявителя в судебном заседании требование уточнили, указали в качестве оспариваемого акта – Постановление о наложении штрафа от 15.12.2006, вынесенного судебным приставом – исполнителем Ангарского отдела судебных приставов – исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. В качестве оснований признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя указали отсутствие у администрации г. Ангарска полномочий по распоряжению земельным участком, указанным в решении суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство; уважительность причин неисполнения решения суда – заявителем было направлено письмо мэру Ангарского муниципального образования об оказании содействия в исполнении решения суда, кроме того, заявителем было подано заявление о разъяснении решения суда.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании требование не признал, указал на законность и обоснованность наложения штрафа за неисполнение решения суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать, поддержав доводы, изложенные судебным приставом – исполнителем.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.02.2007 до 20.02.2007 14 час. 00 мин.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, мнение третьего лица, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № 30398, выданного Арбитражным судом Иркутской области 04.07.2006 по делу № А19-8452/06-7 о признании незаконным бездействия Ангарского муниципального образования, заключающегося в необеспечении изготовления для ОАО «АНХК» кадастровой карты (плана) земельного участка площадью 17.5 га, расположенного по адресу: <...> и неутверждении проекта его границ, как несоответствующее ЗК РФ и обязании Администрации Ангарского муниципального образования устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в двухнедельный срок вопроса об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка площадью 17.361 га, расположенного по адресу: <...> и утверждении проекта его границ, судебным приставом – исполнителем Ангарского отдела судебных приставов – исполнителей постановлением от 06.07.2006 возбуждено исполнительного производство № 20398/15/06 в отношении должника – Администрации Ангарского муниципального образования.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава – исполнителя от 07.08.2006, от 21.08.2006 и от 15.12.2006 за неисполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства об устранении допущенных нарушений путем рассмотрения в двухнедельный срок вопроса об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка площадью 17.361 га, расположенного по адресу: <...> и утверждении проекта его границ, а также неисполнении требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Администрация города Ангарска была подвергнута штрафам в размере 30 минимальных оплат труда, 60 минимальных оплат труда и 120 минимальных оплат труда соответственно.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 15.12.2006 о наложении штрафа в размере 120 минимальных оплат труда не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Постановление о наложении штрафа выносится судебным приставом – исполнителем с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений

По смыслу закона налагаемый на должника штраф за неисполнение исполнительного документа об обязании совершить определенные действия является санкцией, применяемой к недобросовестному должнику, то есть такому должнику, который без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для его добровольного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Закона постановление о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем может быть вынесено в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судебный пристав-исполнитель назначил Администрации срок для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства (две недели). Однако в этот срок исполнительный документ не был исполнен.

В последующем, требованиями судебного пристава – исполнителя от 07.08.2006, от 21.08.2006, от 28.09.2006, от 16.11.2006 Администрации судебным приставом – исполнителем был назначен новые сроки для добровольного исполнения исполнительного документа: до 11.08.2006, до 29.08.2006, до 04.10.2006, до 24.11.2006 соответственно.

В указанные сроки требования исполнительного документа Администрацией исполнены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация в обоснование невозможности исполнения судебного решения (мнение Администрации об отсутствии у нее полномочий по распоряжению земельными участками) не являются теми обстоятельствами, которые дают право должнику не исполнять требование исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Обращение к мэру Ангарского муниципального образования (письмо от 07.12.2006 № 7/15-1010-А) об издании постановления об утверждении границ земельного участка не может быть оценен судом в качестве уважительной причины неисполнения судебного решения, поскольку должником в исполнительном производстве указана Администрация, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2006 по делу № А19-8452/06-7 в качестве лица, обязанного утвердить проект границ земельного участка также указана Администрация.

Также не является, по мнению суда, уважительными причинами неисполнения судебного акта обращение с заявлением о разъяснении судебного акта и подача жалобы на решение суда в Высший арбитражный суд Российской Федерации.

Соответственно, заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, не зависящих от Администрации, наличие которых обусловило неисполнение требований исполнительного документа.

В деле отсутствуют доказательства обращения Администрации с заявлениями об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, отсрочки исполнения судебного акта.

Постановление судебного пристава – исполнителя от 15.12.2006 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 120 минимальных оплат труда соответствует требованиям ст.ст. 85, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного основания для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 15.12.2006 о наложении штрафа отсутствуют, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.167-170; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным Постановления о наложении штрафа от 15.12.2006, вынесенного судебным приставом – исполнителем Ангарского отдела судебных приставов – исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Самойлова