Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВНАЯ СЛУЖБА-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения:665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛАЗУРНЫЙ (ПАДУН Ж/Р) ПЕРЕУЛОК, 13)

о взыскании 3 863 202 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2021, доверенность, диплом.

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 28.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВНАЯ СЛУЖБА-СЕРВИС» о взыскании 3 914 573 руб. 08 коп., из них: 3 363 900 руб. – задолженность по договору № 01/16 от 16.08.2016, 550 673 руб. 08 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 22.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 3 363 900 руб. за период с 23.04.2021 по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 3 863 2020 руб. 68 коп, из них: 3 300 400 руб. - задолженность по договору № 01/16 от 16.08.2016, 562 802 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 19.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 300 400 руб. за период с 20.05.2021 и по день фактической оплаты.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил ходатайство с предложением истцу заключить мировое соглашение.

Истец в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец возражал против заключения мирового соглашения на предложенных условиях, просил рассмотреть дело по существу.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брас-Сервис» (заказчиком по договору) и ИП ФИО1 (исполнителем по договору) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/16 от 16.08.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать следующие услуги: могила, изготовленная механизированным способом с ручной доработкой до стандартных размеров(длина 2 м., ширина 70 см); ручная доработка сверх установленного стандартом размера; могила, выкопанная вручную (захоронение рядом с уже существующими); планировка участка (пункт 1.1 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным лицом (пункт 1.2). Сумма договора определяется в соответствии с приложением № 1, определяющим спецификацию и сумму выполняемых работ (пункт 2.1). Оплата по договору производится по окончании расчетного периода (один месяц) на основании акта сверки, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2). В силу пункту 4.1 за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор вступает в действие с 16.08.2016 и действует до 16.08.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о решении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным ещё на один календарный год (пункт 7.1 договора).

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Истец во исполнение договора выполнил свои обязательства в период с июня 2018 года по январь 2019 года, о чем представлены акты об оказании услуг № 33 от 30.06.2018, № 41 от 31.07.2018, № 47 от 31.08.2018, № 52 от 30.09.2018, № 59 от 31.10.2018, № 65 от 30.11.2018, № 71 от 31.12.2018, № 05 от 31.01.2019, подписанным со стороны заказчика и исполнителя с проставлением оттиска печатей.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил к оплате счета на оплату № 29 от 30.06.2018, № 36 от 31.07.2018, № 42 от 31.08.2018, № 47 от 30.09.2018, № 53 от 31.10.2018, № 58 от 30.11.2018, № 63 от 31.12.2018, № 06 от 31.01.2019.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, на дату подачи иска сумма задолженности составила 3 363 900 руб.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 20.03.2021 с требованием погасить задолженность в размере 3 363 900 руб.

Неисполнение требований претензии ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 01/16 от 16.08.2016, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 01/16 от 16.08.2016, а именно пункты 1.1. договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по изготовлению (копке) могил.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 3 300 400 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами об оказании услуг № 33 от 30.06.2018, № 41 от 31.07.2018, № 47 от 31.08.2018, № 52 от 30.09.2018, № 59 от 31.10.2018, № 65 от 30.11.2018, № 71 от 31.12.2018, № 05 от 31.01.2019, подписанными со стороны заказчика и исполнителя с проставлением оттиска печатей.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится по окончании расчетного периода (один месяц) на основании акта сверки, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание изложенное, в силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по договору № 01/16 от 16.08.2016, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 300 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 300 400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 562 802 руб. 68 коп. за период с 17.07.2018 по 19.05.2021, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об оказании услуг за июнь 2018 года подписан сторонами 30.06.2018.

Оплата за июнь 2018 года произведена ответчиком в полном объеме 29.04.2021, о чем представлено платежное поручение № 212 от 29.04.2021.

Услуги за период с июля 2018 года по январь 2019 года ответчиком не оплачены полностью.

В силу пункту 4.1 за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая изложенное, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 802 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 562 802 руб. 68 коп.

Ответчик, возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что истцом неверно определен период, поскольку с требованием об оплате актов об оказании услуг, подписанных сторонами после окончания действия договора №01/16 от 16.08.2016, истец обратился в претензии от 20.03.2021. По мнению ответчика, в силу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учётом изложенного, ответчик представил контррасчет процентов в общей сумме 80 190,18 руб.

Довод ответчика признан судом несостоятельным, в виду следующего.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в действие с 16.08.2016 и действует до 16.08.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о решении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным ещё на один календарный год.

Оказание услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком корреспондирует обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Принимая оказанные услуги, заказчик не мог не знать, что у него имеется обязанность оплатить их.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком расчет не может быть признан судом, поскольку расчет процентов основан не неверном толковании норм права, и произведен неверно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 42 573 рублей платежным поручением № 395 от 22.04.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 42 316 руб. 01 коп.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 316 руб. 01 коп. подлежат возмещению в пользу истца ответчиком, а государственная пошлина в размере 256 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВНАЯ СЛУЖБА-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛАЗУРНЫЙ (ПАДУН Ж/Р) ПЕРЕУЛОК, 13) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: г. Братск) 3 863 202 руб. 68 коп., из них: 3 300 400 руб. – задолженность по договору № 01/16 от 16.08.2016, 562 802 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 19.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 3 300 400 руб. за период с 20.05.2021 по день фактической оплаты, 42 316 руб. 01 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: г. Братск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 256 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова