Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Г. Куприяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: предпринимателя ФИО2 – представителя, чьи полномочия подтверждены заявителем в судебном заседании на основании ч.4 ст.61 АПК РФ;

от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: ФИО3, представителя по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО4, редставителя по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту УФНС, Управление) о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к заявлению.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление предпринимателя.

В судебном заседании представитель инспекции ФИО3 пояснил, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика с 16.11.1994г., в качестве индивидуального предпринимателя – с 09.12.2004г. Датой возникновения собственности заявителя является 31.01.2006г. Упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком с 01.01.2010г. Обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм предприниматель не указал период за который просит вернуть налог. Кроме того из текста заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц не представляется возможным установить предмет и основания названного заявления.

Срок исковой давности по возврату налога за 2010, 2011 годы налогоплательщиком пропущен.

Каких-либо заявлений об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности и предоставлении льгот по налогу на имущество физических лиц в рамках применения упрощенной системы налогообложения ФИО1 в налоговый орган не представлял.

В связи с чем, по мнению налогового органа, не подтвержденное утверждение гражданина об использовании в предпринимательской деятельности имеющегося в его собственности недвижимого имущества не может являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.

Представитель УФНС России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность решения от 19.02.2015г. № 26-14/002787@, привела доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.1994г., ОГРНИП <***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2015г. основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.01.2010 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

С 31.01.2006 года ФИО1 является собственником ½ доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 664081, <...>.

Предприниматель 14.11.2014г. обратился в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц.

Письмом от 12.12.2014 №19-30/021065@ налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что ему не может быть предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 664081, <...> в предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговый орган сообщил заявителю о числящейся за ним задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 100 руб. и пене за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 00руб.94коп.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в удовлетворении заявления о возврате, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 19.02.2015 №26-14/002787@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ФИО1, полагая, что отказ в возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель, оспаривая бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, не указал в чем именно, по его мнению, выразилось бездействие Управления, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оно нарушает, какие обязанности незаконно возлагает либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам по себе отказ в удовлетворении жалобы налогоплательщика, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того принятие решения по жалобе налогоплательщика не является бездействием со стороны Управления.

В рассматриваемом случае, возврат либо отказ в возврате сумм налогов осуществляется на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение УФНС России по Иркутской области, принятое по жалобе предпринимателя не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, а бездействия со стороны Управления судом не установлено, суд считает, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области являются не обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции действовавшей в спорном периоде) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности

Исходя из изложенных положений федерального законодательства, индивидуальный предприниматель имеет право на освобождение от уплаты налогов на имущество физических лиц при одновременном соблюдении следующих условий: предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, является собственником имущества и использует данное имущество в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Указанной позиции придерживается также и Федеральная налоговая службы Российской Федерации (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.08.2010 № ШС-17-3/847).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.08.2007 № 03-11-05/172 указано, что индивидуальные предприниматели для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения должны подать в налоговые органы по месту осуществления предпринимательской деятельности (месту нахождения используемого в предпринимательской деятельности недвижимого имущества) заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанных в заявлениях объектов недвижимости, а также документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Такими документами могут являться гражданско-правовой договор, акт приема-передачи недвижимого имущества, документы, подтверждающие производимую в соответствии с условиями договора оплату, и т.д.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 664081, <...> в налоговый орган не обращался.

Доказательств использования помещения по указанному выше адресу в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощённую систему налогообложения,
представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества
в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов, подлежат отклонению судом.

Отказывая налогоплательщику в осуществлении возврата сумм налога на имущество физических лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска действовала согласно нормам действующего законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, требования заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного на имущество физических лиц удовлетворению не подлежат.

Поскольку ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц, вопрос о несоответствии решения Думы города Иркутска №004-20-160175/5 от 31 августа 2005 г. «Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска» федеральному закону №95-ФЗ от 29 июля 2004 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд считает, что налог на имущество физических лиц был введен на территории города Иркутска в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В случае, если заявитель полагает, что какой-либо нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он вправе обратиться с соответствующим требованием об оспаривании нормативного правового акта в суд в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков