Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 248025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665813, <...>)

о взыскании 221 071 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт,

от ответчика: директора ФИО2, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Калужский завод «Ремпутьмаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 221 071 руб. 20 коп., в том числе: основного долга – 186 640 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 34 431 руб. 19 коп.

В судебном заседании 17 сентября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 24 сентября 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 01 августа 2012 года № 21, заключенного между Восточно-Сибирским филиалом АО Калужский завод «Ремпутьмаш» и ООО «Бирюза», ответчиком в адрес истца поставлен товар. На основании выставленных ответчиком счетов истцом произведена предоплата. При принятии поставленного товара и проверке его работоспособности, количества и качества, были обнаружены неустранимые недостатки, исключающие его эксплуатацию.

Как указал истец, данный товар был возвращен ответчику, но оформлено эта сделка была как поставки товара. По мнению истца товар был принят представителем ответчика. Однако стоимость товара истцу не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Бирюза» обязательств по возврату денежных средств за товар, ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать и пояснила, что оборудование на склад ООО «Бирюза» не поступало, лицо, подписавшее товарную накладную, на тот момент было уже уволено.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бирюза» (Поставщик) и ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (Покупатель) заключен договор поставки от 01 августа 2012 года № 21, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи.

На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в дух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5 Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента оплаты выставленного счета. Доставка товара осуществляется Покупателем со склада Поставщика, находящегося по адресу: <...>, затраты на доставку в этом случае не входят в цену товара. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

В соответствии с вышеуказанными условиями договора от 01 августа 2012 года № 21 ООО «Бирюза» поставило ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» оборудование – тельфер г/п 2т, 18м, таль электрическая ТЭ 320г/п 3,2т h 6м на общую сумму 186 640 руб. 01 коп. Данное оборудование было принято истцом, что сторонами не оспаривается.

В связи с выявленными истцом недостатками поставленного оборудования, а именно: несоответствие климатического исполнения тельферов фактической температуре наружного воздуха, при которой эксплуатируется путевая техника, истец 24 марта 2013 года возвратил данное оборудование ответчику, оформив для возврата товарную накладную от 24 января 2013 года № 1 на сумму 186 640 руб. 01 коп. и счет-фактуру от 24 января 2013 года № 1 на сумму 186 640 руб. 01 коп.

Вместе с тем, условиями договора поставки от 01 августа 2012 года № 21, в частности пунктами 2.6 и 2.7, предусмотрено, что при получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. В случае обоснованного отказа Покупателя от переданного Поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить Поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа.

Таким образом, в случае выявления истцом недостатков поставленного ему оборудования последний обязан был составить соответствующий акт, который подписывается сторонами.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что такой акт не составлялся. Вместо этого возврат оборудования был оформлен товарной накладной от 24 января 2013 года № 1, что противоречит условиям договора.

Данная товарная накладная со стороны ответчика подписана ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, исключая возможность принятия оборудования от имени ООО «Бирюза» ФИО3, пояснила, что данный работник уводился из организации 21 ноября 2012 года, при этом каких-либо доверенностей на совершение действий по принятию товара на период его возврата, не выдалось.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 ноября 2012 года № 12-а, в соответствии с которым действие трудового договора от 13 октября 2010 года № 00000006 прекращено на основании заявления работника от 21 ноября 2012 года, ФИО3 уволен 21 ноября 2012 года.

Таким образом, товарная накладная, оформленная истцом для возврата ответчику оборудования, подписана ФИО3 24 января 2013 года, не являющимся на указанную дату работником ООО «Бирюза».

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, работающий в ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в должности инженера отдела снабжения. Из пояснений свидетеля следует, что он лично по предварительной устной договоренности с ФИО3 (по телефону) привез оборудование для его возврата в п. Пивовариха в частный сектор, для оформления возврата предоставил товарную накладную от 24 января 2013 года № 1 и счет-фактуру от 24 января 2013 года № 1. Товарная накладная ФИО3 была подписана, им же поставлена печать организации.

Таким образом, истец, передавая товар ФИО3 не располагал доверенностью, выданной ответчиком на получение товара или иным документом, подтверждающим волеизъявление ответчика на получение от его имени товара. Товар, со слов свидетеля, был передан ФИО3 в частном доме, а не на складе либо ином помещении, принадлежащей ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленная истцом товарная накладная, которая подписана работником, не являющимся таковым на дату подписания накладной, при данных обстоятельствах не может подтверждать факт получения ответчиком товара.

При этом акт о выявлении недостатков принятого истцом оборудования последним не составлялся.

В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что товар был получен ответчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, суд считает, что истец не доказал факт возврата оборудования ответчику, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 221 071 руб. 20 коп., в том числе: основного долга – 186 640 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 34 431 руб. 19 коп., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева