Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система"

об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности по делу об административном правонарушении № 2-12-65 в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система", предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от 05.04.2012г.

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – представителя по доверенности ФИО1, удостоверение,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система" (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением

В судебном заседании 29 мая 2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05 июня 2011г.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав доводы отзыва.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору от 02.03.2012г. № 102 должностным лицом Отдела 28.03.2012г. проведена проверка соблюдения Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система" требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа выявлен ряд допущенных заявителем нарушений требований пожарной безопасности. Названные нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2012г. № 10, протоколе от 28.03.2012г. № 2-12-65, которым действия заявителя квалифицированы по части 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя главным государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору вынесено постановление от 05.04.2012г. № 2-12-65 о признании Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что у Учреждения отсутствует вина в совершении административного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя Заявителя, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом проверки Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система" установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечено электроснабжением не менее чем от двух независимых друг от друга источников питания;

- допущено хранение в электрощитовой посторонних предметов из сгораемых материалов;

- не выполнен второй эвакуационный выход со второго этажа здания;

- не обеспечена регулярная (не реже двух раз в год) проверка состояния огнезащитной обработки конструкций чердачного помещения;

- дверь в помещении электрощитовой выполнена не в соответствии с нормами положенности и пределом огнестойкости;

- не выполнены стеллажи для хранения книг металлические.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности по делу об административном правонарушении № 2-12-65 от 05.04.2012г. Заявитель привлечен за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности не относящиеся к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, выявленных в ходе проведения проверки, а именно:

- не обеспечение электроснабжением не менее чем от двух независимых друг от друга источников питания;

- допущено хранение в электрощитовой посторонних предметов из сгораемых материалов;

- не обеспечение регулярной (не реже двух раз в год) проверки состояния огнезащитной обработки конструкций чердачного помещения;

- не выполнены стеллажи для хранения книг металлические

не могут подпадать под квалификацию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а согласно оспариваемому постановлению все нарушения квалифицированы только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, одно из выявленных нарушений правил пожарной безопасности, а именно то, что Заявителем не выполнен второй эвакуационный выход со второго этажа здания, может быть квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В статье 53 Федерального закона № 123-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьей 89 названного закона установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с пунктами 6.12, 6.12. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», здания класса функциональной пожарной опасности Ф 2.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов с этажей.

Материалами дела, а именно актом проверки от 28.03.2012г. № 10, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012г. № 2-12-65 подтверждено, а также не оспаривается Заявителем, что вышеуказанные требования законодательства Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система" не выполнены, а именно не выполнен второй эвакуационный выход со второго этажа здания.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система" обращалась в ООО «Востоксибгражданпроект» для получения заключения строительной экспертизы по вопросу устройства аварийного выхода из помещения центральной библиотеки по адресу: <...>.

Согласно данному заключению от 04.11.2008г. библиотека расположена во встроено-пристроенном помещении к жилому дому и устройство аварийного выхода путем пробивки подоконной части стены не представляется возможным, так как проведение данных работ может вызвать снижение несущей способности здания и угрозу гражданам, находящимся в помещении.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Так, раздел IV Правил № 170 устанавливает требования к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, в том числе стен.

В соответствии с пунктом 4.2. 4.9 Правил № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В связи с запретом расширять проемы в панельных зданиях, а также учитывая расположение рассматриваемого жилого помещения, очевидно, что техническая возможность оборудовать второй эвакуационный выход отсутствует.

Однако какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система" к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Таким образом, Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система" предпринимались все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности.

Однако вопрос о наличии вины Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система" в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовался.

Поскольку в действиях Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, следовательно, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, недоказанность административного органа состава правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система" и незаконности вынесения Постановления Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности по делу об административном правонарушении № 2-12-65 от 05.04.2012г., следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности по делу об административном правонарушении № 2-12-65 в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Усольская городская централизованная библиотечная система", предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от 05.04.2012г. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П.Сураева