Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Светлый» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 28.04.08г. №04-22/966-8179 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 653 763 руб. 20 коп., начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 295 120 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 279 169 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.08г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.09г. решение суда первой инстанции от 25.09.08г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Светлый» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 28.04.08г. №04-22/966-8179 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 653 763 руб. 20 коп., начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 551 966 руб. 40 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 112 187 руб. 80 коп. В отмененной части принято новое решение о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.09г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.08г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.09г. отменены в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Светлый» требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 28.04.08г. №04-22/966-8179. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части постановление от 21.01.09г. Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 04.05.09г. судом первой инстанции назначено предварительное заседание на 26.05.09г. 10 час. 00 мин.

В предварительном заседании заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.09г. по делу №А19-8013/08-24 в части, оставленной без изменения кассационной инстанцией, уточнил требования и попросил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 28.04.08г. №04-22/966-8179 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.07.08г. №26-16/13857-484 в части:

- пп.2 п.2 начисления пени по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в федеральный бюджет в сумме 316057 руб. 63 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 850 924 руб. 38 коп.;

- пп.3.1 п.3 предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 1 341 904 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 612 819 руб. 82 коп., предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 213 256 руб. 57 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 574 152 руб. 32 коп.;

- пп.3.3 п.3 о предложении уплатить пени, указанные в п.2 решения.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица требования не признали, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Светлый» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.05г. по 31.12.06г., составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.08г. №04-22/7-7, который вручен генеральному директору общества 24.03.08г.

18.04.08г. заявителем представлены возражения на акт проверки. Уведомлением от 16.04.08г. №04-22/889-7337, врученным заявителю 17.04.08г., налоговый орган известил, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.04.08г.

25.04.08г. налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области дополнения к возражениям по акту проверки.

Уведомлением от 25.04.08г. №04-22/940-7972, врученным заявителю 25.04.08г., налоговый орган известил ЗАО «Светлый», что рассмотрение материалов проверки состоится 28.04.08г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя заявителя (ФИО6 по доверенности от 16.01.08г. №24 - т.10 л.д.128) принято решение от 28.04.08г. №04-22/966-8179, которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 6 294 099 руб. (ФБ – 1 704 651 руб., бюджет субъекта РФ – 4 589 448 руб.), а также пени за его неуплату в сумме 1 279 169 руб. (ФБ – 387 935 руб., субъект РФ – 891 234 руб.)

При доначислении (в части требований, направленных на новое рассмотрение кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа) налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 1 341 904 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 612 819 руб. 82 коп., налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 213 256 руб. 57 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 574 152 руб. 32 коп., начислении пени за неуплату указанных сумм налога на прибыль налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав материальных затрат расходы по взаимоотношениям с ООО «Технохим», ООО «Мистерия», ООО «Нирагран», ООО «Полистер», ООО «Диаль», ООО «УМ-ТМ» по закупу запасных частей за 2005 год в сумме 16 768 821 руб. 12 коп., за 2006 год в сумме 2 836 357 руб. 65 коп.

Налоговый орган пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов по сделкам с названными выше поставщиками, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Инспекцией установлено, что ООО «Нирагран», ООО «Технохим», ООО «Диаль», ООО «Мистерия» и ООО «Полистер» по адресам, указанным в первичных документах и счетах-фактурах, не значатся, среднесписочная численность организаций составляет 1 человек, отчетность по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представляется с нулевыми показателями, а налог к уплате в бюджет не исчислен. Кроме того, отчетность данных организаций свидетельствует об отсутствии возможности осуществления ими деятельности по поставке товарно-материальных ценностей по причине отсутствия необходимых материальных ресурсов (складских помещений, грузоподъемных механизмов и т.п.) и работников соответствующей квалификации, перечисление по расчетным счетам носят транзитный характер (денежные средства зачисляются ООО «Нирагран» либо ООО «Полистер»). При этом транзитное перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой проходит по договорам без определенного предмета - о взаимном сотрудничестве. С расчетных счетов не производятся перечисления денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО «Технохим» является ФИО7, одновременно являющийся должностным лицом ООО «Нирагран» с правом подписи банковских документов. ООО «Нирагран» является организацией, оказывающей услуги по обналичиванию денежных средств и представлению фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2006 года по делу №А19-17183/06-37 и от 19 декабря 2006 года по делу N А19-15151/06-38 ООО «Технохим» и ООО «Нирагран» признаны несостоятельными (банкротами).

В первичных документах бухгалтерского учета, представленных обществом на проверку, в подтверждение хозяйственной деятельности с вышеуказанными поставщиками, установлены противоречия и неточности.

Налоговой инспекцией установлено, что товарные накладные ООО «УМ-ТМ» отдельных случаях оформлены ранее даты получения имущества по железнодорожным накладным, в некоторых случаях товарные накладные оформлены спустя несколько месяцев после поступления грузов железнодорожным транспортом.

В ходе разбирательства по делу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области также указала, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу №А19-23402/06-15 следует, что 27.01.06 было принято решение о ликвидации ООО «УМ-ТМ», а также то, что 31.01.06 было принято решение о формировании ликвидационной комиссии.

Счета-фактуры, выставленные ООО «УМ-ТМ», от имени данной организации подписаны генеральным директором ФИО8, а в счете-фактуре от 20.06.06г. №114 указано, что его подписал генеральный директор ФИО9

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности сведений в отношении лиц, подписавших данные документы, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, следовательно, документы от имени ликвидируемого юридического лица вправе подписывать ликвидатор, а не руководитель.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, в частности, в них отсутствуют расшифровки подписей, наименование должностей лиц, произведших отпуск товара и принявших этот товар, печать грузополучателя.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «Светлый» не подтверждены расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Нирагран», ООО «Диаль», ООО «Полистер», ООО «Технохим», ООО «Мистерия» и ООО «УМ-ТМ», в связи с чем, произвел доначисление обществу налога на прибыль в оспариваемом размере.

Также инспекцией не приняты в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год затраты на рекламу в сумме 700 000 руб., поскольку предметом договора от 01.05.05г. между ЗАО «Светлый» (Заказчик) и ООО «Телекомпания «11 канал» (Исполнитель) являлось изготовление фильма о деятельности Заказчика в Бодайбинском районе. По мнению инспекции затраты по изготовлению фильма не являются расходами на рекламу, в связи с чем, не могут быть учтены в целях налогообложения.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель при новом рассмотрении дела попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области в части начисления налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 1 341 904 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 612 819 руб. 82 коп., начисления налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 213 256 руб. 57 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 574 152 руб. 32 коп., начисления пени по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в федеральный бюджет в сумме 316057 руб. 63 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 850 924 руб. 38 коп., мотивируя следующим.

По мнению заявителя, приведенные налоговой инспекцией мотивы уменьшения расходов и доначисления налога на прибыль, противоречат положениям ст.ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ. Заявитель действовал добросовестно, проверил правоспособность контрагентов при осуществлении финансово-хозяйственных операций, фактически осуществил приобретение и принятие к учету товаров (услуг), оплатил их стоимость лицам, состоящим на налоговом учете.

Реальность хозяйственных операций подтверждается железнодорожными накладными, в соответствии с которыми осуществлялась доставка имущества на станцию Таксимо, договорами на оказание экспедиторских услуг с ООО «Северный экспресс», ООО «Дельтатранс», отрывными корешками к доверенностям на имя работника ЗАО «Светлый» - инженера по снабжению ФИО10, который находился в г.Иркутске, расписывался в товарных накладных продавцов в качестве представителя ЗАО «Светлый» и затем сдавал имущество экспедитору по накладным приемки-выдачи грузов для его доставки на станцию Таксимо либо в г.Бодайбо, товарно-транспортными накладными на перевозку имущества, поступившего железнодорожным транспортом на ст.Таксимо и авиатранспортом в г.Бодайбо, на склад ЗАО «Светлый», актами списания товарно-материальных ценностей со склада ЗАО «Светлый» в производство.

Приведенные в решении обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и потому являются необоснованными.

В подтверждение обоснованности расходов на рекламу обществом в материалы дела был представлен договор на оказание услуг от 01.07.05г., письмо ООО «Телерадиокомпания «11 канал» от 20.12.08г. №107, справка названной организации от 11.11.08г. №93, эфирная справка от 20.12.08г., письмо ЗАО «Светлый» от 10.09.08г. №452 и заявка ЗАО «Светлый» от 10.12.05г. №654.

По мнению заявителя данные документы подтверждают, что ЗАО «Светлый» правомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты на рекламу в сумме 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

При доначислении налога на прибыль за 2005-2006 годы налоговый орган исключил из состава материальных затрат расходы по взаимоотношениям с ООО «Технохим», ООО «Мистерия», ООО «Нирагран», ООО «Полистер», ООО «Диаль», ООО «УМ-ТМ» по закупу запасных частей и иного имущества за 2005 год в сумме 16 768 821 руб. 12 коп., за 2006 год в сумме 2 836 357 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях применения главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1 ст.249 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы.

Согласно ст.254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. №132, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 предназначена для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Данный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал первичные документы на предмет их сопоставимости, достоверности и достаточности и установил следующие обстоятельства.

В подтверждение расходов за 2005-2006 годы по взаимоотношениям с ООО «УМ-ТМ» заявитель представил в материалы дела:

- договор от 01.01.04г. №04/64, в соответствии с которым ООО «УМ-ТМ» обязалось поставлять ЗАО «Светлый» запасные части и осуществлять ремонт техники;

- счета-фактуры от 14.12.04г. №140, от 14.12.04г. №141, от 30.12.04г. №140, от 04.02.05г.№17, от 04.02.05г. №16, от 04.02.05г. №15, от 04.02.05г. №14, от 26.04.05г. №57, от 29.04.05г. №56, от 12.01.05г. №04, от 18.01.05г. №4, от 04.02.05г. №18, от 27.04.05г. №54, от 28.04.05г. №55, от 11.05.05г. №50, от 16.05.05г. №67, от 20.06.05г. №75, от 21.06.05г. №77, от 04.07.05г. №81, от 04.07.05г. №82, от 04.07.05г. №83, от 04.07.05г. №84, от 11.07.05г. №89, от 11.07.05г. №88, от 12.07.05г. №91, от 20.07.05г. №94, от 19.09.05г. №173, от 19.09.05г. №174, от 30.01.06г. №193, от 30.01.06г. №200, от 08.02.06г. №27, от 08.02.06г. №28, от 10.02.06г. №32, от 07.03.06г. №57, от 08.02.06г. №58, от 08.02.06г. №69, от 20.06.06г. №114. Данные фактуры в 2004 - 2005 годах подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «УМ-ТМ» ФИО8, в 2006 году (за исключением фактуры от 20.06.06г. №114) подписаны в качестве руководителя ООО «УМ-ТМ» ФИО8, в качестве главного бухгалтера - ФИО11, счет-фактура от 20.06.06г. №114 подписана в качестве руководителя ООО «УМ-ТМ» ФИО9, в качестве главного бухгалтера - ФИО11;

- товарные накладный по унифицированной форме ТОРГ-12 от 14.12.04г., от 14.12.04г. №144, от 30.12.04г. №140, от 04.02.05г. №17, от 04.02.05г. №16, от 04.02.05г. №15, от 30.01.05г. №14, от 26.04.05г. №31, от 29.04.05г. №27, от 12.01.05г. №3, от 18.01.05г. №13, от 04.02.05г. №18, от 27.04.05г. №28, от 28.04.05г. №29, от 11.05.05г. №24, от 16.05.05г. №34, от 20.06.05г. №39, от 21.06.05г. №41, от 04.07.05г. №61, от 04.07.05г. №60, от 04.07.05г. №59, от 04.07.05г. №48, от 11.07.05г. №62, от 11.07.05г. №58, от 12.07.05г. №54, от 20.07.05г. №56, от 19.09.05г. №72, от 19.09.05г. №73, от 30.01.06г. №80, от 30.01.06г. №199, от 08.02.06г. №28, от 08.02.06г. №29, от 10.02.06г. №33, от 07.03.06г. №55, от 08.02.06г. №112, от 08.02.06г. №123, от 20.06.06г. №180. В перечисленных накладных имеются подписи должностных лиц ООО «УМ-ТМ» об отпуске запасных частей и подписи заместителя главного инженера по снабжению ЗАО «Светлый» ФИО12 о получении грузов со штампом организации об оприходовании товаров;

- платежные поручения от 07.12.04г. №5772, от 05.12.04г. №5804, от 26.12.04г. №6638, от 27.12.04г. №6637, от 17.02.05г. №46, от 17.02.05г. №47, от 17.02.05г. №50, от 17.02.05г. №51, от 20.05.05г. №380, от 14.01.05г. №6713, от 17.02.05г. №49, от 17.02.05г. №48, от 24.01.05г. №№6768, от 17.05.05г. №361, от 06.06.05г. № 573, от 28.06.05г. №723, от 21.06.05г. №669, от 23.06.05г. №410, от 08.07.05г. №789, от 06.07.05г. №763, от 02.08.05г. №972, от 19.07.05г. №858, от 18.07.05г. №848, от 06.07.05г. №761, от 20.07.05г. №859, от 19.07.05г. №858, от 06.07.05г. №761, от 02.08.05г. №972, от 20.09.05г. №1429, от 20.09.05г. №1428, от 16.12.05г. №1942, от 26.01.06г. №72, от 17.03.06г. №218, от 10.03.06г. №220, от 09.03.06г. №219, от 28.03.06г. №301, от 30.03.06г. №384, от 30.03.06г. №383, от 28.03.06г. №302;

- железнодорожные накладные, по которым ООО «УМ-ТМ» осуществляло доставку запасных частей из г.Новокузнецка на станцию Таксимо ВСЖД грузополучателю – ЗАО «Светлый»;

- описи контейнеров, указанных в железнодорожных накладных;

- накладные и товарно-транспортные накладные, по которым полученные по железнодорожным накладным запасные части загружались на грузовые автомобили ЗАО «Светлый» и перевозились на склад заявителя;

- приходные ордера, в соответствии с которыми осуществлялось принятие запасных частей, доставленных автомобильным транспортом заявителя со станции Таксимо на склад ЗАО «Светлый»;

- акты о приемке материалов, по которым должностные лица заявителя осуществляли осмотр и приемку запасных частей на складе ЗАО «Светлый»;

- акты списания запасных частей со склада ЗАО «Светлый» в производство, в которых отражен факт передачи имущества в конкретные структурные подразделения Общества.

Суд исследовал данные документы и полагает, что данные документы, оцененные в совокупности и взаимной связи, подтверждают факт приобретения запасных частей, понесения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Совокупность исследованных документов подтверждает как надлежащее оформление хозяйственной операции по купле-продаже имущества и его списанию на производство, так и по оплате данного имущества.

Схема движения приобретаемого имущества по первичным документам не содержит каких-либо существенных противоречий, опровергающих реальность закупа товаров:

- товар доставлялся железнодорожным транспортом из г.Новокузнецка на станцию Таксимо ВСЖД;

- в тех случаях, когда грузоотправителем по железнодорожным накладным указано ООО «Астерия», грузоотправителем в товарных накладных и счетах-фактурах указано ООО «Астерия»;

- товарные накладные оформлялись продавцом в ряде случаев как до погрузки реализуемого ООО «УМ-ТМ» имущества в вагоны для доставки покупателю, так в отдельных случаях доставка грузов железнодорожным транспортом осуществлялась ранее оформления товарных накладных и счетов –фактур;

- связь между товарными накладными и железнодорожными накладными прослеживается по описям контейнеров, в которых номенклатура товаров совпадает;

- ЗАО «Светлый» осуществило получение товаров у железнодорожного перевозчика, в соответствии с накладными и товарно-транспортными накладными осуществило доставку запасных частей на собственный склад, где имущество было принято к учету и в 2005-2006 года списано в производство;

- оплата товаров произведена покупателем на расчетный счет ООО «УМ-ТМ» в полном объеме.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на то, что запасные части, полученные заявителем от ООО «УМ-ТМ» в 2004 году, не могут быть отнесены в состав расходов за 2005 год. В соответствии с имеющимися в материалах дела приказами об учетной политике, ЗАО «Светлый» применяет при исчислении налога на прибыль метод начисления.

Пунктом 2 ст.272 Налогового кодекса РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Заявителем в материалы дела представлены акты списания, из которых следует, что запасные части, приобретенные заявителем у ООО «УМ-ТМ» в 2004 году, списаны в производство в 2005 году, то есть в соответствии с учетной политикой предприятия и положениями ст.272 Налогового кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо в ходе разбирательства по делу не опровергли достоверность приобретения заявителем товаров у ООО «УМ-ТМ».

В частности, налоговым органом не оспаривается достоверность перевозки грузов по железнодорожным накладным и достоверность описей контейнеров.

Суд отклоняет ссылку инспекции на то, что в товарной накладной от 30.01.05г. №14 не указано 594 л масла ВМГЗ, указанные в описи к контейнеру №321731816, поскольку ЗАО «Светлый» относило в состав расходов номенклатуру и стоимость имущества, указанного в накладной и в описи к контейнеру, и не отнесло в состав расходов по указанной накладной масло ВМГЗ.

Также суд отклоняет доводы инспекции о том, что провозная плата в товарных накладных ООО «УМ-ТМ» от 26.04.05г. №27, от 11.05.05г. №24 не соответствуют величине железнодорожного тарифа по железнодорожным накладным, поскольку в соответствии с товарными накладными заявитель оплатил и принял к учету не железнодорожный тариф, а стоимость невозвратной тары (5-тонных контейнеров, в которые были погружены запасные части). Налоговый орган необоснованно приравнял стоимость контейнеров к стоимости транспортных услуг.

То обстоятельство, что в отдельных случаях доставка грузов осуществлялась от ООО «УМ-ТМ» железнодорожным транспортом ранее даты оформления товарных накладных и счетов-фактур, не является нарушением законодательства.

Согласно п.п.1, 4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, фактическая передача (отпуск) товара сторонней организации должна оформляться первичными документами в момент совершения финансово-хозяйственной операции, а в случае, если приемка товара по количеству и качеству производится в ином месте – то оформление первичных документов может производиться после приемки товаров.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации - покупатели учитывают на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» ценности, принятые на хранение, в случаях:

- получения от поставщиков товарно-материальных ценностей, по которым организация на законных основаниях отказалась от акцепта счетов платежных требований и их оплаты;

- получения от поставщиков неоплаченных товарно-материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты;

- принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам.

Организации-поставщики учитывают на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» оплаченные покупателями товарно-материальные ценности, которые оставлены на ответственном хранении, оформленные сохранными расписками, но не вывезенные по причинам, не зависящим от организаций.

Если ТМЦ получены до перехода права собственности, то их необходимо отразить обособленно (п. 2 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Поскольку полученные организацией ТМЦ ей не принадлежат, они считаются принятыми на ответственное хранение и должны учитываться на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.00г. №94Н счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Поступление товаров и тары может быть отражено с использованием счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» или без использования его в порядке, аналогичном порядку учета соответствующих операций с материалами.

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи».

Если выручка от продажи отпущенных (отгруженных) товаров определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете, то до момента признания выручки эти товары учитываются на счете 45 «Товары отгруженные». При фактическом их отпуске (отгрузке) производится запись по кредиту счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 45 «Товары отгруженные».

Счет 45 «Товары отгруженные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции (товаров), выручка от продажи которой определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (например, при экспорте продукции). На этом счете учитываются также готовые изделия, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах.

Товары отгруженные учитываются на счете 45 «Товары отгруженные» по стоимости, складывающейся из фактической производственной себестоимости и расходов по отгрузке продукции (товаров) (при их частичном списании).

Дебетуется счет 45 «Товары отгруженные» в корреспонденции со счетами 43 «Готовая продукция», 41 «Товары» в соответствии с оформленными документами (накладными, приемо-сдаточными актами и др.) по отгрузке готовых изделий (товаров) или передаче их для продажи на комиссионных началах.

Принятые на учет по счету 45 «Товары отгруженные» суммы списываются в дебет счета 90 «Продажи» одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему изделий.

В соответствии с п.14 Положения по бухгалтерскому учет «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.01г. №44н материально-производственные запасы, не принадлежащие организации, но находящиеся в её пользовании и распоряжении в соответствии с условиями договора, принимаются к учету в оценке, предусмотренной в договоре.

Следовательно, законодательство разрешает принятие к бухгалтерскому учету имущества до перехода на него права собственности и его оприходование по счету 10 «Материалы» субсчет 5 «Запасные части» не в момент фактического получения по железнодорожным накладным, а после получения документов, подтверждающих согласование цены полученных товаров (товарных накладных и счетов-фактур). Данный вывод следует из того, что согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.00г. №94н, материалы учитываются на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

Таким образом, до перехода права собственности фактически переданные товары, предназначенные для перепродажи, по железнодорожным накладным могут быть оприходованы (приняты к учету, проведены) у продавца - по счету 45 «Товары отгруженные». Покупателем бухгалтерская проводка по дебету забалансового счета 002 и кредиту счета 41 «Товары» осуществляется после перехода права собственности на основании совокупности первичных документов бухгалтерского учета – документов о фактическом получении товаров и согласовании их стоимости (железнодорожных накладных и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12) и документов, подтверждающих наступление момента, которым закон или договор устанавливает переход права собственности.

После приемки товаров по согласованной цене на основании товарных накладных и счетов-фактур заявитель в соответствии с материалами дела правомерно учел соответствующее имущество по счету 10 (т.6 л.д.217-241) и только после этого приступил к его списанию в производство – выдаче структурным подразделениям для установки на собственную и арендованную технику, а также иного использования.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу и при проведении проверки не оспорил, что ЗАО «Светлый» имело действительную производственную необходимость в приобретении запасных частей у ООО «УМ-ТМ». В свою очередь, заявитель представил суду балансовую справку о наличии транспортных средств и акты государственного технического осмотра, которые подтверждают как наличие у ЗАО «Светлый» транспорта и механизмов, для эксплуатации которых были необходимы запасные части, так доказывают и наличие транспортных средств, которые были использованы заявителем при осуществлении перевозки запасных частей, поступивших железнодорожным транспортом, на склад налогоплательщика.

Суд отклоняет ссылки заявителя на недостоверность подписей должностных лиц ООО «УМ-ТМ» в первичных документах.

Как уже указывалось, первичные документы ООО «УМ-ТМ» в 2004-2005 годах подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера организации ФИО8, в 2006 году (за исключением фактуры от 20.06.06г. №114) подписаны в качестве руководителя ООО «УМ-ТМ» ФИО8, в качестве главного бухгалтера - ФИО11, счет-фактура от 20.06.06н. №114 подписана в качестве руководителя ООО «УМ-ТМ» ФИО9, в качестве главного бухгалтера -ФИО11.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 21.04.09г. (т.10.л.д.97) отражено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом представлена информация о ликвидации ООО "УМ-ТМ" и формировании ликвидационной комиссии, на основании чего апелляционным судом сделан вывод о недостоверности сведений в отношении лиц подписавших счета-фактуры и товарные накладные, и как следствие необоснованности расходов в 2006 году. Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано, что доказательств отстранения генерального директора от исполнения им обязанностей руководителя организации, а также доказательств назначения ликвидатора, налоговым органом не представлено.

Исходя из данного обстоятельства арбитражный суд первой инстанции в определениях от 04.05.09г., 27.05.09г. предлагал налоговому органу документально обосновать, что подписание в 2006 году документов ООО «УМ-ТМ» произведено неуполномоченными лицами продавца, в том числе представить доказательства отстранения генерального директора ООО «УМ-ТМ» от исполнения им обязанностей руководителя указанной организации, а также доказательства назначения конкретного ликвидатора.

В ходе разбирательства налоговый орган сослался на решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.06г. по делу №А19-23402/06-15, от 09.04.07г. по делу №А19-1033/07-30, однако не доказал, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение, поскольку в указанных делах предметом спора были иные решения налогового органа, более того, соответствующие решения касалось только доначисления налога на добавленную стоимость, а не расходов по налогу на прибыль. Более того, из указанных судебных актов не усматривается, какими доказательствами отстранения генерального директора от исполнения им обязанностей руководителя организации, а также доказательствами назначения конкретного ликвидатора, располагал суд.

Между тем, в настоящем деле рассматривается вопрос о подтверждении расходов заявителя по налогу на прибыль, при этом учредитель ООО «УМ-ТМ» и ФИО11 (т.11 л.д.9, 10, 22, 23) подтвердили свое отношение к деятельности данной организации, однако из представленных инспекцией документов (т.11 л.д.8-23) невозможно с достаточной степенью определенности установить, когда ФИО8 был отстранен от должности руководителя ООО «УМ-ТМ» и когда конкретное лицо было назначено ликвидатором данной организации и на каких условиях.

Налоговый орган в ходе проверки не установил, в оспариваемом решении не отразил и при рассмотрении дела не бесспорно не доказал, что указанные лица не имели в момент подписания рассматриваемых документов соответствующих полномочий. Представленные инспекцией объяснения ФИО11 и ФИО13 (т.11 л.д.22-23) первичным документам не противоречат.

Из данных объяснений не усматривается, какие вопросы ставились перед опрошенными лицами, в частности только о деятельности ООО «УМ-ТМ» за 2006 год, или также о деятельности названной организации за предшествующие периоды. Вместе с тем, из самих объяснений косвенно усматривается, что опрос производился только в отношении периода ликвидации ООО «УМ-ТМ» (февраль-июнь 2006 года).

Следовательно, налоговый орган не доказал, что ФИО8 в период с декабря 2004 года по февраль 2006 года не являлся руководителем ООО «УМ-ТМ» и не имел права подписи первичных документов данной организации.

Из объяснений ФИО11 (т.11 л.д.9,10, 22) следует, что она не оспаривает факт причастности к деятельности ООО «УМ-ТМ» и подписания документов данной организации в качестве главного бухгалтера. ФИО11 также указывает, что в период ликвидации была назначена ликвидатором, однако не имела права первой подписи, руководителем общества в этот период являлась ФИО9. Также ФИО11 в пояснениях от 26.07.06г. указала, что ООО «УМ-ТМ» имело реальные хозяйственные связи с ЗАО «Светлый».

ФИО13, один из учредителей ООО «УМ-ТМ», в объяснениях без номера и даты также подтвердил, что ФИО11 была назначена ликвидатором ООО «УМ-ТМ» без права первой подписи, руководителем являлась ФИО9.

Ответчик и третье лицо в ходе разбирательства по делу не представили суду доказательств того, что ФИО11 в 2006 году обладала как ликвидатор полномочиями по подписанию первичных документов. Более того, даже если согласится, что первичные документы ООО «УМ-ТМ» в 2006 году должна была подписывать ФИО11, то её подпись во всех соответствующих документах – счетах-фактурах и товарных накладных в качестве главного бухгалтера имеется, что в любом случае свидетельствует о надлежащем волеизъявлении законного представителя продавца на реализацию имущества в адрес ЗАО «Светлый» по согласованным в накладных ценах.

Объяснения ФИО11 и ФИО13 не противоречат друг другу и только подтверждают, что ФИО11 правомерно подписывалась в счетах-фактурах в качестве лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и отпуск товаров со склада ООО «УМ-ТМ».

Судом из объяснений учредителя ООО «УМ-ТМ» ФИО13 установлено, что он является родным братом ФИО14, который в рассматриваемом периоде занимал должность генерального директора ЗАО «Светлый».

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку само по себе наличие признаков взаимозависимости не является препятствием для осуществления между такими лицами финансово-хозяйственной деятельности.

При установлении взаимозависимости участников сделок налоговый орган должен доказать, что данное обстоятельство повлияло на условия или экономические результаты деятельности покупателя и его поставщиков (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.03.08г. №13797/07, от 09.09.08г. №4191/08, от 09.12.08г. №9520/08).

Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровня ее отклонения от цены, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «УМ-ТМ», инспекцией не проводилась.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий общества и ООО «УМ-ТМ», свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, и опровергающих факт принятия на учет реально приобретенных товаров и их оплаты, и использование их в производстве драгоценных металлов. На данное обстоятельство указал суд кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Однако доказательств того, что ООО «УМ-ТМ» не включило в облагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров в адрес ЗАО «Светлый» суду не представлено. Налоговый орган в оспариваемом решении не исследовал налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы аналитического и синтетического учета ООО «УМ-ТМ», в связи с чем, не может утверждать, что данная организация совершила какие-либо противоправные действия, связанные неуплатой налогов. При этом, в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.06г. №5447ДСП@ (т.11 л.д.7) обороты по реализации товаров в декларации ООО «УМ-ТМ» за 1 квартал 2006 года составили 724 087 руб., то есть декларация представлена с отражением финансово-хозяйственных операций.

Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган по месту учета ООО «УМ-ТМ» имел какие-либо налоговые претензии к данной организации по вопросам налогообложения.

В ходе разбирательства по делу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области не представлено доказательств того, что оплата, зачисленная заявителем на расчетный счет ООО «УМ-ТМ», в дальнейшем возвращена ЗАО «Светлый» либо компенсирована иным способом без достаточных правовых оснований. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «УМ-ТМ» - оплачиваются услуги связи и охраны, услуги по транспортировке товаров, приобретается имущество, уплачивается в качестве налогового агента налог на доходы физических лиц, в качестве налогоплательщика уплачивается налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование.

Исследованные судом обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, свидетельствуют о правомерном включении заявителем в состав расходов затрат по закупу у ООО «УМ-ТМ» запасных частей к транспортным средствам и иной технике.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2005 год по взаимоотношениям с ООО «Технохим» заявитель представил суду и налоговому органу:

- договор поставки от 23.03.05г. №07/013/05, заключенный между ООО «Технохим» (Поставщик) и ЗАО «Светлый» (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товары в согласованном сторонами ассортименте, количестве и стоимости. Поставка осуществляется ООО «Технохим» железнодорожным транспортом либо путем передачи продукции Покупателю на складе Поставщика;

- счета-фактуры ООО «Технохим» от 07.02.05г. №24, от 07.04.05г. №30, от 18.04.05г. №34, от 18.04.05г. №33, от 19.04.05г. №32, от 20.04.05г. №35, от 17.08.05г. №259, от 20.10.05г. №с-512;

- товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 от 02.02.05г. №24, от 07.04.05г. №31, от 18.04.05г. №35, от 18.04.05г. №34, от 18.04.05г. №33, от 20.04.05г. №36, от 17.08.05г. №459, от 2010.05г. №с-215, которые от имени руководителя поставщика подписаны ФИО7, от имени покупателя - инженером по снабжению ФИО10;

- расписки в получении доверенностей ЗАО «Светлый» на имя ФИО10 на право получения об имени покупателя товарно-материальных ценностей;

- накладные экспедиторов - ООО «Северный экспресс», ООО «Север Транс», ООО «Дельта-Транс», в соответствии с которыми ФИО10 в г.Иркутске сдавал полученное от ООО «Технохим» имущество для доставки на станцию Таксимо;

- к счету-фактуре от 20.10.05г. №с-512 - железнодорожную накладную №ЭР089365 на перевозку грузов, в которой данные о грузоотправителе совпадают со счетом-фактурой – ООО Торговый дом «ИЗТМ», <...>;

- платежные поручения от 04.02.05г. №7471, от 23.03.05г. №156, от 15.04.05г. №415, от 15.04.05г. №414, от 06.04.05г. №229, от 19.04.05г. №425, от 15.08.08г. №1158, от 28.09.05г. №1490;

- товарно-транспортные накладные, по которым полученные запасные части загружались на грузовые автомобили ЗАО «Светлый» на станции Таксимо либо в городе Бодайбо и перевозились на склад заявителя;

- приходные ордера, в соответствии с которыми осуществлялось принятие запасных частей, доставленных автомобильным транспортом заявителя со станции Таксимо или места нахождения экспедиторов в г.Бодайбо на склад ЗАО «Светлый»;

В указанных документах имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, существенных противоречий между документами не имеется, в связи с чем, данные документы, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесение спорных расходов.

В материалах дела имеется приказ ЗАО «Светлый» от 15.10.99г. №42-К, копия трудовой книжки, подтверждающие, что в 2005 году ФИО10 являлся работником заявителя (т.8 л.д.60, 61). Также в материалы дела представлен договор от 13.01.05г. №01/05ф, подтверждающий, что ЗАО «Светлый» на праве аренды пользовалось нежилыми помещениями №№33,34 на 1 этаже здания по адресу <...>. Данные документы в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждают реальную возможность получения ФИО10 товаров от ООО «Технохим» в г.Иркутске.

Представленные накладные экспедиторов, а также железнодорожная накладная, подтверждают реальную доставку приобретенных заявителем запасных частей на станцию Таксимо, а товарно-транспортные накладные доказывают перевозку имущества транспортом ЗАО «Светлый» со станции Таксимо на склад заявителя, где товар оприходован и принят к учету по приходным ордерам и впоследствии списан на производство при выдаче структурным подразделениям ЗАО «Светлый».

Достоверность накладных экспедиторов - ООО «Северный экспресс», ООО «Север Транс», ООО «Дельта-Транс» - подтверждается представленными в ходе нового рассмотрения дела платежными поручениями на оплату услуг экспедиторов, актами оказанных услуг, договорами транспортной экспедиции. Налоговый орган в ходе проверки и рассмотрения дела не опроверг реальность доставки товаров экспедиторами по рассматриваемым накладным.

Ссылка налогового орган на то, что накладная приемки груза ООО «Северный экспресс» датирована 16 апреля, в то время как соответствующий товар получен ФИО10 18 апреля 2005 года, то есть на 2 дня раньше, судом отклоняется, поскольку налоговый орган не воспользовался правом истребовать у экспедитора перевозочные документы для проверки реальной сдачи груза перевозчику. При этом судом учитывается, что товар со станции Таксимо был доставлен транспортом ЗАО «Светлый» на склад Общества 27.04.05г. по транспортной накладной и принят по приходному ордеру 28.04.05г., то есть без противоречий с датой товарной накладной ООО «Технохим» от 18.04.05г. №35.

В отсутствие доказательств, опровергающих реальность приобретения имущества и его оплаты, а также отсутствия фактов недобросовестного поведения заявителя суд не может признать недоказанным факт понесения заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО «Технохим», основываясь только на претензии налогового органа к дате накладной экспедитора.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы налогового органа, изложенные на странице 19 оспариваемого решения к остальным накладным экспедиторов.

Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих факт назначения ФИО7 руководителем ООО «Технохим», при этом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой данное физическое лицо указано руководителем и учредителем ООО «Технохим».

Доказательств, опровергающих факт причастности ФИО7 к деятельности ООО «Технохим», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области суду не представлено, в оспариваемом решении не приведено.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на транзитный характер движения средств, перечисленных ЗАО «Светлый» на счет ООО «Технохим», в силу следующих обстоятельств.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган не представит суду относимых и допустимых доказательств того, что ЗАО «Светлый» знало или должно было знать о том, что получатели средств не отчитались в установленном законом порядке о полученном доходе в виде зачисленных на их счета в банках денежных средствах. Более того, налоговый орган в оспариваемом решении не исследовал налоговую отчетность с точки зрения включения ООО «Технохим» в облагаемую НДС и налогом на прибыль базу оборотов по реализации товаров в адрес заявителя.

Само по себе признание ООО «Технохим» банкротом не доказывает, что данная организация фактически не осуществляла хозяйственную деятельность. Ссылка Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на наличие у ООО «Технохим» задолженности перед бюджетом в сумме 30 149 431 руб. только подтверждает, что данная организация имела значительные обороты финансово-хозяйственной деятельности.

Установленная налоговым органом схема движения денежных средств не опровергает факт реального выполнения ООО «Технохим» обязательств перед заявителем по передаче товаров.

При исследовании материалов дела судом не установлено фактов того, что платежи заявителя на счет ООО «Технохим» в дальнейшем возвращены или иным образом компенсированы ЗАО «Светлый».

Вступая во взаимоотношения по договору поставки с ООО «Технохим», заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поскольку договор заключен с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц и состоящей на налоговом учете, первичные документы и счета-фактуры подписаны надлежащим лицом. Обратное налоговым органом не доказано.

Ссылки Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 07.07.08г. №26-16/13857-484 на судебные акты по иным делам судом первой инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом не доказано, что данные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, либо иным образом являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции полагает, что необоснованная налоговая выгода должна устанавливаться налоговым органом применительно к каждой конкретной операции, поскольку действовать в целях получения необоснованной налоговой выгоды можно только в конкретных финансово-хозяйственной операциях. Лицо не может быть признано недобросовестным налогоплательщиком на весь период деятельности с даты создания по дату ликвидации организации, поскольку это бы нарушало презумпцию добросовестного поведения лиц, участвующих в обороте, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции полагает, что ООО «Технохим» надлежащим образом подтвердило право на уменьшение доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Технохим», а налоговый орган не доказал, что заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «Технохим» оформлены надлежащим образом, факт оплаты товаров доказан;

- реальность получения товаров в г.Иркутске работником ЗАО «Светлый» документально подтверждена;

- документально подтверждено наличий у заявителя отношений с экспедиторами, организовывавшими доставку грузов на станцию Таксимо или в г.Бодайбо;

- заявителем доказан факт доставки товаров со станции Таксимо или из места нахождения экспедиторов в г.Бодайбо собственным транспортом на склад ЗАО «Светлый» и оприходование товара на складе в соответствии с номенклатурой, указанной в счетах-фактурах и накладных ООО «Технохим»;

- отсутствуют доказательства недостаточной осмотрительности и осторожности заявителя во взаимоотношениях с ООО «Технохим»;

- отсутствуют доказательства возврата заявителю денежных средств, уплаченных Поставщику за переданные товары и компенсации Покупателю данных перечислений иными способами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2005 год по взаимоотношениям с ООО «Нирагран» заявитель представил суду и налоговому органу:

- договор от 05.01.04г. №7, заключенный между ООО «Нирагран» (Поставщик) и ЗАО «Светлый» (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товары в согласованном сторонами ассортименте, количестве и стоимости. Поставка осуществляется ООО «Нирагран» путем передачи продукции Покупателю на складе Поставщика в городе Иркутске;

- счета-фактуры ООО «Нирагран» от 25.03.05г. №29, от 07.04.05г. №31, от 20.04.05г. №36, от 20.06.05г. №40, от 21.05.05г. №41, от 26.07.05г. №43, от 12.08.05г. №456, от 12.08.05г. №458;

- товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 от 25.03.05г. №30, от 07.04.05г. №32, от 20.04.05г. №37, от 20.06.05г. №41, от 21.06.05г. №42, от 22.07.05г. №55, от 12.08.05г. №456, от 12.08.05г. №456, которые от имени руководителя поставщика подписаны ФИО15, от имени покупателя - инженером по снабжению ФИО10;

- накладные экспедиторов - ООО «Северный экспресс», ООО «Север Транс», ООО «Дельта-Транс», ЧП «Юмышев» в соответствии с которыми ФИО10 в г.Иркутске сдавал полученное от ООО «Нирагран» имущество для доставки в г.Бодайбо;

- платежные поручения от 24.03.05г. №177, от 07.04.05г. №32, от 19.04.05г. №426, от 17.06.05г. №655, от 20.06.05г. №46, от 22.07.05г. №55, от 11.08.05г. №1155, от 11.08.05г. №1147;

- товарно-транспортные накладные, по которым полученные запасные части загружались в г.Бодайбо на грузовые автомобили ЗАО «Светлый» и перевозились на склад заявителя;

- приходные ордера, в соответствии с которыми осуществлялось принятие запасных частей, доставленных автомобильным транспортом заявителя на склад ЗАО «Светлый»;

Стоимость и номенклатура товаров в накладных, счетах-фактурах и платежных поручениях соответствуют друг другу. Из первичных документов следует, что инженер по снабжению ФИО10 получил от ООО «Нирагран» запасные части в г.Иркутске в качестве уполномоченного представителя ЗАО «Светлый». Факт принятия ФИО10 на работу в ЗАО «Светлый» подтверждается приказом от 15.10.99г. №42-К, копией трудовой книжки. В соответствии с договором от 13.01.05г. №01/05ф ЗАО «Светлый» в 2005 году на праве аренды пользовалось нежилыми помещениями №№33,34 на 1 этаже здания по адресу <...>. Данные документы в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждают реальную возможность получения ФИО10 товаров от ООО «Нирагран» в г.Иркутске.

Представленные накладные экспедиторов подтверждают реальную доставку приобретенных заявителем запасных частей в г.Бодайбо , а товарно-транспортные накладные доказывают перевозку имущества транспортом ЗАО «Светлый» на склад заявителя, где товар оприходован и принят к учету по приходным ордерам и впоследствии списан на производство при выдаче структурным подразделениям ЗАО «Светлый».

Достоверность накладных экспедиторов - ООО «Северный экспресс», ООО «Север Транс», ООО «Дельта-Транс», ЧП «Юмышев» - подтверждается представленными в ходе нового рассмотрения дела платежными поручениями на оплату услуг экспедиторов, актами оказанных услуг, договорами транспортной экспедиции. Налоговый орган в ходе проверки и рассмотрения дела документально не опроверг реальность доставки товаров экспедиторами по рассматриваемым накладным.

Ссылка налогового орган на то, что в накладной ООО «Дельтатранс» от 29.07.05г. отсутствует подпись ЗАО «Светлый» в получении груза в г.Бодайбо, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт получения груза от экспедитора, перевозки данного груза собственным транспортном заявителя на склад по транспортной накладной от 06.08.05г. и его принятие по приходному ордеру №С0000548 на складе Общества 08.08.05г.

Суд отклоняет доводы налогового органа, изложенные на странице 19 оспариваемого решения к остальным накладным экспедиторов, поскольку налоговый орган не воспользовался правом истребовать у экспедиторов железнодорожные накладные для проверки реальной сдачи груза перевозчику. При этом судом учитывается, что в материалы дела представлены транспортные накладные и приходные ордера, даты которых не противоречат (с учетом необходимого времени для его доставки в г.Бодайбо) датам получения ФИО10 товаров от ООО «Нирагран» в г.Иркутске.

В отсутствие доказательств, опровергающих реальность приобретения имущества и его оплаты, а также отсутствия фактов недобросовестного поведения заявителя суд не может признать недоказанным факт понесения заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО «Нирагран», основываясь только на претензиях налогового органа к датам накладных экспедиторов.

Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих факт назначения ФИО15 руководителем ООО «Нирагран», при этом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой данное физическое лицо указано руководителем и учредителем ООО «Нирагран».

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт причастности ФИО15 к деятельности ООО «Нирагран», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области суду не представлено, в оспариваемом решении не приведено. При этом, из протокола допроса от 23.10.07г. №02-30-15 (т.11 л.д.47-51) усматривается, что ФИО15 не отрицает свою причастность к деятельности ООО «Нирагран».

Суд отклоняет ссылки налогового органа на транзитный характер движения средств, перечисленных ЗАО «Светлый» на счет ООО «Нирагран», поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ЗАО «Светлый» знало или должно было знать о том, что получатели средств не отчитались в установленном законом порядке о полученном доходе в виде зачисленных на их счета в банках денежных средствах. Более того, налоговый орган в оспариваемом решении не исследовал налоговую отчетность с точки зрения включения ООО «Нирагран» в облагаемую НДС и налогом на прибыль базу оборотов по реализации товаров в адрес заявителя.

Само по себе признание ООО «Нирагран» банкротом не доказывает, что данная организация фактически не осуществлял хозяйственную деятельность. Ссылка Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на наличие у ООО «Нирагран» задолженности перед бюджетом в сумме 86 801 964 руб. только подтверждает, что данная организация имела значительные обороты финансово-хозяйственной деятельности.

Установленная налоговым органом схема движения денежных средств не опровергает факт реального выполнения ООО «Нирагран» обязательств перед заявителем по передаче товаров.

При исследовании материалов дела судом не установлено фактов того, что платежи заявителя на счет ООО «Нирагран» в дальнейшем возвращены или иным образом компенсированы ЗАО «Светлый».

Вступая во взаимоотношения по договору поставки с ООО «Нирагран», заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поскольку договор заключен с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц и состоящей на налоговом учете, первичные документы и счета-фактуры подписаны надлежащим лицом. Обратное налоговым органом не доказано.

Оценивая представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции полагает, что ООО «Нирагран» надлежащим образом подтвердило право на уменьшение доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Нирагран», а налоговый орган не доказал, что заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «Нирагран» оформлены надлежащим образом, факт оплаты товаров доказан;

- реальность получения товаров в г.Иркутске работником ЗАО «Светлый» документально подтверждена;

- документально подтверждено наличий у заявителя отношений с экспедиторами, организовывавшими доставку грузов в г.Бодайбо;

- заявителем доказан факт доставки товаров по г.Бодайбо собственным транспортом на склад ЗАО «Светлый» и оприходование товара на складе в соответствии с номенклатурой, указанной в счетах-фактурах и накладных ООО «Нирагран»;

- отсутствуют доказательства недостаточной осмотрительности и осторожности заявителя во взаимоотношениях с ООО «Нирагран»;

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2005-2006 годы по взаимоотношениям с ООО «Полистер», ООО «Диаль», ООО «Мистерия» заявитель представил суду и налоговому органу:

- договор от 18.04.06г. №18-06, заключенный между ООО «Полистер» (Поставщик) и ЗАО «Светлый» (Покупатель);

- договор от 01.06.05г. №Д-102 , заключенный между ООО «Диаль» (Поставщик) и ЗАО «Светлый» (Покупатель);

- договор от 11.01.05г. №1101/04, заключенный между ООО «Мистерия»» (Поставщик) и ЗАО «Светлый» (Покупатель);

- счета-фактуры ООО «Полистер» от 22.03.05г. №26, от 03.08.05г. №44, от 08.09.05г. №465, от 27.10.05г. №с679, от 07.10.05г. №486, от 19.04.06г. №101, от 20.03.06г. №96, счета-фактуры ООО «Мистерия» от 09.02.05г. №5, от 29.04.05г. №37, счета-фактуры ООО «Диаль» от 23.08.05г. №467, от 14.06.05г. №39, от 12.10.05г. №с-301, от 30.06.06г. №СВ-487, от 08.02.06г. №95;

- товарные накладные ООО «Полистер» от 22.03.05г. №28, от 03.08.05г. №45, от 08.09.05г. №465, от 27.10.05г. №с-679, от 07.10.05г. №482, от 19.04.06г. №101, от 20.03.06г. №96, товарные накладные ООО «Мистерия» от 09.02.05г. №5, от 29.04.05г. №38, товарные накладные ООО «Диаль» от 23.08.05г. №467, от 14.06.05г. №40, от 12.10.05г. №301с, от 30.06.06г. №СВ-487, от 908.02.06г. №95, которые от имени руководителей указанных поставщиков подписаны ФИО16, от имени покупателя - инженером по снабжению ФИО10;

- накладные экспедиторов - ООО «Северный экспресс», ООО «Север Транс», ООО «Дельта-Транс», в соответствии с которыми ФИО10 в г.Иркутске сдавал полученное от ООО «Полистер», ООО «Мистерия», ООО «Диаль» имущество для доставки в г.Бодайбо или на станцию Таксимо;

- железнодорожную накладную ЭМ 418360 на доставку цемента по счету-фактуре ООО «Диаль» от 14.06.05г. №39 и товарной накладной от 14.06.05г. с приложением паспорта качества на цемент и протокола радиационного контроля;

- платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Полистер» от 24.03.05г. №177, от 07.04.05г. №32, от 19.04.05г. №426, от 17.06.05г. №655, от 20.06.05г. №46, от 22.07.05г. №55, от 11.08.05г. №1155, от 11.08.05г. №1147, перечислении денежных средств на счет ООО «Мистерия» от 27.01.05г. №7413, от 29.04.05г. №289, перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Диаль» от 23.08.05г. №1233, от 06.06.05г. №570, от 12.10.05г. №1603, от 28.06.06г. №694, от 07.02.06г. №113, от 17.06.05г. №654;

- товарно-транспортные накладные, по которым полученные запасные части и иное имущество загружались на станции Таксимо или в г.Бодайбо на грузовые автомобили ЗАО «Светлый» и перевозились на склад заявителя;

- приходные ордера, в соответствии с которыми осуществлялось принятие запасных частей, иного имущества, доставленных автомобильным транспортом заявителя на склад ЗАО «Светлый»;

- акты списания запасных частей и иного имущества со склада ЗАО «Светлый» в производство, в которых отражен факт передачи имущества в конкретные структурные подразделения Общества.

Стоимость и номенклатура товаров в накладных, счетах-фактурах и платежных поручениях соответствуют друг другу. Из первичных документов следует, что инженер по снабжению ФИО10 получил от ООО «Полистер», ООО «Мистерия», ООО «Диаль» приобретаемое имущество в г.Иркутске в качестве уполномоченного представителя ЗАО «Светлый».

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что поставка товарно-материальных ценностей контрагентами осуществлялась поставщиками курьерской доставкой до места нахождения экспедитора самостоятельно, покупатель не участвовал в схеме доставки товара до железной дороги, товар принимался представителем покупателя и сдавался для перевозки экспедитору. В связи с чем, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товара до железной дороги, не исключает достоверности факта приобретения им товара. К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Достоверность накладных экспедиторов - ООО «Северный экспресс», ООО «Север Транс», ООО «Дельта-Транс» - подтверждается представленными в ходе нового рассмотрения дела платежными поручениями на оплату услуг экспедиторов, актами оказанных услуг, договорами транспортной экспедиции. Налоговый орган в ходе проверки и рассмотрения дела документально не опроверг реальность доставки товаров экспедиторами по рассматриваемым накладным.

Портландцемент М-400-Д20 в количестве 70,810 тонн по счету-фактуре ООО «Диаль» от 14.06.05г. №39 доставлен по железнодорожной накладной ЭМ 418360 (дата погрузки на станции Китой ВСЖД – 13.06.05г., дата разгрузки на станции Таксимо ВСЖД – 22.06.05г.), в которой совпадает вес товара 70,810 тонн и его качественная характеристика (в соответствии с приложенным к ж/д накладной паспортом и протоколом радиационного контроля - Портландцемент М-400-Д20 – т.7 л.д.17, 18), также совпадает грузополучатель – ЗАО «Светлый». Условие о доставке цемента железнодорожным транспортом оговорено в счете-фактуре ООО «Диаль» (в стоимость товара включен ж/д тариф и дополнительные сборы за внеплановые вагоны).

Грузоотправителем в указанной выше железнодорожной накладной отражено ОАО «Ангарскцемент». ЗАО «Светлый» в пояснениях, с которыми в материалы дела представлены акты на списание товарно-материальных ценностей, сообщило суду, что не имело никаких отношений с ОАО «Ангарскцемент», помимо приемки отгруженного цемента по накладной ЭМ 418360, который принят заявителем как исполнение обязательств ООО «Диаль» третьим лицом. Налоговый орган в ходе проверки и разбирательства по делу обратное не доказал и не обосновал, что цемент, отгруженный ОАО «Ангарскцемент», является исполнением обязательств, не связанных с получением исполнения по счету-фактуре ООО «Диаль».

Оценив в совокупности и взаимной связи обстоятельства получения цемента и информацию, указанную в первичных документах, суд полагает, что рассматриваемая железнодорожная накладная с достаточной степенью достоверности и определенности подтверждает реальное исполнение ООО «Диаль» по реализации цемента в адрес заявителя по счету-фактуре от 14.06.05г. №39.

При этом суд принимает во внимание вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 21.04.09г. (т.10 л.д.98), о том, что указание в представленных железнодорожных накладных ОАО «Ангарскцемент» в качестве грузоотправителя, не препятствует покупателю принять поставленный товар (цемент) к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в признании обоснованности расходов, поскольку налоговой инспекцией при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО «Диаль» и ОАО «Ангарскцемент».

Вывод инспекции в оспариваемом решении на странице 33, что инженер по снабжению ФИО10 ни разу не выступал в качестве экспедитора по накладным ООО «Дельтатранс» не соответствует действительности. В частности по накладным экспедитора ООО «Дельтаранс» от 08.09.05г., от 20.09.05г., от 29.08.05г. ФИО10 в качестве отправителя передал экспедитору для доставки в г.Бодайбо следующее имущество Двутавр 20 массой 2500 кг (1500 кг +1000 кг), швеллера 14 и уголки 150х150, полученные ФИО10 от ООО «Диаль» по товарной накладной от 23.08.05г. №467. По накладной экспедитора ООО «Дельтатранс» от 20.02.06г. ФИО10 в качестве отправителя передал экспедитору имущество для доставки по маршруту Иркутск-Таксимо-Бодабо.

Из всех накладных экспедиторов по фактурам ООО «Полистер» налоговый орган указал претензии только в отношении доставки товара по 2 счетам-фактурам:

- по накладной приема - выдачи грузов ООО «Северный экспресс» от 02.11.05г., в которой отсутствуют подписи экспедитора о получении и выдаче груза. Данное утверждение частично не соответствует действительности - в данной накладной имеется подпись ФИО17 о получении груза (а не его выдаче грузоотправителю), датированная той же датой, что и подпись ФИО10 – 02.11.05г. Отсутствие в накладной отметок ЗАО «Светлый» о получении груза не опровергает факт его получения в г.Бодайбо и подтверждается приходным ордером от 25.11.05г. №С0000794, товарно-транспортной накладной от 25.11.05г.;

- счет-фактура №96 датирована 20.03.06г., в то время как товар (алюминиевая посуда) получен по товарной накладной 16.03.06г. Данное обстоятельство не является нарушением порядка оформления хозяйственных операций, поскольку согласно п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ налогоплательщик выставляет счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Данный срок в рассматриваемой ситуации ООО «Полистер» нарушен не был.

Из накладных экспедиторов по фактурам ООО «Мистерия» налоговый орган указал претензии в отношении доставки товара по 2 счетам-фактурам:

- по счету-фактуре от 09.02.05г. №9 товары получены покупателем в г.Иркутске 09.02.05г., однако переданы экспедитору для доставки в г.Бодайбо 26.02.05г., при этом на счетах ЗАО «Светлый» не учтены затраты по хранению имущества в период с 9 по 26 февраля 2005 года. По мнению суда, данное обстоятельство не опровергает факт реального приобретения товаров в г.Иркутске и их доставки в г.Бодайбо, при этом, выше в настоящем судебном акте уже указывалось, что ЗАО «Светлый» арендовало помещения в г.Иркутске и имело реальную возможность хранить полученный товар в арендуемых помещениях;

- по счету-фактуре от 29.04.05г. №37 и товарной накладной от 29.04.05г. №38 товар получен в г.Иркутске 29.04.05г., однако передан экспедитору на 13 дней раньше. Данный довод судом отклоняется, поскольку налоговый орган не воспользовался правом истребовать у экспедитора перевозочные документы для проверки реальной сдачи груза перевозчику. При этом судом учитывается, что согласно объяснениям заявителя товар был доставлен экспедитором авиатранспортом в г.Бодайбо, от экспедитора был доставлен ЗАО «Светлый» на склад Общества 29.04.05г. по имеющейся в материалах дела транспортной накладной и принят к учету по приходному ордеру 30.04.05г., то есть без противоречий с датой товарной накладной ООО «Мистерия» от 29.04.05г. №38.

Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих факт назначения ФИО18 руководителем ООО «Полистер», ООО «Мистерия», ООО «Диаль», а также опровергающих факт причастности ФИО18 к деятельности указанных организаций.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Диаль» в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций находилось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получало почтовую корреспонденцию и подтверждало наличие хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Светлый» - данное обстоятельство следует из представленного ответчиком письма ООО «Диаль» от 16.11.06г. за подписью директора ФИО18 (т.11 л.д.68), которое направлено данной организацией в ответ на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на транзитный характер движения средств, перечисленных ЗАО «Светлый» на счета ООО «Полистер», ООО «Мистерия», ООО «Диаль», поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ЗАО «Светлый» знало или должно было знать о том, что получатели средств не отчитались в установленном законом порядке о полученном доходе в виде зачисленных на их счета в банках денежных средствах. Более того, налоговый орган в оспариваемом решении в полной мере не исследовал налоговую отчетность данных организаций с точки зрения включения в облагаемую НДС и налогом на прибыль базу оборотов по реализации товаров в адрес заявителя. В частности в решении инспекции (страницы 19 и 34), отражено, что ООО «Полистер», ООО «Мистерия», ООО «Диаль» представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность не с нулевыми показателями, а в противоположность этому обстоятельству налоговый орган без какого–либо обоснования пришел к выводу о невозможности реального осуществления операций по купле-продаже товаров.

Установленная налоговым органом схема движения денежных средств не опровергает факт реального выполнения рассматриваемых организаций обязательств перед заявителем по передаче товаров.

При исследовании материалов дела судом не установлено фактов того, что платежи заявителя на счета ООО «Полистер», ООО «Мистерия», ООО «Диаль» в дальнейшем возвращены или иным образом компенсированы ЗАО «Светлый».

Вступая во взаимоотношения с указанными организациями, заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поскольку договор заключен с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц и состоящей на налоговом учете, первичные документы и счета-фактуры подписаны надлежащим лицом. Налоговый органы имели возможность осуществить своевременный контроль за полнотой и правильностью исчисления налогов указанными организациями.

Ссылки Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на судебные акты по иным делам судом первой инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом не доказано, что данные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, либо иным образом являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции полагает, что ЗАО «Светлый» надлежащим образом подтвердило право на уменьшение доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Полистер», ООО «Мистерия», ООО «Диаль», а налоговый орган не доказал, что заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- счета-фактуры и товарные накладные указанных оформлены надлежащим образом, факт оплаты товаров доказан;

- реальность получения товаров в г.Иркутске работником ЗАО «Светлый» документально подтверждена;

- документально подтверждено наличий у заявителя отношений с экспедиторами, организовывавшими доставку грузов в г.Бодайбо и на станцию Таксимо ВСЖД;

- заявителем доказан факт доставки товаров по г.Бодайбо и со станции Таксимо собственным транспортом на склад ЗАО «Светлый» и оприходование товара на складе в соответствии с номенклатурой, указанной в счетах-фактурах и накладных;

- отсутствуют доказательства недостаточной осмотрительности и осторожности заявителя во взаимоотношениях с рассматриваемыми организациями;

- отсутствуют доказательства возврата заявителю денежных средств, уплаченных продавцам за переданные товары и компенсации Покупателю данных перечислений иными способами.

Недостоверность сведений о поставщиках общества в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 26.02.08г. №11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов (вычетов), уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В частности, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03г. №329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 либо иных доказательств совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому обстоятельства, перечисленные в п.6 названного Постановления, не являются в настоящем деле доказательствами неправомерного отнесения соответствующих расходов на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание, что заявитель представил на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Технохим», ООО «Мистерия», ООО «Нирагран», ООО «Полистер», ООО «Диаль», ООО «УМ-ТМ», достоверность которых ответчиком не опровергнута, суд полагает, что налоговый орган неправомерно по данному эпизоду доначислил заявителю налог на прибыль за 2005-2006 годы, а также пени за его неуплату.

При этом суд первой инстанции при новом рассмотрении дела также учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции, который не согласился с противоположными выводами судов при первоначальном рассмотрении дела.

Арбитражный суд также соглашается с доводами заявителя о документальном подтверждении расходов на рекламу в сумме 700 000 рублей.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

На основании пункта 4 указанной статьи к расходам организации на рекламу относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Налоговый орган в ходе проверки и рассмотрения дела не оспорил фактическое понесение заявителем расходов в сумме 700 000 рублей.

В подтверждение обоснованности указанных расходов как расходов на рекламу обществом в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 01.07.05г., заключенный ЗАО «Светлый» (заказчик) с ООО Телерадиокомпания «11 канал» (исполнитель), по которому исполнитель обязался изготовить для заказчика видеофильм, освещающий производственную деятельность ЗАО «Светлый» в Бодайбинском районе. Стоимость услуг определена сторонам в размере 700 000 рублей без НДС;

- согласованная сторонами смета затрат по производству видеофильма, освещающую трудовую деятельность ЗАО «Светлый»;

- счет-фактура ООО Телерадиокомпания «11 канал» от 22.11.05г. №00000003 на сумму 700 000 рублей;

- акт №00000003 от 22.11.05г. принятия работ (услуг) по изготовлению фильма, подписанный исполнителем и заказчиком;

- заявка ЗАО «Светлый» от 10.12.05г. №654, адресованная ООО «ТРК 11 канал», с просьбой производить вещание в рекламных целях видеофильма, освещающего производственную деятельность ЗАО «Светлый» и добычу золота в Бодайбинском районе»;

- лицензия А 024235 №24637 от 20.12.02г. и лицензия серии ТВ №6521 от 27.09.02г., выданные ООО Телерадиокомпания «11 канал» на осуществление телевизионного вещания;

- письмо ООО Телерадиокомпания «11 канал» от 20.12.08г. №107 и справка от 11.11.08г. №93, в которых данная организация сообщила, что целью создания фильма по договору с ЗАО «Светлый» являлось создание и поддержание успешного имиджа заказчика, привлечение для работы квалифицированных специалистов, предоставление заранее неопределенному (неограниченному) кругу лиц добросовестной и достоверной информации о заказчике в рекламных целях. В данном письме телерадиокомпания также сообщила, что по заявкам ЗАО «Светлый» в соответствии с планом телевещания с декабря 2005 года 5 раз транслировало видеофильм, изготовленный для ЗАО «Светлый»;

- эфирная справка ООО Телерадиокомпания «11 канал» от 20.12.08г., выданная ЗАО «Светлый» о датах рекламного вещания фильма;

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции полагает, что налогоплательщик доказал рекламный характер расходов по изготовлению видеофильма, который изначально имел цель создания и поддержания имиджа компании, привлечения для работы квалифицированных специалистов, а также представлении заранее неопределенному (неограниченному) кругу лиц информации о компании в рекламных целях, что опровергает доводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств распространения видеофильма среди третьих лиц.

Отношения ЗАО «Светлый» с ООО Телерадиокомпания «11 канал» соответствуют положениям законодательства о рекламе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.07.95г. №108-ФЗ «О рекламе» реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме; рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

В рассматриваемом случае ООО Телерадиокомпания «11 канал» выступило в качестве рекламопроизводителя и рекламораспространителя, а ЗАО «Светлый» - в качестве рекламодателя.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно исключил из состава затрат по налогу на прибыль за проверяемый период расходы на рекламу в сумме 700 000 рублей.

Также, удовлетворяя требования заявителя в части расходов на рекламу суд первой инстанции принимает во внимание выводы суда кассационной инстанции, который не согласился с противоположными выводами по ранее принятым судебным актам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования ЗАО «Светлый» и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 28.04.08г. №04-22/966-8179 в части:

- пп.2 п.2 и пп.3.3 п.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 1 166 981 руб. 20 коп.;

- п.3.1 пп.5-8 о предложении уплатить налог на прибыль за 2005-2006 годы в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общей сумме 5 742 132 руб. 60 коп.

В удовлетворении уточненных требований заявителя по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 81 копеек, суд отказывает, так как заявителем допущена арифметическая ошибка. Изначально по решению инспекции начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 279 169 руб. (387 935 руб. + 891 234 руб.). Постановлением апелляционной инстанции в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, признано незаконным начисление пени по налогу на прибыль в сумме 112 187 руб. 80 коп., оставшаяся сумма пени составила 1 166 981 руб. 20 коп., в то время как заявитель просил суд при новом рассмотрении дела признать незаконным начисление пени в сумме 1 166 982 руб. 01 коп.

Также суд отказывает в удовлетворении уточненных требований заявителя по предложению уплатить налог на прибыль в сумме 61 копейки, так как заявителем допущена арифметическая ошибка. Изначально по решению инспекции начислен налог на прибыль в общей сумме 6 294 099 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.09г. в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, признано незаконным начисление налога на прибыль в сумме 551 966 руб. 40 коп., оставшаяся сумма налога составила 5 742 132 руб. 60 коп., в то время как заявитель просил суд при новом рассмотрении дела признать незаконным начисление налога в сумме 5 742 133 руб. 21 коп.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области в пользу ЗАО «Светлый» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

уточненные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 28.04.08г. №04-22/966-8179 в части:

- подпункта 2 пункта 2 и подпункта 3.3 пункта 3 о начислении и предложении уплатить пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общей сумме 1 166 981 руб. 20 коп.;

- пункта 3.1 подпунктов 5-8 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общей сумме 5 742 132 руб. 60 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.252, 264 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Светлый».

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества «Светлый» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин