Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.06.2006 г. № 01-05/86-2265 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 7240 руб. 00 коп., а также доначисления страховых платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 200 руб. 00 коп. и пени – 4262 руб. 72 коп.

при участии представителей

от заявителя: не явились

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2006 г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 г. №01-05/86-2265 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 7240 руб. 00 коп., а также доначисления страховых платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 200 руб. 00 коп. и пени – 4262 руб. 72 коп.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения налогового органа, при отсутствии уважительных причин.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя заявителя.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 г. Межрайонной инспекцией МНС России № 9 по Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии 38 № 000512634.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет: единого социального налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за период с 01.01.2003 г. по 30.04.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2006 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г.

Проверкой установлено, в том числе, неисчисление и неуплата обязательных страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2005 г. в сумме 36 200 руб. 00 коп., в том числе, по срокам уплаты: 15.07.2005 г. - в сумме 23 100 руб. 00 коп., 17.10.2005 г. - в сумме 13 100 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2005 г. № 01-05/86, на основании которого вынесено решение от 27.06.2006 г. № 01-05/86-2265 «О привлечении налогоплательщика или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 7240 руб. 00 коп. Кроме того, решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, в том числе, вышеуказанные налоговые санкции, а также неуплаченные суммы страховых платежей на обязательное пенсионное страхование в размере 36 200 руб. 00 коп. и пени – 4262 руб. 72 коп.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 7240 руб. 00 коп., а также доначисления страховых платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 200 руб. 00 коп. и пени – 4262 руб. 72 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель с 01.01.2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам.

В силу статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя с налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в сумме 7240 руб. 00 коп., а также доначисления страховых платежей на обязательное пенсионное страхование в размере 36 200 руб. 00 коп. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 4262 руб. 72 коп. явилось то обстоятельство, что обществом в 2005 г. не были включены в налоговую базу для исчисления страховых взносов суммы заработной платы, начисленные и выплаченные за время вынужденного прогула работникам предприятия по решению Усть-Илимского городского суда от 20.12.2004 г. № 2-568-04, вступившим в законную силу, в размере 258 568 руб. 34 коп., в том числе: ФИО2 - 84 351 руб. 20 коп., ФИО3 - 96 034 руб. 45 коп., ФИО4 - 78 182 руб. 69 коп., уволенным с 16.05.2001 г. в связи с сокращением штата.

Решением Усть-Илимского городского суда от 11.12.2003 г., вступившим в законную силу, названные работники были восстановлены на работе в ООО «Дом торговли» в прежних должностях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленного законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом.

Перечень Компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника, перечислены в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора». В числе таких выплат законодатель не предусмотрел выплату по решению суда заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, выплаты, произведенные ООО «Дом торговли» работникам, восстановленным на прежнем месте работы по решению суда, в общей сумме 258 568 руб. 34 коп. (в том числе: ФИО2 - 84 351 руб. 20 коп., ФИО3 - 96 034 руб. 45 коп., ФИО4 - 78 182 руб. 69 коп.), по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не призванными возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, то есть не являются компенсационными в понимании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации образуют объект обложения единым социальным налогом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что налоговым органом законно и обоснованно доначислены заявителю страховые платежи на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 36 200 руб. 00 коп. (258 568 руб. 38 коп.*14%), в том числе, по срокам уплаты: 15.07.2005 г. - в сумме 23 100 руб. 00 коп., 17.10.2005 г. - в сумме 13 100 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что выплаты и вознаграждения, начисляемые работодателем за налоговый период в пользу работников не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (то есть производятся за счет чисто прибыли общества).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Ссылка общества на письмо Управления МНС России по г.Москва от 07.03.2003г. № 11-14/13174 так не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом и не подлежит применению при рассмотрении дел арбитражными судами в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона 167-ФЗ налогоплательщик в 2004 г. являлся плательщиком единого социального налога, а также страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Налоговый период, порядок, ставки и сроки уплаты, а также порядок определения суммы названных платежей и сроки представления отчетности определены главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со статьей 24 указанного Закона, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 данного Закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 данного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Уплата страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством РФ.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как видно из материалов дела, общество, в нарушение пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 14, статьи 24 Закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не включило в налоговую базу для начисления страховых взносов суммы заработка, начисленные и выплаченные заявителем по решению Усть-Илимского городского суда от 20.12.2004 года № 2-568-04 за время вынужденного прогула работникам предприятия в сумме 258 568 руб. 00 коп., что привело к неисчислению и неуплате обязательных страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 36 200 руб. 00 коп. (258 568 руб. 38 коп.*14%), в том числе, по срокам уплаты: 15.07.2005 г. – в сумме 23 100 руб.00 коп., 17.10.2005 г. – в сумме 13 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 36 200 руб. 00 коп. является правомерным.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, и исчислил размер санкций в размере 7240 руб. 00 коп. (36 200 руб. 00 коп.*20%).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что факт неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за 2005 г. в сумме 36 200 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику на сумму неуплаченных взносов пени в размере 4262 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Оспаривая решения налогового органа, заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта общество указало, что на момент вынесения решения налогового органа, ООО «Дом торговли» находилось в стадии ликвидации, с бывшими работниками Юхновец, Панкратовой, ФИО3 была достигнута договоренность о том, что последние самостоятельно уплатят суммы налога. Вместе с тем, данная договоренность работниками выполнена не была, в связи и ООО «Дом торговли» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 02.06.2006 г. № 01-05/86 получен заявителем 02.06.2006 г., оспариваемое решение от 27.06.2006 г. № 01-05/86-2265 получено 27.06.2006 г., тогда как с заявлением о признании незаконным указанного ненормативного правового акта общество, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратилось в суд 26.11.2006 г., то есть по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока. Уважительными причинами, упомянутыми в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом суд исходит из конкретной ситуации и руководствуется собственным усмотрением.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество не представило доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления в суд.

Довод общества о том, что работниками предприятия не была выполнена достигнутая договоренность самостоятельно уплатить в бюджет страховые взносы не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также ведению учета, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возложена на заявителя, и не может быть переложена на его работников.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд считает, что обстоятельства, названные обществом в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов, таковыми не являются, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, решения (действий) государственного органа влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«07» мая 2007 г. Дело № А19-801/07-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.06.2006 г. № 01-05/86-2265 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7240 руб. 00 коп., а также доначисления страховых платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 200 руб. 00 коп. и пени – 4262 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья А.А. Сонин