Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Примайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664074, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 81/3, 10)

о признании недействительным постановления от 14.02.2013г. № 031-06-282/13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение);

от заинтересованного лица – ФИО3 (представитель по доверенности, удостоверение);

от третьего лица – ФИО4 (представитель по доверенности, удостоверение адвоката),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Иркутска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 14.02.2013г. № 031-06-282/13 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <...>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Примайс» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании оспариваемого постановления недействительным по основаниям, изложенным в заявлении, просил восстановить срок на обращение с заявленным требованием.

Заявитель полагает, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием расположенного на спорном земельном участке здания, физический износ которого составляет 50%, земельный участок не мог быть предоставлен Обществу в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в предоставлении Обществу земельного участка, превосходящий по площади расположенный на нем объект недвижимости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, заместитель прокурора Иркутской области считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, которые могли бы претендовать на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Представитель Администрации заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными. Помимо этого, заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем срока на обращение с заявленным требованием и отсутствие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем просит в удовлетворении требований заместителя прокурора Иркутской области отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы Администрации, дополнительно указав, что право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено и является действительным, нахождение здания в состоянии износа не отменяет право собственности Общества на данный объект. Кроме того, третье лицо считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании 15.07.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22.07.2013г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее представленные доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно свидетельству от 03.07.2009г. серии 38 АД 007714 о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.05.2009г. за Обществом с ограниченной ответственностью «Примайс» зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 165,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На основании заявления Общества (вх. № от 04.12.2012г.) распоряжением Администрации города Иркутска от 25.01.2013г. № 504-02-210/13 утверждена схема расположения земельного участка площадью 20 387 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в <...>, для эксплуатации административно-делового центра.

04.02.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Примайс» через Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска обратилось с заявлением на имя мэра г. Иркутска о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:13390, площадью 20 387 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации административно-делового центра.

Постановлением Администрации города Иркутска от 14.02.2013г. № 031-06-282/13 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000003:13390, расположенный в <...>, площадью 20 387 кв.м, предоставлен в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью «Примайс» для эксплуатации административно-делового центра.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого постановления недействительным является наличие совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Постановлением Администрации города Иркутска от 26.12.2011г. № 031-06-3000/11 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения».

На основании пункта 2.1 раздела II «Стандарт предоставления муниципальной услуги» Административного регламента органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация города Иркутска. Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за предоставление муниципальной услуги, является комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска.

Пунктом 4.5 раздела III Административного регламента установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, заявитель подает в уполномоченный орган заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема расположения земельного участка) с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемого размера и местоположения и приложением документов, предусмотренных пунктом 6.1 раздела II регламента.

В свою очередь, указанным пунктом предусмотрен Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, аналогичный по своему содержанию Перечню, утвержденному Приказом Министерств экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011г. № 475.

Реализация права юридического лица на выкуп земельного участка, находящегося муниципальной собственности, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, порождает обязанность уполномоченного органа совершить действия, направленные на выполнение законных требований заявителя, при условии соблюдения последним установленной законом процедуры и отсутствия препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.

Поскольку в данном случае оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (пункт 7.1 раздела II Административного регламента), установлено не было (иного из материалов дела не следует), Администрацией начата процедура предоставления муниципальной услуги, в ходе которой на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Примайс» (вх. № от 04.12.2012г.) распоряжением заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от 25.01.2013г. № 504?02?210/13 утверждена схема расположения земельного участка площадью 20 387 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в <...>, для эксплуатации административно-делового центра.

Впоследствии Общество через Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска обратилось с заявлением на имя мэра г. Иркутска о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:13390, площадью 20 387 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации административно-делового центра.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением Администрации города Иркутска от 14.02.2013г. № 031-06-282/13 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000003:13390, расположенный в <...>, площадью 20 387 кв.м, предоставлен в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью «Примайс» для эксплуатации административно-делового центра.

Таким образом, оспариваемое постановление принято Администрацией в соответствии с установленной процедурой и в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно в случаях: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у спорного земельного участка препятствий к приобретению в собственность, установленных 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

На спорном земельном участке расположен принадлежащий третьему лицу объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет именно в той площади и с тем целевым использованием, которые заявлены Обществом для приобретения прав на него.

Доводы заявителя о том, что техническое состояние принадлежащего Обществу объекта недвижимости является неудовлетворительным, в связи с чем объект не может использоваться по своему назначению, как следствие, по заявлению Общества подлежал применению специальный порядок, установленный статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

При этом согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970г. № 404, оценке технического состояния «ветхое» соответствует физический износ объекта в интервале от 61% до 80%.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащее Обществу нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает признакам объекта, указанного в пункте 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, ни одно из перечисленных в указанной норме права обстоятельств по данному делу не установлено.

Имеющийся в деле технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, свидетельствует о том, что процент износа спорного объекта составляет 50%, что само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности его эксплуатации и приведении объекта в надлежащее состояние, в случае необходимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Право собственности Общества на спорный объект недвижимости подтверждено свидетельством от 03.07.2009г. серии 38 АД 007714 о государственной регистрации права, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Нахождение здания в состоянии износа, равного 50%, не отменяет право собственности третьего лица на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае износ объекта недвижимости не является препятствием к реализации Обществом исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то обстоятельство, что заинтересованным лицом не проводился натурный осмотр спорного земельного участка, не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с пунктом 4.7.2.2 раздела III Административного регламента к исключительной компетенции комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска относится, в том числе осмотр земельного участка в 7-дневный срок с момента регистрации заявления об утверждении схемы расположения земельного участка. Данный осмотр проводится в случаях: наличия в представленных материалах либо в администрации города Иркутска информации о нахождении на формируемом земельном участке объектов недвижимости, на которые не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством; в целях обследования естественных границ земельного участка и фактического землепользования при отсутствии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок либо документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, установления его фактического использования.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 4.7.2.2 раздела III Административного регламента, на момент регистрации заявления Общества, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя о том, что должностными лицами комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска не проводился осмотр спорного земельного участка в целях установления его естественных границ и фактического землепользования, являются необоснованными.

Помимо изложенного, арбитражный суд отмечает следующее.

Право на обращение в суд с заявленным требованием в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено лицам, обратившимся за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть обратившимися за защитой реальных, а не предположительных прав.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4, части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель подразумевает, что реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

При этом суд не вправе констатировать только факт недействительности ненормативного правового акта, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Однако в рассматриваемом случае из содержания заявления заместителя прокурора Иркутской области и пояснений представителя заявителя следует, что требование о признании недействительным постановления Администрации города Иркутска от 14.02.2013г. № 031?06?282/13 заявлено в интересах неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности – потенциальных претендентов на приобретение спорного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что какие-либо иные субъекты предпринимательской деятельности, помимо третьего лица по настоящему делу, обращались за предоставлением спорного земельного участка и им было отказано в силу определенных обстоятельств. При этом суд учитывает, что, являясь собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, именно Общество, исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка, по его заявлению земельный участок был образован из неразграниченных земель и включен в государственный кадастр недвижимости.

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, основываются лишь на предположениях о возможном возникновении иных претендентов на спорный объект, материально-правовой интерес заместителем прокурора Иркутской области документально не обоснован, данных о том, какие реальные права затрагиваются предоставлением земельного участка в собственность Обществу и какие неблагоприятные последствия повлекло вынесение оспариваемого постановления суду не представлено.

Равным образом, заявителем не обосновано, каким образом признание оспариваемого постановления недействительным восстановит нарушенное право субъектов, возникновение которых только предполагается и зависит от различных причин. При этом, в случае появления таких лиц, они не лишены права на самостоятельное обращение с соответствующим требованием в установленном законом порядке.

Судебная защита должна быть направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявленным требованием заместителем прокурора Иркутской области пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности заявителя, на него распространяются и правила части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о трех месячном сроке подачи им заявления с момента, когда он узнал о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Аналогичную позицию поддерживает и Генеральная прокуратура Российской Федерации в пункте 6 своего Информационного письма от 22.08.2002г. № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», в котором прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь ввиду, что заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая, что прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращения сроков для их обжалования.

При этом суд исходит из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.03.2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в соответствии с которой применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что в период с момента издания оспариваемого постановления (14.02.2013г.) до даты обращения в суд (13.06.2013г.) прокурором предпринимались меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений, объективно препятствовавшие обращению с рассматриваемым требованием в установленный законом срок.

Об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка Обществу, положенных в основу заявленных требований, заявителю стало известно из письма Министерства имущественных отношений Иркутской области от 26.02.2013г. (вх. № ВО?11205-13 от 28.02.2013г.). Натурный осмотр земельного участка проведен 29.03.2013г. Представление от 25.04.2013г. № 07-33-13 мэру города Иркутска не свидетельствует о принятии мер прокурорского реагирования в связи с изданием оспариваемого постановления. Буквальное содержание данного документа не содержит указаний на реквизиты оспариваемого ненормативного правового акта, доводов о его незаконности и необходимости принятия мер к устранению нарушений, вызванных его изданием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании равноправия сторон, следовательно, установленные законодательством материальные и процессуальные сроки применимы к сторонам в споре вне зависимости от их статуса и функциональных обязанностей. Иное толкование норм права повлечет преимущественное положение соответствующего участника процесса и умалит права иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном случае доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявленным требованием заявителем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.02.2013г. № 031?06?282/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении требований заместителя прокурора Иркутской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко