Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 302 880 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2016 № 387,

от ответчика – ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.08.2017 до 05.09.2017, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (далее ООО «ИСКРА») о взыскании 302 880 руб. 08 коп., из них: 275 846 руб. 29 коп. – основной долг, 26 303 руб. 15 коп. – сумма пени, а также пени на сумму основного долга 275 846 руб. 29 коп. за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения, представил сопроводительное письмо от 12.05.2017, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывал на то, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку между потребителями и ресурсоснабжающей организацией заключены договоры напрямую; между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. На вопрос суда о наличии возражений по представленным истцом расчетам потребления, объемам потребления пояснил, что возражений не имеет, поскольку считает требования необоснованными.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика 323 7729 руб. 09 коп., из них: 275 846 руб. 29 коп., - основной долг, 47 882 руб. 81 коп. – пени, а также пени на сумму 275 846 руб. 29 коп. за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик после перерыва исковые требования не признавал, поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве и озвученные в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика - ООО «ИСКРА».

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами осуществляет ООО «ИСКРА», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Реформа ЖКХ - http://reformagkh.ruи протоколами общего собрания, что также сторонами не оспаривается.

Как видно из представленных в материалы дела документов, решением Саянского городского суда Иркутской области от 02.11.2016 по делу № 2-1170/2016 обязало ООО «ИСКРА» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснабжения в целях покупки электрической энергии, горячей воды, холодной воды, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. 14, 24, мкр. Молодежный, <...>, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 16, мкр. Мирный, <...>, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 31, 32, мкр. Строителей, <...>, 16, 17, 34, мкр. Юбилейный, <...>, 19, 20, 42, 43, 44, 65, 66, 66а, 67, а также оплачивать сверхнормативный объем потребления коммунальных ресурсов.

Письмом от 24.11.2016 № 327-049/07-46/1620 истцом был направлен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 551.

Исполнитель - ООО «ИСКРА», рассмотрев проект договора, выразил несогласие по некоторым пунктам договора, направив в адрес Единой теплоснабжающей организации протокол разногласий от 28.11.2016.

Письмом от 09.12.2016 № 327-049/07-46/1724 истцом был направлен согласительный протокол к протоколу разногласий.

Однако ответчик договор с учетом согласительного протокола не подписал, возражений относительно согласительного протокола не представил.

Как указал ответчик в представленных письменных пояснениях, договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома заключен им с 01.01.2017.

Таким образом, из пояснений сторон и представленных документов, судом установлено, что в спорный период (июль - октябрь 2016 года) соответствующий договор предоставления коммунальных услуг ООО «Искра» с ресурсоснабжающей организацией заключен не был.

При этом, как указал истец и не опроверг ответчик, в спорный период управляющая организация осуществляла управление многоквартирными жилыми домами и потребляла горячую воду.

За период с июля по октябрь 2016 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено горячего водоснабжения 21265,373 м³, что подтверждается актами снятия показаний общедомового прибора учета. Распределенный объем горячего водоснабжения на собственников помещений составил 18375,872 м ³

При этом объем сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды составил 2889,501 м ³ за июль - октябрь 2016 г. на сумму 275 846 руб. 29 коп.

Ввиду чего, истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуры от 31.07.2016 № 3876-000551, от 31.08.2016 № 4240-000551, от 30.09.2016 № 4696-000551, от 31.10.206 № 4981-000551.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса и не оплатил выставленные счета за период с июля по октябрь 2016 г. на сумму 275 846 руб. 29 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2017 № СИОО002749, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ № 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Из содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция является сложившейся в судебной практике арбитражных судов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А53-35680/2016).

Абзац 17 пункта 2 Правил № 354 раскрывает понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и лиц, управляющих многоквартирным домом, различны по своему содержанию. Данное обстоятельство предопределяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила №124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющая организация (ответчик).

Вместе с тем, договор ресурсоснабжения на теплоснабжение и горячее водоснабжение для общедомовых нужд не заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическая поставка истцом горячей воды при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора горячего водоснабжения квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде в места общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию, горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как указывалось ранее на основании пункта 44 Правил № 354 (в спорный период в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Исключение составляет только случай, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения не принималось. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом внесенных изменений исключается возможность взыскивать с собственников помещений многоквартирного дома плату за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации (управляющая компания либо товарищество собственников жилья) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие с законом. То есть, ресурсоснабжающая организация, имеющая прямые договоры с жильцами, может выставлять счета управляющей компании либо ТСЖ. В случае отсутствия управляющего – соответствующие убытки несет ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом в соответствии с пунктом 31 Правил № 354 на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем исполнение обязательств ответчика (управляющей организации) перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) производится непосредственно потребителями коммунальных услуг: сбор денежных средств с потребителей производится истцом без участия исполнителя коммунальных услуг, что в полной мере соответствует положениям частей 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

При этом исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон, и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, при наличии в спорном периоде задолженности по оплате отопления (в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика) истец вправе требовать взыскания с ответчика данной задолженности, но при условии доказанности им количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на указанные объекты ответчика и не оплаченных в установленном порядке.

Указанный правовой подход находит свое отражение в судебной практике арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 по делу № А07-30767/2015).

Таким образом, доводы возражений ответчика со ссылкой на наличие прямых договоров между собственниками, пользователями помещений и ПАО «Иркутскэнерго» в г.Саянске, в связи с чем ответчик не обязан производить расчеты с истцом, не принимаются судом во внимание в связи с изложенной ранее правовой позицией.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что он произведён следующим образом: из общего объема потреблённого ресурса, определенного путём снятия показаний общедомового прибора учёта, вычитается объём ресурса, потреблённый собственниками помещений (данный объем определен либо с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), либо по нормативу (в случае отсутствия у собственников ИПУ), а также объем ресурса, поставленный на общедомовые нужды (рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги). Полученная разница и является сверхнормативным объёмом потребления горячей воды (теплоносителя), который за спорный период составил 2889,501 куб.м.

При этом ответчиком ни объем потребленного коммунального ресурса, ни расчет, произведенный истцом, не оспорен.

Согласно представленного истцом сопроводительного письма «О направлении документов» № 327-049/08-68/824 (вх.№ 45 от 12.05.2017) Саянским отделением ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ООО «Искра» направлены: расчеты размера задолженности за горячую воду по общедомовым приборам учета (ОДПУ) за период с июля по октябрь 2016 года, расчет (внутридомового) потребления горячей воды по нежилым помещениям за период с июля по октябрь 2016 года, расчет (внутридомового) потребления горячей воды по жилым помещениям за период с июля 2016 по октябрь 2016 года.

Ответчик факт получения указанных документов не оспорил; возражений по представленным расчетам не заявил. Данные, указанные в расчетах истца, не оспорил, о недостоверности данных сведений не заявил.

Возражения ООО «Искра» по существу сводятся к тому, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Как указывает ответчик в представленном письменном отзыве, в рассматриваемом случае истец - ПАО «Иркутскэнерго» является исполнителем коммунальных услуг, поскольку согласно агентскому договору агент - ООО «Расчетно-кассовый центр» в спорный период заключал договора, начислял плату за коммунальные ресурсы, потребленные в личных целях и на содержание общего имущества многоквартирного дома, производил сбор по поручению ПАО «Иркутскэнерго», то и оплата за все потребленные ресурсы сверх норматива в данном случае (горячая вода) возмещается исполнителем коммунальных услуг ПАО «Иркутскэнерго». Кроме того, ответчик указывает на то, что в договорах между собственниками и ПАО «Иркутскэнерго» указано: п. 4 вид коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление, п. 6 граница ответственности за режим и качество представления коммунальных услуг: в месте присоединения внутридомовых инженерных систем МКД к центральным системам инженерно-технического обеспечения – внешняя граница стены МКД.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Как следует из письма ООО «Расчетно-кассовый центр» от 17.05.2017 № 328, в соответствии с агентским договором от 01.01.2010 № 17-юр ООО «Расчетно-кассовый центр» от имени и в интересах ПАО «Иркутскэнерго» действительно осуществляет начисление, сбор денежных средств в оплату за представленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, заключает договора на горячее водоснабжение и отопление с потребителями ПАО «Иркутскэнерго» проживающих в многоквартирных домах г. Саянска.

Вместе с тем, обязанность по управлению имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договора управления возлагаются на управляющую организацию, которая в силу предписаний Правил № 354, независимо от наличия/отсутствия соответствующих договоров несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате горячего водоснабжения, поступающего в дом.

Наличие агентского договора не освобождает ответчика в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией от обязанности по оплате всего объема горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Агентским договором предусмотрено обязательство по сбору денежных средств в оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по индивидуальным (поквартирным) приборам учета, по нормативам - при отсутствии индивидуальных приборов учета.

Законодательством предусмотрена возможность внесения собственниками помещений платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Как указывает истец, с 01.07.2016 по 31.12.2016 (в силу изменившегося законодательства) жителям производится начисление за коммунальные ресурсы по индивидуальным приборам учета или при их отсутствии по нормативу потребления с учетом повышенного коэффициента плюс ОДН по нормативу на помещения. Разница между общедомовыми приборами учета (ОДПУ) и указанными начислениями жителям без учета повышенного коэффициента выставлена управляющей организации – ООО «ИСКРА».

Ответчик в отзыве указывает, что Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, а оплачивать за коммунальные ресурсы сверх установленного норматива до 01.01.2017 обязанность исполнителя коммунальной услуги.

В данном случае, исполнителем коммунальных услуг является не ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация), а в силу закона управляющая организация – ООО «Искра».

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

Как установлено выше, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющая организация – ООО «ИСКРА».

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг является ответчик - ООО «ИСКРА».

Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги». Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Ответчик также указывает на то, что требования о заключении договора приобретения коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества и оплата за потребленный коммунальный ресурс до 01.01.2017 незаконно и противоречит Федеральному закону от 29.03.2015 № 176-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации п. 9 «Положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данный довод рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с внесенными изменениями в статью 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на обязанность управляющей организации оплачивать за коммунальные ресурсы сверх установленного норматива за предыдущий период (июль-октябрь 2016 года), как исполнителя коммунальных услуг.

Как указано выше, решением Саянского городского суда Иркутской области от 02.11.2016 по делу № 2-1170/2016 суд обязал ООО «ИСКРА» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснабжения в целях покупки электрической энергии, горячей воды, холодной воды, используемых в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, а также оплачивать сверхнормативный объем потребления коммунальных ресурсов.

Указанным решением установлено, что обязанность ООО «Искра» по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возникла с момента заключения договоров управления – с 01.04.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Саянского городского суда Иркутской области по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что требования истца об оплате за потребленный коммунальный ресурс до 01.01.2017 незаконны и противоречат действующему законодательству отклонены судом, как необоснованные.

Факт поставки коммунального ресурса (горячей воды) подтвержден имеющимися в материалах дела документами (счет-фактурами, товарными накладными, актами снятий показаний приборов учета, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом проверен произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления тепловой энергии в горячей воде на общедомовые нужды и установлено, что расчет произведен верно.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования в части представленных истцом расчетов не оспорил; контррасчет не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 275 846 руб.29 коп., суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме: 47 882 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

- по счет-фактуре от 31.07.2016 № 3876-551 за период с 18.10.2016 по 16.12.2016 (60 дней): 34 706 руб. 77 коп.9*/300*60 = 624 руб. 42 коп.,

- за период с 17.12.2016 по 15.01.2017 (30 дней): 34 706 руб. 77 коп.9*/170*30 = 551 руб. 23 коп.,

- за период с 16.01.2017 по 05.09.2017 (233 дней): 34 706 руб. 77 коп.9*/130*233 = 5 598 руб. 47 коп.,

- по счет-фактуре от 31.08.2016 № 4240-551 за период с 18.10.2016 по 16.12.2016 (60 дней): 48 192 руб. 42 коп.9*/300*60 = 867 руб. 47 коп.,

- за период с 17.12.2016 по 15.01.2017 (30 дней): 48 192 руб. 42 коп.9*/170*30 = 765 руб. 41 коп.,

- за период с 16.01.2017 по 05.09.2017 (133дней): 48 192 руб. 42 коп.9*/130*233 = 7 773 руб. 82 коп.,

- по счет-фактуре от 30.09.2016 № 4696-551 за период с 16.11.2016 по 14.01.2017 (60 дней): 92 516 руб. 53 коп.9*/300*60 = 1 665 руб. 30 коп.,

- за период с 15.01.2017 по 13.02.2017 (30 дней): 92 516 руб. 53 коп.9*/170*30 = 1 469 руб. 38 коп.,

- за период с 14.02.2017 по 05.09.2017 (204 дней): 92 516 руб. 53 коп.9*/130*204 = 13 066 руб. 18 коп.,

- по счет-фактуре от 31.10.2016 № 4981-551 за период с 16.12.2016 по 13.02.2017 (60 дней): 100 430 руб. 47 коп.9*/300*60 = 1 807 руб. 75 коп.,

- за период с 14.02.2017 по 15.03.2017 (30 дней): 100 430 руб. 47 коп.9*/170*30 = 1 595 руб. 07 коп.,

- за период с 16.03.2017 по 05.09.2017 (174 дней): 100 430 руб. 47 коп.9*/130*174 = 12 098 руб. 01 коп.

А также пени на сумму долга в размере 275 846 руб. 29 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции статьи 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укрупнением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых., с 27.03.2017 – до 9,75 % до 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых.

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применены 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, а также действующая на момент принятия решения процентная ставка - 9% годовых.

Проверив расчет пени, судом установлено, что пени начислены верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.08.2016 № 30509.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 9 475 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 495 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 275 846 руб.29 коп., пени в сумме 47 882 руб.81 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга 275 846 руб.29 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова