Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Башиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюБАЙКАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СТЕРЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>) о возмещении вреда в сумме 1 641 596 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности №ДП/04-140 от 22.01.2018 г.,

от ответчика: - ФИО2 по доверенности от 01.04.2018 г.,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1 641 596 руб. 71 коп. – вред, причиненный почвам.

Ответчик требования не признает, представил отзыв на иск, ссылается на неполучение претензии; возражает против результатов анализа проб воды, считает, что ответчику неизвестно где осуществлялся отбор проб воды, планово-аварийный осмотр был проведен в отсутствии ответчика. Вместе с тем, факт аварийного сброса жидких бытовых отходов не отрицает, однако указывает, что полностью аварийная ситуация в виде розлива жидких бытовых отходов была предотвращена в кротчайшие сроки. Указывает, что указанные обстоятельства рассматривалась в Иркутском районном суде, где суд общей юрисдикции не признал ответчика виновным; приобщил к материалам дела копию договора организации вывоза жидких бытовых отходов от 01.01.2017 г., копию договора б/н безвозмездного пользования от 01.04.2016 г.

Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает по доводам ответчика; указывает, что в Иркутском районном суде рассматривался вопрос о наложении административного штрафа на ответчика по ч. 5 ст. 8.13. КоАП РФ. Указывает, что в силу действующего законодательства планово-аварийный осмотр не требует обязательного извещения ответчика. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2017 г. с территории гостиничного комплекса «Голд Отель», расположенного по адресу: <...>, произошел аварийный розлив жидких бытовых отходов на земную поверхность (на рельеф) с частичным попаданием в границы акватории озера Байкал. В момент аварии от колодца, который оборудован с восточной стороны здания гостиницы, вплоть до береговой линии до ледового покрытия акватории озера Байкал стекали жидкие бытовые отходы по уклону местности.

В связи с поступлением в адрес Байкальского Управления Росприроднадзора (далее - истец) обращения главы Листвянского муниципального образования вх. №78 от 14.02.2017 г. о сбросе жидких бытовых отходов в акваторию озера Байкал в границах гостиницы «Голд Отель», расположенной по адресу: <...>, последним на основании статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был проведен плановый осмотр, обследование территории по маршруту: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, от земельного участка с кадастровым номером 38:06:030104:266 до земельного участка с кадастровым номером 38:06:030101:2, с участием сотрудников экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе проведенного осмотра, обследования обозначенной выше территории Управлением были обнаружены следы поступления в озеро Байкал сточных вод или иных отходов в виде стока жидкости из трубы оголовка канализационной накопительной емкости, примыкающей к зданию гостиницы «Голд Отель», расположенной по адресу: <...>, в виде размывов, наледи на асфальтовом покрытии, склоне и ниже по уклону местности до ледяного покрова акватории озера Байкал и непосредственно на участке ледового покрова акватории озера Байкал прилегающему к берегу. Снежный покров по направлению стока жидкости от оголовка канализационной накопительной емкости до ледового покрова озера Байкал был размыт до грунтов.

Здание гостиничного комплекса «Голд Отель», расположенного по адресу: <...>, находится в границах водоохраной зоны озера Байкал и используется Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Стерлинг» (далее – ответчик) на основании договора б/н безвозмездного пользования от 01.04.2016 г.

В целях определения негативного воздействия сточных вод на почву, сотрудниками экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнен отбор проб почвы в количестве двух штук; тип пробы – объединенный, глубина взятия образцов 0-0, 1 м (протокол отбора проб почв №Б38П от 14.02.2017 г.).

По результатам испытаний проб почв №Б49П от 22.02.2017 г. установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробе 260/ШП1 превышают фоновые показатели в 1,3 – 4,3 раза.

Таким образом, содержание загрязняющих веществ в исследованных пробах почв в указанных концентрациях свидетельствует о загрязнении почвы в границах водоохраной зоны озера Байкал жидкими бытовыми отходами. Нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды зафиксированы в акте проверки Байкальского Управления Росприроднадзора исх. №ЗВ-007-в от 02.03.2017 г.,

Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате розлива жидких бытовых отходов от гостиницы «Голд Отель», расположенной по адресу: <...>, на земельный участок в границах водоохраной зоны озера Байкал, расположенный от земельного участка с кадастровым номером 38:06:030101:376 до береговой полосы озера Байкал, согласно расчету истца составил 1 634 178 рублей.

В целях определения негативного воздействия сточных вод на водный объект, сотрудниками экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнен отбор проб вод в количестве пяти штук; тип пробы – точечная. составная (протоколы отбора проб вод №Б40Вп от 14.02.2017 г., Б39ВС от 14.02.2017 г.).

По результатам испытаний проб вод №Б50ВС от 21.02.2017 г., №Б51Вп от 21.02.2017 г. установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробах 263/ШВс1, 264/ШВс2, 265/ШВс3,266/ШВс4 превышают фоновые показатели в 19, 1 -760 раз.

Содержание загрязняющих веществ в исследованных пробах вод в указанных концентрациях свидетельствует о причинении вреда водному объекту в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Размер вреда, причиненный водному объекту (озеру Байкал), как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету истца составил 7 418 руб. 71 коп.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 1 641 596 руб. 71 коп.

Вследствие нарушения ответчиком природоохранного законодательства Байкальским Управлением Росприроднадзора в его адрес было направлено требование исх. №ДП/03-969 от 13.07.2017 г. о добровольном возмещении в месячный срок ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Учитывая, что до настоящего времени размер вреда, причиненного окружающей среде ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на причиненный вред ответчиком окружающей среде, в частности, почвам и водному объекту (озеру Байкал) в результате розлива жидких бытовых отходов на земельный участок в границах водоохраной зоны озера Байкал, расположенный от земельного участка с кадастровым номером 38:06:030101:376 до береговой полосы озера Байкал, а также непосредственно, на ледовую поверхность водного объекта.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.05.1999 г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал: химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное со сбросами и с выбросами вредных веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 58 Водного кодекса РФ несанкционированный сброс сточных вод на ледники, снежники, а также загрязнение ледников, снежников отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами, запрещаются.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Судом установлено, что 13.02.2017 г. с территории гостиничного комплекса «Голд Отель», расположенного по адресу: <...>, произошел аварийный розлив жидких бытовых отходов на земную поверхность (на рельеф) с частичным попаданием в границы акватории озера Байкал.

Гостиничный комплекс «Голд Отель», находящийся во владении и пользовании у ООО Фирма «Стерлинг», расположен в границах водоохраной зоны озера Байкал, утвержденных распоряжением правительства Российской федерации от 05.03.2015 г. №368-р.

ООО Фирма «Стерлинг», как следует из материалов дела, владеет частью жилых помещений в доме по ул. Партизанская, 1 в р.п. Листвянка на основании договора безвозмездного пользования б/ н от 01.04.2016 г., заключенного с собственником дома ФИО2, которые используются им для организации временного проживания граждан (гостиничные услуги).

Так, в ходе эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <...>, и произошел аварийный сброс жидких бытовых отходов на земную поверхность (на рельеф) с частичным попаданием в границы акватории озера Байкал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, и являющийся собственником помещений, факт аварийного сброса жидких бытовых отходов не отрицает.

Отделом экспертизы ЦЛАТИ по Восточному региону проведена камеральная обработка географических координат контура загрязненного участка, полученных GPSоборудованием EFTM2 GNSS №11602612 и EFT M2 GNSS №11604826, при помощи программного обеспечения «Carlson 2014 cIntelliCAD», в том числе были получены площади контура загрязненного участка грунта – S=81.5 кв.м. и S=517, 1 кв.м.

По результатам количественного химического анализа почв установлено следующее:

- концентрация азота нитратов в пробах почв, отобранных на обследуемом участке, превышает фоновое значение в 3,24 раза;

- концентрация азота нитритов в пробах почв, отобранных наобследуемом участке, превышает фоновое значение в 1,3 раза;

- концентрация фосфат-ионов в пробах почв, отобранных на обследуемом участке, превышает фоновое значение в 4,3 раза;

- концентрация анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в пробах почв, отобранных на обследуемом участке, превышает фоновое значение в 1,4 раза;

Обозначенные выше сведения о концентрациях загрязняющих веществ свидетельствуют о причинении вреда почвам, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Расчет вреда выполнен в соответствии с п. 5 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 г. №87.

Факт причиненного вреда почвам подтверждается:

- актом рейдового обследования планового рейдового осмотра, обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №3В-007 от 02.03.2017г.;

- фототаблицами к акту рейдового обследования планового рейдового осмотра, обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №3В-007 от 02.03.2017г.;

- протоколом отбора проб почв №Б38П от 14.02.2017 г.;

- протоколом испытаний почв №Б49П от 22.02.2017 г.;

Вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно расчета истца, составил 1 634 178 руб.

Также ЦЛАТИ по Восточному региону проведена камеральная обработка географических координат контура загрязненного участка, полученных GPS оборудованием EFT M2 GNSS №11602612 и EFT M2 GNSS №11604826, при помощи программного обеспечения «Carlson 2014 c IntelliCAD», и в том числе была получена площадь контура загрязненного участка ледовой поверхности озера Байкал S=766, 8 кв.м., а также проведен отбор проб воды в следующих точках:

проба №263 (ШВс1), - т.4, примерно 13 м вниз от трубы ливневого стока на ледовой поверхности озера Байкал;

проба №264 (ШВс2), - т.5, примерно 31 м вниз от трубы ливневого стока на ледовой поверхности озера Байкал;

проба №265 (ШВс3), - т.6, примерно 29 м вниз от трубы ливневого стока, 9 м правее т.5 на ледовой поверхности озера Байкал;

проба №266 (ШВс4), - т.8, напротив гостиницы "Голд-Отель", примерно 22 м левее т.5, 30 м. от на ледовой поверхности озера Байкал;

проба №267 (ШВп1), - т.9 - озеро Байкал, примерно в 100 м от берега, примерно 100 м. левее гостиницы "Голд-Отель" на ледовой поверхности озера Байкал.

По результатам испытаний проб вод №Б50ВС от 21.02.2017 г., №Б51Вп от 21.02.2017 г. установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробах 263/ШВс1, 264/ШВс2, 265/ШВс3, 266/ШВс4 превышают фоновые показатели в 19, 1 -760 раз.

Расчет вреда от аварийного загрязнения водного объекта (озера Байкал) выполнен в соответствии с п. 1 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 г. №87.

Факт причиненного вреда озеру Байкал в результате аварийного розлива жидких бытовых отходов от гостинцы «Голд Отель», расположенной по адресу: <...>, на акваторию (ледовую поверхность) водного объекта подтверждается:

- протоколом испытаний вод №Б51Вп от 21.02.2017 г;

- протоколом испытаний вод №Б50Вс от 21.02.2017 г.;

- протоколом отбора проб вод №Б39Вс от 14.02.2017 г.;

- протоколом отбора проб вод №Б40Вп от 14.02.2017 г.

Вред, причиненный водному объекту (озеру Байкал), как объекту охраны окружающей среды, согласно расчета истца, составил 7 418 руб. 71 коп.

Расчеты вреда, причиненного окружающей среде, судом проверен, являются верными, соответствуют требованиям действующего земельного и водного законодательства.

Ответчик, несмотря на подтверждение факта аварийного сброса жидких бытовых отходов, заявленные требования не признает, ссылается на устранение аварийной ситуации в кротчайшие сроки.

Суд рассмотрел указанные доводы ответчика, однако полагает, что они не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда окружающей среде, поскольку материалами дела подтверждается, что сотрудниками экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому регионц» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, привлеченными к проведению проверки на предмет соблюдения природоохранных требований, выполнен как отбор проб образцов почвы, так и отбор образцов вод, которые свидетельствуют о причинении вреда в результате розлива жидких бытовых отходов от гостиницы «Голд Отель» как почве, так и водному объект (озеру Байкал) ввиду того, что розлив жидких бытовых отходов произошел на земную поверхность (на рельеф) с частичным попаданием в границы акватории озера Байкал. Как указывалось выше, жидкие бытовые отходы от колодца, оборудованного с восточной стороны здания гостиницы, стекали до ледового покрытия акватории озера Байкал по уклону местности и разъели снежный покров до грунта. Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде, несмотря на ссылки ответчика об устранении аварии в кротчайшие сроки, имеет место быть, подтверждает материалами дела, при этом, ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, отбор почв и отбор вод был выполнен в отсутствии представителя ОООФирма «Стерлинг», который владеет и пользуется на основании договора б/н безвозмездного пользования от 01.04.2016 г. гостиничным комплексом «Голд Отель», от колодца которого, вплоть до ледового покрытия акватории озера Байкал стекали жидкие бытовые отходы по уклону местности. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязательного извещения ответчика. Выявление загрязненной территории сотрудниками экспертной организации осуществлялось путем камеральной обработки географических координат контура загрязненного участка, полученных GPS оборудованием EFT M2 GNSS №11602612 и EFT M2 GNSS №11604826, при помощи программного обеспечения «Carlson 2014 c IntelliCAD».

Арбитражный суд не находит оснований сомневаться в выполненных сотрудниками экспертной организации отборах проб почв и воды, которые, по мнению суда, являются независимыми, в связи с чем, результаты анализа проб почв и воды, которые превышают фоновые показатели, принимают судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде. Документы о наличии лицензии и об аккредитации экспертного учреждения имеются в материалах настоящего дела, а также в материалах дела имеются свидетельства о проверке оборудования, при помощи которого экспертами производилась камеральная обработка географических координат контура загрязненного участка

Суд также находит обоснованным применение истцом при расчете вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 г. №87.

Арбитражным судом исследован вопрос по предмету рассмотрения обстоятельств в Иркутском районном суде, на которые ссылался ответчик, где ответчик не был признан виновным в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления. Судом установлено, что в Иркутском районном суде рассматривался вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, действительно, решением Иркутского районного суда от 31.10.2017 г. по делу №12-239/2017 по заявлению ООО фирма «Стерлинг» об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.06.2017 г. №ВЗ-041-в/1 требования заявителя были удовлетворены, однако ввиду того, что в постановлении о назначении административного наказания не было указано какие именно установленные законодательством правила обращения с отходами потребления ответчиком были нарушены. При этом, Иркутским районным судом не устанавливалась причастность либо непричастность ООО фирма «Стерлинг» к аварийному розливу жидких бытовых отходов.

В рассматриваемой ситуации истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с целью привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности путем возмещения вреда, причиненного объектам окружающей среды, определенного в стоимостном выражении. Факт причинения ответчиком вреда в настоящем случае доказан, как и доказан размер причиненного вреда. При этом, судебным актом от 10.01.2018 г. Иркутского районного суда по делу №12-35/2018 (оставлен в силе решением Иркутского областного суда от 01.03.2018 г.) подтвержден факт совершения ООО фирма «Стерлинг» административного правонарушения 13.02.2017 г., выраженного в загрязнении ледяного покрова водного объекта – озера Байкал отходами потребления и 9или) вредными веществами, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. В названном решении суд отклонил доводы ответчика о том, что обязанности по содержанию септика, из которого произошел аварийный сброс жидких бытовых отходов, возложены на иных лиц, так как указанное лицо не освобождено от обязанности соблюдать правила охраны водного объекта, в водоохраной зоне которого расположены эксплуатируемые ответчиком помещения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр обстоятельств дела и судебных актов судов общей юрисдикции, являются необоснованными.

Суд также, учитывая ссылки ответчика о неполучении претензии, рассмотрел вопрос о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка, установленного ст. 4 АПК РФ, и пришел к выводу о его соблюдении в связи с наличием в материалах дела требования исх. №№ДП/03-969 от 13.07.2017 г., содержащее предложение о добровольном возмещении в месячный срок ущерба (вреда), причиненного окружающей среде, а также доказательств его получения ответчиком 21.07.2017 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408313669185, сформированным с официального сайта Почты России).

Таким образом, суд считает, факт нарушения ответчиком требований земельного и водного законодательства имеет место быть, факт загрязнения почвы и водного объекта (озера Байкал) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколами испытаний почв №Б49П от 22.02.2017, протоколами испытаний вод №Б51Вп и №Б50Вс от 21.02.2017 г., сведения которых ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Более того, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 г. также закрепляет презумпцию причинения вреда окружающей среде в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам и водному объекту, как объектам охраны окружающей среды, вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 29 416 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СТЕРЛИНГ» в пользу БАЙКАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ сумму 1641596 руб. 71 коп. – вред, причиненный почвам и водному объекту;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СТЕРЛИНГ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29416 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова