Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу от 29 мая 2013 года серии ЗС № 10.2013-115.2 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва – ФИО1, паспорт,

от административного органа: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 29 мая 2013 года серии ЗС № 10.2013-115.2 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 11 июля 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18 июля 2013 года.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы заявления.

В заявлении о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления предприниматель указывает на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в неизвещении предпринимателя о проведении в отношении него проверки, нерассмотрении направленных в административному органу возражений, а также указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что возражения заявителя на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поступили после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие административного органа.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19 ноября 2004 года, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации <***>.

Предприниматель имеет лицензию от 14 июля 2007 года № АСС-38-00317 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более 8 человек.

26 апреля 2013 года в соответствии с планом работы прокуратуры г. Черемхово Иркутской области на первое полугодие 2013 года старшим помощником прокурора проведена проверка исполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки выявлено нарушение ИП ФИО1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 августа 2011 года № 42.

По результатам проверки прокурором города Черемхово вынесено постановление от 26 апреля 2013 года о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 мая 2013 года Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания серии ЗС № 10.2013-115-2, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из материалов дела видно, что основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные прокуратурой г. Черемхово нарушения пунктов 5.1, 5.3, 5.6.10 и 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года № 42 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора установлено, что предприниматель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не имеет объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем нарушение пунктов 5.3, 5.6.10 и 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности ИП ФИО1 не вменено.

С учетом изложенного, основанием для признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., послужил вывод административного органа о нарушении предпринимателем пункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

Пунктом 5.1 указанных Требований по обеспечению транспортной безопасности установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Предприниматель, не соглашаясь с выводом административного органа о нарушении данного пункта Требований по обеспечению транспортной безопасности, представил суду приказы от 10 января 2012 года № 1 (на 2012 год) и от 01 мая 2013 года № 5 (на 2013 год), в соответствии которыми ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен предприниматель ФИО1

В заявлении и возражениях, направленных административному органу, предприниматель в качестве причин непредставления в ходе проверки данных документов, указывает на то, что 26 апреля 2013 года он был приглашен старшим помощником прокурора г. Черемхово для дачи пояснений и представления запрашиваемых документов: свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии на осуществление вида деятельности, паспортов транспортных средств, перечня транспортных средств. Документы, подтверждающие соблюдение Требований по обеспечению транспортной безопасности не запрашивались, в связи с чем приказы о назначении ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности представлены не были.

Из материалов дела следует, что прокурором г. Черемхово при возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении у предпринимателя взяты объяснения, согласно котором последний поясняет, что приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности имеется, ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности назначен сам предприниматель, в связи с отсутствием штата работников.

Однако, данные документы прокурором не запрашивались.

В отзыве административный орган не оспаривает наличие у предпринимателя данных документов, однако поясняет, что они не исследовались при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в связи с их поздним поступлением в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

Таким образом, ни прокурором, ни административным органом документы, подтверждающие соблюдение предпринимателем требований по обеспечению транспортной безопасности не запрашивались и не исследовались.

Проанализировав представленные предпринимателем приказы о назначении ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности, с учетом непредставления административным органом доказательств, ставящих их под сомнение, арбитражный суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение предпринимателем пункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения.

В силу пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По мнению суда, неполное выяснение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, имеющихся знание для привлечения предпринимателя к административной ответственности, послужило основанием для вынесения незаконного постановления.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. на основании квитанции от 05 июня 2013 года (сертификат чека 55763279), которая подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу от 29.05.2013г. серии ЗС № 10.2013-115.2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления по квитанции от 05.06.2013г. (сертификат чека 55763279) государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева