Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРИП 304380424400066, ИНН <***>

к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения № 01-04 от 27.02.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 20.05.2013 года № 26-13/007894@ «Об изменении решения»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, предприниматель.

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 01-04 от 27.02.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 20.05.2013 года № 26-13/007894@ «Об изменении решения».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования не признали, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 01-04 от 24.12.2012г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, в присутствии представителей налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 27.02.2013г. № 01-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель была привлечена к налоговой ответственности.

Решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-13/007894@ «Об изменении решения» решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области было изменено.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5632 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 2876 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28161 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 1615248 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110451 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5632 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 2876 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28161 руб., послужили следующие обстоятельства.

Предпринимателем в ходе проверки была представлена книга расходов за 2010 год, в которой сумма расходов за период составила 57095983 руб.

В ходе проверки книги, установлен факт двойного отражения расходов по счету-фактуре от 11.03.2010 года № 36/а, в связи с чем, расходы были завышены на сумму 216622 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что с учетом первичных документов расходы предпринимателя за 2010 год составили 56879361 руб.

С апелляционной жалобой в Управление ФНС по Иркутской области, предпринимателем была представлена книга расходов с внесенными в нее исправлениями, где счет-фактура от 11.03.2010 года № 36/а была указана единожды, при этом сумма расходов увеличилась и составила 58 112 699 руб. 33 коп.

Управлением ФНС по Иркутской области в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов подтверждающих понесенные расходы в сумме 58 112 699 руб. 33 коп. заявленный довод был отклонен.

В процессе рассмотрения спора в суде, предпринимателем были представлены первичные документы, дополнительно подтверждающие понесенные в 2010 году расходы на сумму 1299315 руб. 50 коп., в том числе: по ФГБУ «ВНИОКР» в сумме 933 руб. 50 коп., по ООО «Фирма «Лесинвест» на сумму 28500 руб., по ИП ФИО4 на сумму 213377 руб., по ООО «Компромсервис» на сумму 454785 руб., по ООО «Анпекс» на сумму 136149 руб., по ООО «Скай» на сумму 90 руб., таможенные платежи на сумму 534939 руб. 29 коп.

Инспекции судом было предложено дать оценку представленным документам, увеличивающим понесенные расходы за 2010 год.

В материалы дела налоговым органом представлен отзыв от 21.08.2013 года № 08-12/011026 в котором проведен анализ представленных документов и сделан вывод о том, что расходы увеличены в книге покупок на сумму 1299315 руб. 50 коп. обоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что налоговым органом признан факт того, что в 2010 году расходы предпринимателя дополнительно составили 1299315 руб. 50 коп., при этом понесенные расходы превышают сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2010 год, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5632 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 2876 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28161 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для уменьшения, заявленного к возмещению НДС в размере 1615248 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110451 руб. 63 коп. послужил вывод инспекции о недостоверности документов по контрагентам ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг».

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления поставщиками поставки лесоматериалов, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение налоговых вычетов в связи с приобретением лесопродукции у ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг», в ходе выездной проверки налогоплательщиком были представлены договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки лесопродукции.

При анализе представленных документов, с учетом представленных ранее документов полученных в ходе камеральных проверок ИП ФИО1, результатов встречных проверок поставщиков, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщики не находятся по месту государственной регистрации и не несут расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствуют производственные активы, склады, транспортная техника необходимые для перевозки лесопродукции. Согласно документов поставщиков, лесопродукция реализованная ИП ФИО1, приобретена ими у ООО «ЭнергоФинТраст».

В качестве руководителя и учредителя ООО «ЭнергоФинТраст» зарегистрирован ФИО5, который дал показания о том, что не имеет отношения к деятельности предприятия. Он не подписывал от имени предприятия никаких документов, в том числе договоров и счетов-фактур.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.10.2012 года № 404-10/12 подписи ФИО5 в заявлении о государственной регистрации ООО «ЭнергоФинТраст» вероятно выполнены не ФИО5, а иным лицом. Подписи от имени ФИО5 в договоре представленном ООО «БОС», счетах-фактурах и товарных накладных представленных ООО «БОС» и ООО «Компромсервис» выполнены не ФИО5, а иным лицом.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭнергоФинТраст» в период 2009-2011 годов не имело имущество, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Расчетный счет организации был закрыт 02.05.2007 года.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «БОС» в течении нескольких дней перечислялись на расчетные счета других организаций, которые в свою очередь перечисляли их на расчетные счета кредитных потребительских кооперативов граждан «Сектор плюс» и «Кредит Юнион». Кооперативы перечисляли денежные средства в виде выдачи займов различным физическим лицам.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции. Считает, что им представлены все необходимые документы подтверждающие налоговые вычеты. Его контрагенты ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг», подтвердили факт реализации лесопродукции. До заключения сделок, предприниматель истребовал у своих поставщиков учредительные документы и документы подтверждающие полномочия руководителей.

Предприниматель заключал правоотношения именно с указанными контрагентами и не должен был проверять их контрагента ООО «ЭнергоФинТраст».

Факт реальности приобретения товара подтверждается, в том числе тем, что он фактически был экспортирован. Факт экспорта инспекцией под сомнение не ставится. Более того, налоговый орган фактически подтвердил расходы, связанные с приобретением спорной лесопродукции у ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг». Каких либо начислений налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с названными контрагентами, решение не содержит.

По утверждению налогоплательщика, полученное в ходе выездной проверки экспертное заключение от 22.10.2012 года № 404-10/12 относительно подлинности подписи ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку налоговый орган, до начала проведения почерковедческой экспертизы не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы и правами предусмотренными п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ. Экспертиза была проведена в период с 19.10.2012 года по 22.10.2012 года, при этом протокол № 01-18/138 ознакомления проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы составлен только 22.10.2012 года, т.е. в день окончания производства экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая доводы налогового органа о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в спорный период предпринимателем заявлены налоговые вычеты, связанные с приобретением лесопродукции ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» для ее дальнейшей реализации на экспорт.

В подтверждение налоговых вычетов связанных с приобретением лесопродукции предпринимателем были представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки товара ) подписаны от имени лиц уполномоченных действовать от имени поставщиков в соответствии с учредительными документами организаций.

Счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в установленном порядке. Оплата приобретенного товара (работ) производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг».

Факт оплаты товара поставщикам налоговым органом не оспаривается.

ООО «Компромсервис».

В книге покупок предпринимателя отражены счета-фактуры ООО «Компромсервис» на общую сумму 5021997 руб. 08 коп., в том числе НДС 766072 руб. 36 коп.

В результате проверки не подтверждены вычеты по НДС в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «Компромсервис», предпринимателем были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента.

Согласно представленным документам, единственным учредителем и руководителем ООО «Компромсервис» с момента создания является ФИО6. Предприятие зарегистрировано по адресу 664003, <...>.

По утверждению инспекции в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля 09.12.2010 года был проведен осмотр помещения по указанному адресу, в результате которого было установлено, что ООО «Компромсервис» по данному адресу деятельности не осуществляет. Собственник помещения договор аренды с ООО «Компромсервис» не заключал.

Наряду этим, из пояснений инспекции следует, что в ходе выездной проверки было установлено, что с 25.04.2012 года адресом регистрации ООО «Компромсервис» является <...>.

Налоговым органом, по адресу 664003, <...> и <...> , ООО «Компромсервис» 23.08.2012 года были направлены требования №01-19/23772, № 01-19/23762 о представлении документов подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1

На оба требования от ООО «Компромсервис», инспекцией были получены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 от 12.06.2013 года, в котором он подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ООО «Компромсервис» и ИП ФИО1, а также подписания им счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки лесопродукции (т. 14.л.д. 49).

ООО «ТрансСтройХолдинг».

В книге покупок предпринимателя отражены счета-фактуры ООО «ТрансСтройХолдинг» на общую сумму 4944214 руб. 56 коп., в том числе НДС 754202 руб. 20 коп.

В результате проверки не подтверждены вычеты по НДС в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «ТрансСтройФИО7», предпринимателем были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента.

Согласно представленным документам, учредителем и руководителем ООО «ТрансСтройФИО7» с 18.01.2007 года по 19.03.2010 года являлся ФИО8. С 19.03.2010 года руководителем и учредителем общества является ФИО9. Предприятие зарегистрировано по адресу 664007, <...>.

11.02.2012 года был проведен осмотр помещения по указанному адресу, в результате которого было установлено, что ООО «ТрансСтройФИО7»» по данному адресу деятельности не осуществляет. Собственник помещения договор аренды с ООО «ТрансСтройФИО7» не заключал.

Налоговым органом, в ходе выездной проверки было направлено требование о представлении документов подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1

Ответ на требование получен не был.

Ранее в ходе камеральной проверки, организацией были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1

В материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления ФИО8 от 29.08.2012 года в котором он подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ООО «ТрансСтройФИО7» и ИП ФИО1, а также подписания им счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки лесопродукции (т. 14.л.д. 50).

ООО «Промпоставка».

В книге покупок предпринимателя отражены счета-фактуры ООО «Промпоставка» на общую сумму 662604 руб. 62 коп., в том числе НДС 94973 руб. 58 коп.

В результате проверки не подтверждены вычеты по НДС в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «Промпоставка», предпринимателем были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента.

Согласно представленным документам, учредителем и руководителем ООО «Промпоставка» с 30.10.2008 года по 18.11.2010 года являлся ФИО10. С 1811.2010 года руководителем и учредителем общества является ФИО11. Предприятие зарегистрировано по адресу 664007, <...>.

В ответ на требование директор ООО «Промпоставка» ФИО11 пояснила, что при купле-продаже предприятия никакие документы ей не передавались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса № 09-21/31 от 03.09.2009 года) подтвердил факт поставки лесопродукции ФИО1 и подписания первичных документов (т. 11 л.д. 43-46).

В материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления ФИО10 от 19.06.2013 года в котором он также подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ООО «Промпоставка» и ИП ФИО1, а также подписания им счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки лесопродукции (т. 14.л.д. 48).

Согласно условий договоров с поставщиками, продавец передает товар покупателю на условиях франко-склад на ж/д тупиках ООО «Лесозаготовительное предприятие» по ст. Багульная, ОАО «Братский Агропромсервис», ООО «ВИКО» по ст. Братск, тупик БДК, ООО «ФЕСС» на ст. Анзеби, база КТС тупик «Атлант М», ст. Падунские пороги база КТС.

Факт получения товара на приведенных выше станциях, инспекцией не опровергнут.

Более того, расходы предпринимателя на приобретение лесопродукции у ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» при исчислении налога на доходы физических лиц признаны правомерными.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности предпринимателя о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм "однодневок"; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах контрагентов, не располагается; что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить возмещение НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Таким образом, общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 совершая хозяйственные операции со своими контрагентами не проявила должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» приобретали лесопродукцию у ООО «ЭнергоФинТраст».

Руководителем и учредителем ООО «ЭнергоФинТраст» с момента регистрации предприятия является ФИО5, который в ходе проведения допроса (протокол допроса от 26.01.2012 года) показал, что не имеет отношения к деятельности предприятия (т. 12 л.д. 50).

У ООО «ЭнергоФинТраст» отсутствовало имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

Инспекцией не установлен факт оплаты лесопродукции предприятиями ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг», поскольку расчетный счет ООО «ЭнергоФинТраст» закрыт 02.05.2007 года.

Оценивая довод инспекции о том, что ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» фактически не могли осуществить поставку товара в адрес ИП ФИО1, поскольку данная продукция не могла быть ими приобретена у ООО «ЭнергоФинТраст» суд приходит к следующему.

В материалы дела инспекцией были представлены выписки с расчетных счетов предприятий ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг».

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Компромсервис» с 12.03.2010 года по 07.11.2011 года обороты по счету составили 1794785260 руб. 80 коп. В том числе предприятие продавало и приобретало лесопродукцию, оплачивало погрузочно-разгрузочные работы, услуги доставки (т.15 л.д. 1-129).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Промпоставка» с 01.01.2009 года по 24.04.2010 года обороты по счету составили 918157874 руб. 90 коп. В том числе предприятие продавало и приобретало лесопродукцию, оплачивало транспортные услуги (том. 14 л.д. 71-117).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ТрансСтройХолдинг» с 01.01.2009 года по 22.07.2009 года обороты по счету составили 268834383 руб. 49 коп. В том числе предприятие продавало и приобретало лесопродукцию, оплачивало погрузочно-разгрузочные работы, услуги доставки (т.14 л.д. 118-136).

Учитывая изложенное суд считает, что налоговым органом не доказано, что контрагенты общества по объективным причинам не могли осуществить поставку лесопродукции в адрес ИП ФИО1

Более того, из анализа расчетных счетов ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» следует, что последние в том числе, производили оплату товаров третьим лицам в счет проведенных взаимозачетов, в связи с чем, закрытие расчетного счета ООО «ЭнергоФинТраст» не исключает оплату поставленной им лесопродукции.

Оценивая довод инспекции о подписании документов (договора, товарных накладных, счетов-фактур) выставленных ООО «ЭнергоФинТраст» в адрес ООО «Компромсервис» и ООО «БОСС» неустановленными лицами, суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 01-18/137 от 18.10.2012 года (том 12. л.д. 76).

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт» ФИО12

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5, или иным лицом подписаны следующие документы от имени руководителя (директора) ООО «ЭнергоФинТраст» ФИО5, а именно:

1.1 Заявлении о государственной регистрации ООО «ЭнергоФинТраст» , представленном в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с подписью ФИО5, заверенное нотариусом ФИО13

1.2 Договоре от 15.05.2007 года № 15 ООО «ЭнергоФинТраст» с ООО «БОС».

1.3 Счетах-фактурах ООО «БОС» (1 документ), ООО «Компромсервис» (16 документов).

1.4 Товарных накладных ООО «БОС» (1 документ), ООО «Компромсервис» (16 документов).

Согласно материалов дела, ознакомление с указанным постановлением ИП ФИО1 происходило 22.10.2012 года с 11.часов 25 минут до 11 часов 45 минут, о чем был составлен протокол № 01-18/138. От подписи протокола налогоплательщик отказался.

Из заключения эксперта от 22.10.2012 года № 404-10/12, следует, что экспертиза была проведена в период с 19.10.2012 года по 22.10.2012 года, по месту нахождения ООО «СибРегионЭксперт» в г. Иркутске, при этом протокол № 01-18/138 ознакомления проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы составлен только 22.10.2012 года, т.е. в день окончания производства экспертизы в г. Братске.

С заключением эксперта предприниматель ФИО1 ознакомлена 29.12.2012 года.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были нарушены указанные выше права налогоплательщика, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен в день окончания проведения экспертизы. При этом, проведение экспертизы происходило в г. Иркутске, а ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в г. Братске Иркутской области.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд считает, что результаты проведенной с нарушением требований ст. 95 НКРФ почерковедческой экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ.

Более того, суд считает, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность проверять подлинность подписи контрагентов поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности подписей руководителей Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» в представленных на проверку документах.

Кроме того, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года по делу № А11-1066/2009 , Президиум ВАС РФ, отменяя ранее вынесенные судебные акты, признал неправомерным доначисление НДС на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

К числу мер, необходимых и достаточных для подтверждения налогоплательщикам должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Минфин в письме от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177 относит проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и получение документов, подтверждающих полномочия директора (лица, подписывающего документы от имени контрагента), а также использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (имеется ввиду сведения, размещенные на сайтах ФНС и её территориальных органов).

Таким образом, для подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтвердила право на налоговые вычеты, а также документально подтвердил произведенные расходы, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.02.2013 года № 01-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 20.05.2013 года № 26-13/007894 «Об изменении решения налогового органа» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5632 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 2876 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28161 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 1615248 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110451 руб. 63 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 171-172, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение заявления о признании частично незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.02.2013 года № 01-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 20.05.2013 года № 26-13/007894 «Об изменении решения налогового органа» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5632 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 2876 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28161 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 1615248 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110451 руб. 63 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов