Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>)

о взыскании 106102 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.09.2012), удостоверение,

от ответчика – не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.13 до 19.11.13,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 55743 руб., составляющей на основании договора поставки от 27.09.12 № 2105, предварительную оплату за подлежащий поставке товар и стоимость услуг по монтажу оборудования, суммы 11014 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за не поставку товара, суммы 39345 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от суммы поставки товара и монтажа оборудования, суммы 50 000 руб., составляющей стоимость услуг представителя.

В поступившем в суд 25.07.13 заявлении истец, заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11014 руб. 57 коп.

Заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11014 руб. 57 коп. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в названной части - прекращению.

Представитель истца присутствовавший в судебном заседании 17.09.2013 пояснил, что истцом оплачен товар на общую сумму 394 457 руб., ответчиком поставлен товар - ISD01 Ворота секционные стандартная серия (480) (Ширина проема (мм) : 3630, Высота проема (мм) : 4 680 k 1) DUS-40, 1 шт.; окно акриловое 635х330, DH85603 (расположение – приложение №3), 9 шт.; ISD01 Ворота секционные стандартная серия (480) (Ширина проема (мм) : 3400, Высота проема (мм) : 4 680 k 1) DUS-40, 1 шт.; ISD01 Ворота секционные стандартная серия (480) (Ширина проема (мм) : 3530, Высота проема (мм) : 4 680 k 1) DUS-40, 1 шт., на общую сумму 298 158 руб., приемка товара не производилась, акты не составлялись.

Истец в поступившем в судебное заседание 28.10.13 заявлении уточнил иск в части требования о взыскании неустойки, потребовав взыскать неустойку: в сумме 80335 руб. 50 коп. за период с 29.12.2012 по 15.08.2013 (за просрочку поставки товара), и в сумме 7 161 руб. 60 коп. за период с 10.04.2013 по 15.08.2013 (за просрочку монтажа).

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска судом принято.

Ответчик определение от 28.10.13 получил 31.10.13, однако, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании п. 1.1. заключенного ООО "Домострой" – поставщиком, ответчиком по делу, с ООО "ТехЛогистик" – покупателем, истцом по делу, договора от 27.09.12 № 2105, ООО "Домострой" обязался изготовить, отгрузить и организовать монтаж, а ООО "ТехЛогистик" – принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, секционные ворота DOORHAN в ассортименте, количестве и сроки согласно приложениям №№ 1, 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора поставки от 27.09.12 № 2105, оплата за партию товара, поставленного по настоящему договору, производится согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения условий поставки на срок более трех дней по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

На основании п. 4.2. договора, в случае задержки монтажа на срок более трех дней по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости монтажных работ, но не более 10% такой стоимости.

В приложении № 2 к договору поставки от 27.09.12 № 2105 указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно приложению № 2, стоимость указанных в названном приложении изделий составляет сумму 353901 руб., стоимость монтажных работ с доставкой на объект – сумму 55950 руб., а всего – сумму 409851 руб., стоимость изделий и монтажных работ со специальной скидкой 4% составляют сумму 393457 руб.

В приложении № 1 к названному договору стороны согласовали сроки поставки и платежи:

сумма договора составляет 393457 руб.,

сроки проведения платежей за поставляемый товар – предоплата 337507 руб. в течение двух банковских дней после подписания договора, оплата 55950 руб. – перед началом монтажных работ;

сроки поставки товара – тридцать рабочий дней со дня, следующего за днем получения оплаты на расчётный счет или в кассу поставщика,

срок проведения монтажных работ – девять рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты монтажных работ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий приложений №№ 1, 2 к договору поставки от 27.09.12 № 2105 следует, что 4% скидка предоставлена в отношении стоимости подлежащего поставке товара, в отношении стоимости проведения монтажных работ 4% скидка не предоставлена, стороны согласовали предварительную оплату за подлежащий поставке товар в размере 337507 руб. (в течение 2-х банковских дней после подписания договора) и оплату стоимости монтажных работ – перед началом монтажных работ.

Таким образом, с учетом указанного толкования условий договора поставки от 27.09.12 № 2105, стоимость подлежащего поставке товара с учетом 4% скидки составит сумму 337507 руб., стоимость монтажа - сумму 55950 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий п. 1.1. договора поставки от 27.09.12 № 2105 и приложения № 2 к названному договору, поставке подлежит товар в комплекте.

Представитель истца присутствовавший в судебном заседании 17.09.2013 пояснил, что истцом оплачен товар на общую сумму 394 457 руб., ответчиком поставлен товар - ISD01 Ворота секционные стандартная серия (480) (Ширина проема (мм) : 3630, Высота проема (мм) : 4 680 k 1) DUS-40, 1 шт.; окно акриловое 635х330, DH85603 (расположение – приложение №3), 9 шт.; ISD01 Ворота секционные стандартная серия (480) (Ширина проема (мм) : 3400, Высота проема (мм) : 4 680 k 1) DUS-40, 1 шт.; ISD01 Ворота секционные стандартная серия (480) (Ширина проема (мм):3530, Высота проема (мм) : 4 680 k 1) DUS-40, 1 шт., акты о приемке товара не составлялись.

Согласно изложенным в исковом заявлении пояснениям истца, ответчиком не поставлен ручной привод 25025М в количестве 3 шт. на сумму 17604 руб., комплект привода Shaft КIТ пост. Трехпозиционный в количестве 3 шт. на сумму 38139 руб., а всего на сумму 55743 руб.

Вместе с тем, с учетом 4% скидки на товар, согласованной сторонами, ответчиком не поставлен товар на сумму 53513 руб. 28 коп.

Таким образом, следует признать, что стоимость поставленного товара составляет сумму 283993,72 руб.

Ответчиком факт непоставки названного товара не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что поставлены основные части предусмотренного приложением № 2 к договору поставки от 27.09.12 № 2105 товара, однако, не поставлены отдельные комплектующие, в связи с чем, поставленный ответчиком товар является некомплектным.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В обоснование факта, свидетельствующего об оплате стоимости поставленного товара и услуг монтажа истцом представлены в материалы дела платежное поручение от 28.09.12 № 339 на сумму 225507 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.12 № 15 на сумму 100000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.12 № 21 на сумму 35000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.12 № 23 на сумму 20950 руб., платежное поручение от 27.03.13 № 103 на сумму 13000 руб. Всего истцом в счет возмещения стоимости товара и работ по монтажу оплачена сумма 394457 руб.

В письме от 25.07.13 истец пояснил, что партия товара на сумму 360507 руб. согласно платежному поручению от 28.09.12 № 339 на сумму 225507 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.12 № 15 на сумму 100000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.12 № 21 на сумму 35000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору поставки от 29.07.12 № 2105, стоимость изделий, с учетом специальной скидки 4%, составляет сумму 337507 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что стоимость подлежащего поставке товара на согласованную сторонами, с учетом 4% скидки, сумму 337507 руб. истцом возмещена платежным поручением от 28.09.12 № 339 на сумму 225507 руб., внесена в кассу ответчика 28.09.12 на сумму 100000 руб. (квитанция к ПКО от 28.0912 № 15), внесена в кассу ответчика 03.12.12 на сумму 12000 руб. (квитанция к ПКО от 19.11.21).

Стоимость непоставленных изделий, с учетом 4% скидки составляет сумму 53513 руб. 28 коп.

Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства поставки изделий на указанную сумму, с него, на основании ст. ст. 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца сумма 53513 руб. 28 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на просрочку поставки изделий и работ по монтажу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец требует взыскать неустойку: в сумме 80335 руб. 50 коп. за период с 29.12.2012 по 15.08.2013 (за просрочку поставки товара), и в сумме 7 161 руб. 60 коп. за период с 10.04.2013 по 15.08.2013 (за просрочку монтажа).

Согласно условиям приложения № 1 к договору поставки от 27.09.12 № 2105, срок поставки определен сторонами в 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения оплаты на расчетный счет или в кассу поставщика, срок проведения монтажных работ – девять рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты монтажных работ.

Таким образом, учитывая, что полная стоимость подлежащего поставке товара возмещена истцом 03.12.12, следует признать, что ответчик обязан был поставить полный комплект товара до 28.12.12 включительно.

Учитывая, что стоимость монтажных работ оплачена истцом полностью 27.03.13 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.12 (23000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.12 (20950 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.13 (13000 руб.), следует признать, что ответчик обязан был произвести монтажные работы до 09.04.13 включительно.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно требует взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.12 до 15.08.13 и неустойку за просрочку проведения монтажных работ за период с 10.04.13 по 15.08.13.

Исходя из указанных обстоятельств, размер неустойки за просрочку поставки товара в комплекте за период с 29.12.12 по 15.08.13 составит сумму 76614 руб. 10 коп. (337507х0,1%х227).

Размер неустойки за просрочку проведения монтажных работ за период с 10.04.13 по 15.08.13 составит сумму 7161 руб. 60 коп. (55950х0,1%х128)

Всего неустойка составит сумму 83775 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Адвокатским кабинетом в лице ФИО1 – Исполнителем, заключено с ООО "Техлогистик" – заказчиком, соглашение на оказание юридической помощи № 111 от 17.04.13, в соответствии с п. 1.1. которого, стороны пришли к соглашению, что Исполнитель обязуется осуществлять юридическую помощь в гражданском деле, которая заключается в осуществлении предъявления иска и представительства Заказчика в Арбитражном суде 1-1 инстанции к ООО "Домострой".

Согласно п. 2.1. соглашения, Заказчик обеспечивает ежемесячное вознаграждение в форме задатка за юридическую помощь адвоката в размере 50000 руб. Компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением данного соглашения, производится Заказчиком в течение 1 календарного дня, согласно устного или письменного извещения Исполнителя.

Факт оплаты стоимости юридических услуг г подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 на сумму 50 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком возражения в отношении заявления о взыскании судебных издержек и доказательств чрезмерности требуемых Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЛогистик» судебных издержек не представлено.

При названных обстоятельствах, учитывая, что уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЛогистик» представителю ФИО1 сумма 50 000 руб., в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела № А19-8039/2013, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 17.09.13, 14.09.13, 22.10.13, 28.10.13, 19.11.13, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также то, что ответчиком не представлены возражения в отношении заявления о взыскании судебных издержек и доказательства их чрезмерности, , требование о взыскании судебных издержек является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 95,845 % от заявленной по иску суммы, в связи с чем, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме4183 руб. 08 коп., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 894 руб. 02 коп., с истца – государственная пошлина в сумме 220 руб. 10 коп.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании суммы 11014 руб. 57 коп. прекратить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 53513 руб. 28 коп. – предварительную оплату; сумму 83775 руб. 70 коп. – неустойку; сумму 4183 руб. 08 коп. – расходы по госпошлине; сумму 50000 руб. – судебные издержки;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 894 руб. 02 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 220 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия