Гражданский кодекс часть 1

Суд находит, что в деле достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

В обоснование своих требований, истец указал, что в июне 2006 года в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился клиент банка - ООО «АЛЬЯНС-ТК» с заявлением об открытии покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива от 22.06.2006г. №002 на сумму 343 000 руб. для оплаты контракта по поставке продукции, поставщиком по которому является ИП ФИО1

В соответствии с условиями аккредитива исполняющим банком был назначен Братский филиал ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», которым был открыт счет для зачисления средств по аккредитиву получателю аккредитива ИП ФИО1 и 22.06.2006г. денежные средства были перечислены на открытый счет.

Денежные средства должны быть выплачены исполняющим банком при предоставлении поставщиком следующих документов в сроки действия аккредитива: копии железнодорожной накладной, заверенной поставщиком, в которой в качестве обязательного условия должны быть указаны в графе 3 - Станция отправления - ФИО4 и БЖД, в графе 5 - Получатель - ООО «Калининградагроснаббаза», <...>. 246, СЖПО 71113392; в графе 6 - Отметки необязательные - собственником груза по договору является ООО «АЛЬЯНС-ТК», в графе 8 - Дорога и станция назначения - ст. Дзержинская-Новая, КЛГ, код станции 102505, код грузополучателя 1629, в графе 11 - Наименование груза - Пиломатериал обрезной хвойных пород, в графе 46 - Календарный штемпель станции отправления - Штемпель станции отправления с датой отгрузки; копии счета-фактуры, заверенной поставщиком; копии накладной, заверенной поставщиком.

Срок отгрузки - до 30.06.2006г., срок действия аккредитива и предоставления документов, подтверждающих отгрузку товара - до 04.07.2006г.

Распоряжением клиента ООО «АЛЬЯНС-ТК» от 28.06.2006г. и письмом АКБ
«Инвестбанк» (ОАО) от 28.06.2006г. №1361 аккредитивный счет получателя платежа (поставщика) был изменен с 40901810501000001002 на 40901810101000001004.

После окончания срока действия аккредитива АКБ «Инвестбанк» (ОАО) неоднократно обращался в исполняющий банк с просьбой выслать документы, подтверждающие обоснованность открытия аккредитива. Согласно переписке, запрашиваемые документы в адрес АКБ «Инвестбанк» высылались дважды, но ни разу не дошли до адресата. Подтверждение отправки ответчик не представил.

22.01.2007г. истцом был получен неполный пакет документов - только железнодорожная накладная, заверенная поставщиком. Копии счета-фактуры и накладной приложены не были.

При проверке поступившей железнодорожной накладной в АКБ «Инвестбанк» было установлено, что представленный документ по внешним признакам отличаются от условий аккредитива, а именно: в графе 3 - Станция отправления - вместо «ФИО4 и БЖД» было указано «Вихоревка ВСБЖД 924408», в графе 6 - Отметки необязательные - вместо «собственником груза по договору является ООО «АЛЬЯНС-ТК» указано «РКАН 31704», в графе 8 - Дорога и станция назначения - вместо «ст. Дзержинская-Новая, КЛГ, код станции 102505, код грузополучателя 1629» указано «ст. Дзержинская-Новая, КЛГ, 102505», реестр счетов и принятие реестра счетов датированы, как и отгрузочная накладная, 30.06.2006г., что свидетельствует о нарушении срока представления документов поставщиком (по условиям аккредитива - до 30.06.2006г.), в предъявленной железнодорожной накладной стоимость груза не объявлена, в то время как в реестре на железнодорожную накладную она присутствует, что свидетельствует о несоответствии документов между собой.

По получении (с большим опозданием) документов, предусмотренных условиями аккредитива, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сообщил об обнаруженных несоответствиях банку-исполнителю, с указанием на то, что при таких обстоятельства, аккредитив не подлежал оплате без предварительного запроса о согласии Плательщика (п. 5.6. Положения 2-П от 03.10.2002 г.).

АКБ «Инвестбанк» известил плательщика об обнаруженных несоответствиях и просил его дать свое последующее согласие на оплату по аккредитиву. Письмом ООО «АЛЬЯНС-ТК» категорически отказался от оплаты по аккредитиву в связи с имеющимися несоответствиями в представленной железнодорожной накладной и неполучением груза.

Письмом от 31.01.2007г. №01-23/314 ответчику было направлено требование о возврате выплаченных средств.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил требование о возврате средств, истец на основании ст.ст. 867, 869, ч. 1 ст. 871, ч. 3 ст. 872 ГК РФ, гл. 4-6 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденных ЦБ РФ 03.10.2002 г. №2-П, просил взыскать с ответчика 343 000 руб. денежных средств, неосновательно выплаченных по аккредитиву от 22.06.2007г. №2.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 28.06.2006г. был открыт счет по аккредитиву для зачисления денежных средств ООО «Альянс-ТК» в сумме 343 000 руб. для оплаты договора поставки продукции получателю аккредитива – ИП ФИО1, которым 30.06.2006г. были представлены в исполняющий банк документы, согласно условиям аккредитива: железнодорожная накладная, подтверждающая отгрузку продукции железнодорожным транспортом, счет-фактура, накладная поставщика.

30.06.2006г. ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на основании представленных документов произвел выплату денежных средств по аккредитиву в размере 343 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1

04.07.2006г. вышеперечисленные документы были направлены в адрес банка-эмитента АКБ «Инвестбанк». Однако, АКБ «Инвестбанк», по истечении полугода, а именно 09.01.2007г. письмом, направленным по факсу, сообщил, что документы в их адрес не поступили. 10.01.2007г. в адрес АКБ «Инвестбанк» были повторно высланы документы, подтверждающие обоснованность открытия аккредитива.

07.02.2007г. в адрес Братского дополнительного офиса ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» поступило письмо АКБ «Инвестбанк», где банк-эмитент сообщил об обнаруженных им несоответствиях и указанием на то, что при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5.6 Положения №2-П «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002г., аккредитив не подлежал оплате без предварительного запроса о согласии Плательщика, а 23.04.2007г. поступило письмо банка-эмитента с требованием возврата сумм, выплаченных получателю средств за счет переведенного покрытия.

Плательщиком средств по покрытому аккредитиву является ООО «Альянс-ТК», следовательно, ответственность на исполняющий банк на основании п. 3 ст. 872 ГК РФ можно возложить только в случае нарушения условий покрытого аккредитива, повлекшего неправильную выплату средств, и по инициативе плательщика, то есть ООО «Альянс-ТК».

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Альянс-ТК» несмотря на неоднократные требования суда пояснений по иску не представило.

Третье лицо ИП ФИО1 представил пояснения на иск с приложением документов, из которых следует, что груз по заключенному с ООО «Альянс-ТК» договору поставки продукции от 10.05.2006г. №2006-04/01 был направлен предпринимателем в адрес грузополучателя, указанного ООО «Альянс-ТК» - ООО «Калининградагроснаббаза» по отправке № Э 641866, вагон №ПВ 61031910 и претензий по факту неполучения древесины в его адрес ни от кого не поступало.

Третье лицо ООО «Калининградагроснаббаза» что 07.04.2006г. с ИП ФИО5 был заключен агентский договор №16, в соответствии с которым, в начале июня 2006г. ИП ФИО5 сообщил номер вагона и дат отправки. При прибытии вагона на станцию Калининград-Сортировочный, груз прошел фитосанитарный досмотр, что подтверждается актом проведения фитосанитарного карантинного досмотра и отбора образцов подкарантийной продукции от 13.07.2006г. и железнодорожная накладная вместе с вагоном была доставлена 14.07.2006г., в графе «собственник груза» которой было указано РК АН 31704. После оплаты за погрузочно-разгрузочные работы груз был передан ИП ФИО5, все услуги были полностью и в срок оплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В июне 2006 года в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился клиент банка ООО «АЛЬЯНС-ТК» с заявлением об открытии покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива от 22.06.2006г. №002 на сумму 343 000 руб. для оплаты по договору поставки продукции от 10.05.2006г. №2006-04/01, поставщиком по которому является ИП ФИО1

Исполняющим банком был назначен Братский филиал ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

28.06.2006г. был открыт счет по аккредитиву для зачисления денежных средств ООО «Альянс-ТК» в сумме 343 000 руб. для оплаты по договору поставки продукции от 10.05.2006г. №2006-04/01, получателю аккредитива ИП ФИО1

Денежные средства в сумме 343 000 руб. должны были быть выплачены исполняющим банком против представления поставщиком (получателем платежа ИП ФИО1) следующих документов в сроки действия аккредитива и согласно его условиям: копии железнодорожной накладной, заверенной поставщиком, подтверждающей отгрузку продукции железнодорожным транспортом, в которой должны быть указаны в графе 3 -станция отправления - ФИО4 и БЖД; в графе 5 – получатель - ООО «Калининградагроснаббаза» <...>,ОКПО 71113392; в графе 6 - отметки необязательные - собственником груза по договору является ООО «Альянс-ТК»; в графе 8 - дорога и станция назначения - ст.Дзержинская- Новая КЛГ, код станции 102505, код грузополучателя 1629; в графе 11- наименование груза - пиломатериал обрезной хвойных пород; в графе 46 – календарный штемпель станции отправления - штемпель станции отправления с датой отгрузки; копия счета-фактуры, заверенная поставщиком и копия накладной поставщика, заверенная поставщиком. Срок отгрузки товара - до 30 июня 2006 г., срок действия аккредитива и предоставления документов, подтверждающих отгрузку товара - 04 июля 2006г.

Денежные средства, принадлежащие ООО «Альянс-ТК» в сумме 343 000 руб. были зачислены на открытый в исполняющем банке счет.

30.06.2006г. ИП ФИО1 в исполняющий банк были представлены документы, согласно условиям аккредитива: железнодорожная накладная, подтверждающая отгрузку продукции железнодорожным транспортом, счет-фактура, накладная поставщика.

04.07.2006г. указанные документы были направлены в адрес банка - эмитента АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Спустя полгода 09.01.2007г. от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в адрес ответчика по средствам факсимильной связи поступило письмо, в котором было сообщено, что документы в его адрес не поступили.

10.01.2007г. в адрес АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были повторно высланы документы, подтверждающие обоснованность открытия аккредитива.

При проверке поступивших документов, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обнаружил, что железнодорожная накладная, по внешним признакам отличается от условий аккредитива, а именно: в графе 3 - станция отправления - вместо «ФИО4 и БЖД» было указано «Вихоревка ВСБЖД 924408», в графе 6 - Отметки необязательные - вместо «собственником груза по договору является ООО «АЛЬЯНС-ТК» указано «РКАН 31704», в графе 8 - Дорога и станция назначения - вместо «ст. Дзержинская-Новая, КЛГ, код станции 102505, код грузополучателя 1629» указано «ст. Дзержинская-Новая, КЛГ, 102505», реестр счетов и принятие реестра счетов датированы, как и отгрузочная накладная, 30.06.2006г., что свидетельствует о нарушении срока представления документов поставщиком (по условиям аккредитива - до 30.06.2006г.), в предъявленной железнодорожной накладной стоимость груза не объявлена, в то время как в реестре на железнодорожную накладную она присутствует, что свидетельствует о несоответствии документов между собой, о чем было сообщено исполняющему банку и плательщику ООО «Альянс-ТК», который от оплаты по аккредитиву отказался в связи с имеющимися несоответствиями в представленной железнодорожной накладной.

31.01.2007г. истец обратился к ответчику с письмом №01-23/314 о возврате выплаченных средств, и в связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами - условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также виновное поведение причинителя вреда.

Суд находит, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал возникновение у него убытков и необходимые условия для их взыскания в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Согласно п. 6.3 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов. Срок проверки документов не должен превышать семи рабочих дней, следующих за днем получения документов, если иное не предусмотрено соглашением между банком-эмитентом и исполняющим банком.

Как следует из материалов дела, ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», являясь исполняющим банком, зачислив на открытый расчетный счет денежные средства, принадлежащие ООО «Альянс-ТК» в сумме 343 000 руб., на основании представленных 30.06.2006г. ИП ФИО1 документов согласно условиям аккредитива (железнодорожной накладной, подтверждающей отгрузку продукции железнодорожным транспортом, счета-фактуры, накладной поставщика) проверив по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива и оформления реестра счетов, в установленные по аккредитиву сроки 30.06.2006г. произвел выплату денежных средств по аккредитиву в размере 343 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 и 04.07.2006г. направил указанные документы в адрес банка-эмитента АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Как следует из представленной железнодорожной накладной в графе 3 - станция отправления указана «Вихоревка ВСБЖД 924408» что является правильным, так как станции «ФИО4 и БЖД» не существует и при указаний условий аккредитива стороной допущена описка.

В графе 6 - отметки необязательные - указано «РК АН 31704», графа является необязательной для заполнения железной дорогой и эти отметки не возлагают на железную дорогу никаких обязательств и никакой ответственности.

В графе 8 - дорога и станция назначения- указано «ст. Дзержинская- Новая КЛГ, 102505», что является достаточным для идентификации станции назначения, кроме того, отсутствующий код грузополучателя 1629 указан в графе 5 - получатель.

Согласно условиям аккредитива, срок отгрузки товара - до 30 июня 2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Следовательно, отгрузка товара должна быть произведена не позднее 24 часов 30 июня 2006 года.

В железнодорожной накладной стоимость груза 343 000 руб. не объявлена, однако в реестре на железнодорожную накладную стоимость указана.

Графа 24 железнодорожной накладной - объявленная ценность груза и реестр на железнодорожную накладную не являлись обязательными для заполнения по условиям аккредитива, а также необходимость их соответствия между собой.

Ответчик, посчитав представленные ему как исполняющему банку документы, подтверждающими обоснованность открытия аккредитива и что железнодорожная накладная отвечает всем предъявляемым к железнодорожной накладной требованиям, обоснованно произвел выплату денежных средств в размере 343 000 руб.

Как следует из пояснений ИП ФИО1 груз по заключенному с ООО «Альянс-ТК» договору поставки продукции от 10.05.2006г. №2006-04/01 был направлен предпринимателем в адрес грузополучателя, указанного ООО «Альянс-ТК» - ООО «Калининградагроснаббаза» по отправке № Э 641866, вагон №ПВ 61031910 и претензий по факту неполучения древесины в его адрес ни от кого не поступало.

ООО «Калининградагроснаббаза» подтвердило факт поступления в его адрес и получения отправки № Э 641866, вагон №ПВ 61031910.

ООО «Альянс-ТК» на определения суда о предоставлении отзыва на иск не отреагировал, что свидетельствует об уклонении третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне истца и являющегося покупателем по договору поставки от 10.05.2006г. №2006-04/01, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, от дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Братский дополнительный офис ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратился к своему клиенту, поставщику ИП ФИО1 о предоставлении последним пояснений по факту неполучения груза покупателем ООО «Альянс-ТК», на что ИП ФИО1 сообщил, что ООО «Альянс-ТК» ни разу не обращался в его адрес с претензиями по факту отгрузки древесины.

Ответчик также пояснил, что 30.11.2007г. обращался к ООО «Альянс-ТК» по телефону с просьбой пояснить обстоятельства исполнения договора поставки и ООО «Альянс-ТК» были отправлены по факсу железнодорожная накладная, содержащая обязательные отметки санитарного и таможенного контроля и спецификация товара к железнодорожной накладной, что также свидетельствует об отгрузке и получении груза.

ООО «Калининградагроснаббаза», указанное по условиям аккредитива и железнодорожной накладной как получатель груза, сообщило, что груз прибыл на станцию назначения 13.07.2006г., прошел фитосанитарный карантинный досмотр, что подтверждается актом проведения фитосанитарного карантинного досмотра и отбора образцов подкарантийной продукции от 13.07.2006г. и железнодорожная накладная вместе с вагоном была доставлена 14.07.2006г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Альянс-ТК» не мог не знать, являясь покупателем по договору поставки, о прибытии груза и необоснованно письмом от 26.01.2007г. №3 отказался от оплаты по аккредитиву в связи с имеющимся несоответствиями в железнодорожной накладной и неполучением груза, копия которого истцом в материалы дела не была представлена.

Правовым основанием взыскания с ответчика денежных средств, неосновательно выплаченных по аккредитиву от 22.06.2006г. №2 в сумме 343 000 руб. истец указал ст. 867, ч. 1 ст. 869, ч. 3 ст. 871, ст. 872 ГК РФ и главы 4-6 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент обязуется произвести платеж получателю средств либо дать полномочия исполняющему банку произвести платежи получателю средств.

При открытии покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент перечисляет за счет средств плательщика или предоставленного ему кредита сумму аккредитива (покрытие) в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива.

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что субъектами аккредитивного обязательства являются плательщик, банк-эмитент, получатель средств и исполняющий банк. Основанием возникновения аккредитивного обязательства является поручение плательщика об открытии аккредитива, которое плательщик дает обслуживающему его банку (банк-эмитент).

Пунктом 1 ст. 872 ГК РФ установлено общее правило об ответственности перед плательщиком за нарушение условий аккредитива - ответственность несет банк-эмитент.

Пунктом 3 той же статьи установлено исключение, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Исключение содержащиеся в п. 3 ст. 872 ГК РФ имеет практическое значение лишь для покрытого аккредитива, так как в этом случае страдает имущественная сфера плательщика - средства на выставление аккредитива он затратил, а надлежащего встречного имущественного удовлетворения не получил.

В рассматриваемом случае плательщиком средств по покрытому аккредитиву является ООО «Альянс-ТК». Следовательно, на основании п. 3 ст. 872 ГК РФ, ответственность непосредственно на исполняющий банк можно возложить только в случае нарушения условий покрытого аккредитива, повлекшего неправильную выплату средств по инициативе только самого плательщика ООО «Альянс-ТК».

Оценив представленные в дело сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ) суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истцом не доказано возникновение у него убытков, так как перечисленные им денежные средства в сумме 343 000 руб. самому банку не принадлежат, а являются собственностью ООО «Альянс-ТК», и наличие обстоятельств (условий) для взыскания убытков (ущерба).

Ответчиком представлены доказательства обратного и изложенные им в отзыве на иск обстоятельства и доводы документально и по существу истцом не оспорены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика и третьих лиц ИП ФИО1 и ООО «Калининградагроснаббаза», суд находит, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов (возникновение у него убытков), в связи с чем, у суда отсутствуют правые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л.В. Ушакова