Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011г. по делу об административном правонарушении № 332816.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 22.06.2011г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.06.2011г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – гражданина ФИО3

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку у суда не возникло сомнений относительно достоверности имеющихся в материалах дела объяснений гражданина ФИО3 от 08.02.2011г., необходимость в вызове указанного лица непосредственно в судебное заседание и его опросе в качестве свидетеля по делу отсутствует, а также, учитывая, что заявителем не представлены сведения о месте нахождения и месте проживания указанного свидетеля, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.02.2011г. должностными лицами Отдела совместно с сотрудниками отделения по обслуживанию Левобережного округа г. Иркутска ОПР по обслуживанию г. Иркутска ЦБППР и АЗ при ГУВД по Иркутской области на основании распоряжения начальника Отдела от 08.02.2011г. № 11/21-160 в присутствии понятых проведена выездная проверка соблюдения миграционного, трудового законодательства на территории торгового центра «Маньчжурия», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки торгового места 9г, принадлежащего предпринимателю ФИО1, установлен факт допуска к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на привлечение и использование труда иностранных работников гражданки КНР ФИО9 Чуаньцинь, не имеющей разрешения на работу в Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки индивидуального предпринимателя от 05.03.2011г. № 11/21-172.

10.03.2011г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 332816, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника Отдела от 06.04.2011г. предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление от 06.04.2011г. по делу об административном правонарушении № 332816 принято с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан согласно перечню исключений из общего правила, приведенному в абзаце 2 части 4 названной статьи Федерального Закона.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010г. № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проведенной проверкой установлено, что предприниматель, не имеющий разрешения на привлечение и использование труда иностранных работников, допустил к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку КНР ФИО9 Чуаньцинь, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом от 05.03.2011г. № 11/21-172 проверки индивидуального предпринимателя;

- протоколом от 10.03.2011г. об административном правонарушении № 332816;

- письменными объяснениями гражданина ФИО3 от 08.02.2011г.;

- письменными объяснениями гражданки КНР ФИО9 Чуаньцинь от 08.02.2011г.;

- протоколом от 08.02.2011г. МС № 332494 об административном правонарушении, составленным в отношении гражданки КНР ФИО9 Чуаньцинь;

- вступившим в силу постановлением от 11.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении гражданки КНР ФИО9 Чуаньцинь, в соответствии с которым последняя привлечена к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на торговом месте 9 «г» торгового центра «Маньчжурия» в отсутствие разрешения на работу.

Так, из акта проверки от 05.03.2011г. № 11/21-172 усматривается, что 08.02.2011г. гражданкой КНР ФИО9 Чуаньцинь, не имеющей разрешения на работу, осуществлялась трудовая деятельность на торговом месте 9 «г» в торговом центре «Маньчжурия».

Из письменных объяснений гражданина ФИО3 от 08.02.2011г. видно, что 08.02.2011г. ФИО3 находился на территории рынка «Маньчжурия». В то время, когда ФИО3 выбирал товар, к нему подошла продавец, которая стала предлагать различные тапочки. Выбрав одну из пар, ФИО3 заплатил за нее 200 рублей, передав денежные средства продавцу – гражданке КНР. Как позже стало известно ФИО3, девушку продавца звали ФИО9 Чуаньцинь.

Согласно письменным объяснениям гражданки КНР ФИО9 Чуаньцинь от 08.02.2011г. она ежедневно находится в торговом центре «Маньчжурия», торговом месте 9г, смотрит за товаром, его реализацией, когда продавец уходит, продает товар покупателям, вечером забирает выручку от продаж, разрешения на работу не имеет, факт продажи тапочек 08.02.2011г. не отрицает.

Как следует из протокола от 08.02.2011г. МС № 332494 об административном правонарушении, составленного в отношении гражданки КНР ФИО9 Чуаньцинь, в графе «место работы и должность» ФИО9 Чуаньцинь указала «помощник продавца на торговом месте 9 «г» в торговом центре «Маньчжурия».

Из объяснений предпринимателя ФИО1 от 10.02.2011г. усматривается, что торговые площади «б», «в», «г», «д», расположенные по адресу: <...>, предоставлены ему во временное пользование на основании договора от 30.06.2010г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Руспромгрупп» в целях продажи товаров народного потребления. Количество действующих торговых мест предприниматель точно назвать не смог. Товары для продажи предприниматель получает под реализацию по устной договоренности у граждан КНР. Товары реализуются гражданами Российской Федерации, с которыми заключаются трудовые договоры. Фамилии, имена, отчества продавцов, с которыми заключены трудовые договоры, предприниматель в ходе дачи объяснений назвать не смог. Со слов предпринимателя, случившееся произошло по вине продавца конкретной торговой точки. Сам предприниматель в момент проведения проверки отсутствовал в г. Иркутске.

Оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы заявителя, о том, что трудовую деятельность на торговом месте 9г торгового центра «Маньчжурия» на основании договора от 01.02.2011г. осуществляет ФИО4, предприниматель не привлекал к работе гражданку КНР ФИО9 Чуаньцинь, последняя самостоятельно приступила к трудовой деятельности, когда отлучился продавец, и представленными материалами не подтверждается совершение заявителем вмененного правонарушения, суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений с гражданкой КНР ФИО9 Чуаньцинь не опровергают факта предоставления указанному лицу торгового места и осуществления им трудовой деятельности в качестве продавца на указанном торговом месте.

Кроме того, суд считает, что приведенные выше нормы материального права не связывают наступление административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации с необходимостью заключения с иностранным гражданином трудового договора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданка КНР ФИО9 Чуаньцинь осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в торговом месте, принадлежащем предпринимателю ФИО1, без разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а предприниматель, в свою очередь, использовал труд иностранного гражданина с нарушением установленных правил.

Доказательств того, что гражданка КНР ФИО9 Чуаньцинь относится к категориям граждан, для которых абзацем 2 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена возможность осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без получения разрешения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Оценивая факты, свидетельствующие о наличии (отсутствии) вины предпринимателя в указанном правонарушении, с учетом доводов его заявления, суд считает необходимым отметить следующее.

Субъективную сторону правонарушения образует наличие вины, которая выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как усматривается из представленных суду документов, на должность по работе с персоналом предпринимателем принят на работу ФИО5 Вместе с тем, из объяснений предпринимателя ФИО1 от 10.02.2011г. видно, что предприниматель знал, что гражданка КНР ФИО9 Чуаньцинь постоянно присутствует в торговой точке с целью контроля за товаром. При этом, со слов предпринимателя, он неоднократно проводил разъяснительную работу по вопросу недопущения осуществления торговой деятельности иностранными гражданами, однако каких-либо доказательств предпринятых для предотвращения вмененного правонарушения мер (письменных предупреждений работников ФИО5, ФИО4, приказов и т.п.) суду не представлено. Указание в трудовом договоре от 11.01.2011г. на обязанность работника осуществлять полномочия руководителя по работе с персоналом, в том числе с привлечением иностранных граждан на торговых местах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, само по себе, по мнению суда, не снимает с предпринимателя обязанности по осуществлению контроля за исполнением данного пункта договора и не является доказательством достаточных и исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что предприниматель не выполнил всех возложенных на него законодательством обязанностей, не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, хотя должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своего поведения, в связи с тем, что осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск и являлся профессиональным участником торговых отношений, что свидетельствует о виновном совершении предпринимателем правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению норм Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и наличии объективной невозможности соблюдения им установленных правил и норм не имеется, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения и наличия его вины.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен процессуальный срок рассмотрения дела не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствуют негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, чтосрок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный статьями 29.7, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ установлено право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем неоднократно заявлялись ходатайства.

10.03.2011г. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иркутска. В удовлетворении ходатайства отказано определением Отдела от 10.03.2011г.

17.03.2011г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО1 по существу протокола, копии трудового договора с ФИО5, объяснений ФИО5 Указанные документы приобщены к материалам административного дела, представлены в суд, им дана оценка при принятии оспариваемого постановления.

22.03.2011г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. Ходатайство удовлетворено определением административного органа от 22.03.2011г.

29.03.2011г. удовлетворено ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, Медетбек кызы Даткайым.

05.04.2011г. предпринимателем заявлены ходатайства о выдаче запроса в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области для установления места регистрации ФИО3, сведений о выдаче последнему паспорта, вызове ФИО3 в качестве свидетеля, оказании содействия в вызове и допросе ФИО6, ФИО7, приобщении к материалам дела протоколов опроса адвокатом Добежиной О.В. граждан Медетбек кызы Даткайым, ФИО8 Определениями Отдела от 05.04.2011г. к материалам административного дела приобщены протоколы опроса адвокатом Добежиной О.В. граждан Медетбек кызы Даткайым, ФИО8, в удовлетворении ходатайства о выдаче запроса в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области для установления места регистрации ФИО3, вызове ФИО3, ФИО6, ФИО7 отказано.

Кроме того, 05.04.2011г. предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением Отдела от 05.04.2011г. заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено.

Предпринимателем заявлено ходатайство от 05.04.2011г. об исключении из числа доказательств протокола осмотра территории с участием гражданина ФИО3, протокола опроса гражданина ФИО3 Определением административного органа от 06.04.2011г. в удовлетворении названного ходатайства заявителя отказано.

В связи с изложенным выше суд отклоняет доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела Отделом не рассмотрены заявленные ходатайства предпринимателя, как не подтвержденные материалами дела. При этом суд считает необходимым отметить, что Отделом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств предпринимателя о вызове, в том числе путем привода, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 Чуаньцинь. У суда отсутствуют сомнения относительно достоверности имеющихся в материалах дела письменного объяснения ФИО3, фототаблицы, на которой зафиксирован факт продажи товара гражданкой КНР ФИО9 Чуаньцинь, ее письменных объяснений. При этом граждане ФИО6, ФИО7 проживают в <...>. В связи с изложенным выше привлечение указанных граждан к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении нецелесообразно и могло привести к затягиванию рассмотрения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, Кодексом прямо предусмотрена обязанность органов, принимающих решение по делу об административном правонарушении, полно, всесторонне исследовать все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи.

Следует отметить, что в оспариваемом постановлении имеются ссылки на имеющиеся в материалы дела документы, в том числе, приобщенные к материалам дела по ходатайствам предпринимателя.

Кроме того, событие и состав вмененного предпринимателю административного правонарушения подтверждается не только (и не столько) объяснениями граждан Медетбек кызы Даткайым, ФИО8, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении и иными документами, составленными должностными лицами Отдела).

Судом установлено, что предпринимателю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Лицам, опрошенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела, в том числе: протокол от 08.02.2011г. МС № 332494 об административном правонарушении, составленный в отношении гражданки КНР ФИО9 Чуаньцинь; объяснения гражданки КНР ФИО9 Чуаньцинь от 08.02.2011г.; объяснения гражданки Медетбек кызы Даткайым от 08.02.2011г.; протокол от 08.02.2011г. осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, как доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что по своей природе названные документы, отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к такому источнику доказательств.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено по окончании рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку согласно акту от 06.04.2011г. установления факта отсутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по протоколу от 10.04.2011г. № 332816, предприниматель ФИО1 и адвокат Добежина О.В. в момент оглашения постановления в 18 часов 06.04.2011г. в здании Отдела отсутствовали, в связи с чем, постановление не вручено.

Другие доводы заявителя также проверены судом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными лицами с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд не усматривает каких–либо существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в материалах административного дела имеется достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2011г. № 332816 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко