Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску (ОГРН <***>; место нахождения: 664007, <...>)

к Гаражному кооперативу № 23 (ОГРН <***>; место нахождения: 664049, <...>)

о взыскании 54 950 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

При рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.06.2011 до 07.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

установил:

Иск заявлен о взыскании 54 950 руб. 63 коп. основного долга по договору № 444 «О пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации по каналу связи GSM» от 01.11.2007 за оказанные услуги охраны в период с декабря 2009 по апрель 2011 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил; в судебном заседании иск оспорил. Полагает, что правовые основания для взыскания стоимости охраны отсутствуют, поскольку услуги в спорный период ответчику не оказывались, в подтверждение чего ходатайствовал об истребовании журнала регистрации выездов нарядов милиции в гаражный кооператив.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 между ОВО УВД по Свердловскому району г.Иркутска (исполнителем, правопредшественником истца) и Гаражным кооперативом №23 (заказчиком) заключен договор № 444 «О пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации по каналу связи GSM», по условиям которого истец обязался осуществлять немедленный выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации на объекте ответчика, указанном в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно перечню объектов и стоимости обслуживания объектов, переданных под охрану ОВО при УВД по Свердловскому району г.Иркутска, являющемуся приложением № 1 к договору, за охрану производственной базы по адресу <...>, сторонами согласована абонентская плата в размере 3 240 руб. в месяц.

Настоящий договор был заключен сроком на один год и вступил в силу с момента его подписания (01.11.2007). Если не одна из сторон не потребует прекращения договора за один месяц до истечения его срока, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 6.1 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам, УВО при УВД по г.Иркутску является правопреемником УВД по Свердловскому району г. Иркутска.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги, обусловленные договором, в период с декабря 2009 по апрель 2011 года.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора в части ежемесячной платы, и представленным в материалы дела документам, за ответчиком за спорный период числится задолженность в размере 54 950 руб. 63 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договору истцом не доказан, не могут быть приняты судом во внимание.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя.

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им. Между тем, при возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. Таким образом, сущность договора возмездного оказания услуг выражается:

- в нематериальном характере действий (деятельности) по оказанию услуг;

- в неотделимости услуги от личности услугодателя.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, некоторые из этих действий (видов деятельности) материального результата не оставляют.

В данном случае услуги, составляющие предмет спорного договора, не имеют материального результата, который бы позволил передать его по акту приема-передачи, и данные услуги подлежат оплате вне зависимости от того, возникли ли обстоятельства, требующие выезда наряда милиции, или нет. С учетом данного обстоятельства документы, связанные с выездом нарядов милиции на объект, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, вследствие чего заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Таким образом, договор, предоставляющий ответчику право пользоваться услугами охраны, является абонементом, а ответчик в этой части договора является по отношению к истцу абонентом (заказчиком), то есть лицом, имеющим абонемент.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании указанных норм закона, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гаражного кооператива № 23 в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску 54 950 руб. 63 коп. основного долга.

Взыскать с Гаражного кооператива № 23 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 198 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова