Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган) от 10.03.2009 № 25-09/85 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование требований указал, что документы, подтверждающие осуществление валютных операций по контракту, и справка о них являются формами учета и отчетности по валютным операциям с момента введения в действие с 27.01.2008г. Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У, то есть после заключения заявителем контракта и оформления паспорта сделки. Также заявитель полагает, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем Общество в силу статьи 2.9. КоАП РФ подлежало освобождению от административной ответственности.

Административный орган требование не признал, указал на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Дело, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между ООО «Вита» - (покупатель) и «Русмяспром» ХХК - (продавец) заключен контракт от 07.07.2007г. № М-02-06/07 на поставку товара - мясных консервов в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложениям к контракту. Общая сумма контракта составляет 500000 долларов США. Товар поставляется на условиях DAF Кяхта. Срок действия контракта до 07.06.2008 года.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15 июня 2004г. №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченных банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в Иркутском филиале ОАО «Импэксбанк» 17.09.2007г. оформлен паспорт сделки № 07090001/2291/0041/2/0, который впоследствии переоформлен в связи с реорганизацией в виде присоединения ОАО «Импэксбанк» к ЗАО «Райффайзенбанк» в паспорт сделки № 07124104/3292/0023/2/0.

В счет исполнения контракта в Иркутской таможне оформлена ГТД № 10607080/280208/0000388 (фактурная стоимость - 26428,5 долларов США, товар - «гуляш из говядины в бульоне» в термопакетах, код ТН ВЭД России 1602503900).

При проведении проверки административным органом установлен факт непредставления обществом в банк паспорта сделки документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10607080/280208/0000388, дата вывоза товара – 03.03.2008г., срок представления сведения – 15.05.2008г., на момент проверки сведения не представлены.

19.02.2009г. должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 10607000/2009, которым установлено непредставление обществом в уполномоченный банк документов, подтверждающих фактический вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, чем нарушены требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, пункта 2.4. Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П.

По результатам рассмотрения протокола административным органом 10.03.2009г. вынесено постановление № 25-09/85, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа о назначении административного наказания не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона о валютном регулировании установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004г. (далее - Положение № 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положение № 258-П предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Согласно штампа «выпуск разрешен» на ГТД № 10607080/280208/0000388, перемещение через границу Российской Федерации указанного товара состоялось 03.03.2008г., следовательно ООО "Вита" надлежало в срок до 16.05.2008г. представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ведомости банковского контроля, письму от 11.02.2009 № 4-1-5841 Иркутского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» г. Иркутск, ООО "Вита" справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ПС № 07124104/3292/0023/2/0 оформленному по контракту от 07.07.2007 № М-02-06/07 не представило, что является нарушением п. 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 № 258-П.

Непредставление в уполномоченный банк форм учета в срок до 16.05.2008г. образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что общество правомерно было привлечено к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области.

Согласно части 5 статьи 22 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Довод общества о том, что документы, подтверждающие осуществление валютных операций по контракту и справка о них на момент заключения контракта и оформления паспорта сделки не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Банк России Указанием от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям. Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Согласно п. 8 ст. 11 Таможенного кодекса РФ под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенного кодекса РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ввоз товара на таможенную территорию РФ по паспорту сделки № 07090001/2291/0041/2/0 осуществлен Обществом 03.03.2008г., то есть после вступления указанного нормативно-правового акта в юридическую силу. Следовательно, обществу надлежало исполнить обязанность, возложенную на него пунктом 2.4 Положения № 258-П.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом приняты не все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо данных, препятствующих этому, Обществом не представлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения не может быть принят судом во внимание с учётом следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Целью Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ стабильности внутреннего валютного рынка страны, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

По мнению суда, в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При назначении наказания административным органом учтено в качестве смягчающего обстоятельства - совершение Обществом административного правонарушения впервые, в связи, с чем Общество подвергнуто штрафу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление № 25-09/85 от 10.03.2009г. о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом, вина общества во вменяемом административном правонарушении административным органом доказана, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, в связи, с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.167-170; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Вита» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 10.03.2009г. № 25-09/85 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.А. Репин