Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1, удостоверение, представитель по доверенности

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области (далее ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее ООО «Крепость») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

06.10.2009 г. при проведении ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области проверки на первом этаже ТЦ «Торговый комплекс» (<...>) в павильоне №104Б, принадлежащем ООО «Крепость» выявлен факт реализации сотовых телефонов «Nokia» без разрешения правообладателя товарного знака «Nokia» на право его использования. При проведении проверки у ООО «Крепость» были изъяты сотовые телефоны: NokiaN83 в количестве 2 штук, NokiaN76 в количестве 2 штук, Nokia 8800 в количестве 3 штук, Nokia 6300 в количестве 2 штук, Nokia 5800 в количестве 2 штук, Nokia 6600 в количестве 2 штук, Nokia 6500 в количестве 2 штук, Nokia 6288 в количестве 2 штук, Nokia 3250 в количестве 2 штук, товарный чек от 06.10.2009 г. на сумму 3900 руб.

По данному факту 14.10.2009 г. в отношении ООО «Крепость» был составлен протокол АС №046202 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

04.12.2009 г. ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела 04.12.2009 г. заявителем вынесено определение о назначении исследования, проведение исследования поручено специалисту Группы компаний «Рес Кью».

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие товарные знаки нанесены на представленную продукцию, кто является их правообладателем, зарегистрированы ли данные товарные знаки на территории Российской Федерации?

2. Является ли представленная продукция контрафактной? Если да, то по каким признакам?

3. Каков размер ущерба нанесенного правообладателю?

В пункте 4 указанного определения указано, что для проведения экспертизы представлены: сотовый телефон с товарным знаком «Nokia», изъятый на первом этаже ТЦ «Торговый комплекс» (<...>) в павильоне №104Б, принадлежащем ООО «Крепость».

Также названным определением специалисту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

По результатам проведения исследования специалистом Группы компаний «Рес Кью» ФИО2 составлено заключение от 18.12.2009 г., согласно которому на представленный на исследование телефон Nokia 8800 нанесен товарный знак «Nokia» (правообладатель «Нокиа Корпорейшн»), указанный телефон является контрафактным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение от 18.12.2009 г. не может являться доказательством контрафактности товара, так как не является экспертным заключением и получено с нарушением требований ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Доказательства того, что с определением о назначении исследования от 04.12.2009 г. ООО «Крепость» было ознакомлено, в материалы дела не представлено.

ООО «Крепость» было лишено возможности поставить перед ним свои вопросы или заявить отвод, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Крепость» на защиту.

Таким образом, требования ст. 25.9 КоАП РФ заявителем соблюдены не были, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;

3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Указанной статьей КоАП РФ не предусмотрена возможность дачи специалистом заключения в виде отдельно составляемого акта, таким образом, заключение специалиста от 18.12.2009 г. не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что с кандидатурой лица, привлеченного в качестве специалиста, ООО «Крепость» ознакомлено не было. Общество было лишено возможности поставить перед специалистом свои вопросы или заявить ему отвод, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Крепость» на защиту.

Суд считает заключение, составленное специалистом Группы компаний «Рес Кью» ФИО2, недопустимым доказательством, так как согласно договору поручения №IPR-01/Nk-Rq-2009 от 06.04.2009 г. между «Нокиа Корпорейшн» и Группой компаний «Рес Кью» заключен возмездный договор на оказание услуг в области защиты интеллектуальной собственности, информационных, консультационных и иных услуг. Согласно доверенности от 06.04.2009 г. «Нокиа Корпорейшн» уполномочило ФИО2 представлять интересы «Нокиа Корпорейшн» в государственных, правоохранительных органах и общественных организациях, проводить исследования и давать заключения, определять является ли товар контрафактным или оригинальным.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2, проводивший исследование товара является заинтересованным лицом, что противоречит положениям ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ.

Таким образом, заключение специалиста от 18.12.2009 г. получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих незаконное использование ООО «Крепость» чужого товарного знака, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 167–170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Товары, изъятые у Общества с ограниченной ответственностью «Крепость»: сотовые телефоны NokiaN83 в количестве 2 штук, NokiaN76 в количестве 2 штук, Nokia 8800 в количестве 3 штук, Nokia 6300 в количестве 2 штук, Nokia 5800 в количестве 2 штук, Nokia 6600 в количестве 2 штук, Nokia 6500 в количестве 2 штук, Nokia 6288 в количестве 2 штук, Nokia 3250 в количестве 2 штук, товарный чек от 06.10.2009 г. на сумму 3900 руб., возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов