Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 2 (ЮЖНЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 100)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЕ АНАЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660049 <...>),

о взыскании 18 366 долларов 48 центов в валюте США,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЕ АНАЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании 18 366 долларов 48 центов в валюте США.

В обоснование иска указано на то, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара по договору поставки от 02.09.2019, истец заключил с ООО «Ай-Ти-Си» договор на поставку аналогичного товара, в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск и дополнения.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 06.08.2019 заседания закупочной комиссии победителем запроса котировок закупочной комиссии признан ответчик. (л.д. 35 т. 1).

Письмом от 07.08.2019 UNISEARCH ASSOCIATES уведомило о том, что Intertech Corporation не авторизован поставлять продукцию UNISEARCH по тендеру АЭХК. (л.д. 31 т. 1).

Письмом от 08.08.2019 ответчик сообщил организатору закупки АО «Промышленные инновации» UNISEARCH ASSOCIATES отозвала авторизацию на ранее данное предложение на поставку и отсутствует возможность осуществить поставку оборудования, уведомил об отзыве заявки № 2 поданной 26.07.2019, просил не рассматривать. (л.д. 32 т. 1).

АО «Промышленные инновации» 09.08.2019 направило истцу письмо ответчика от 08.08.2019.

Письмом от 09.08.2019 АО «Промышленные инновации» сообщило ответчику, что закупочная комиссия не имеет права принять отзыв заявки после окончания срока подачи заявки (т. 1 л.д. 38).

Из письма от 19.08.2019 следует, что истец полученный им отзыв заявки ответчика рассмотрел как прямой письменный отказ от подписания договора (л.д. 40 т. 1).

По результатам проведения конкурентной закупочной процедуры в виде запроса котировок № 190718/2442/1991 (протокол № заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок проведенной в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.02.2012 № 37, заключен договор поставки товара от 02.09.2019 № 10/9034-Д, согласно условиям которого ответчик обязуется поставить истцу, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Наименование, номенклатура, технические характеристики, срок поставки, количество поставляемого товара указаны в спецификации.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен по итогам проведения открытого запроса котировок, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии 08.08.2019 № 708-U310-19/5968.

Из пункта 6.1 договора следует, что цена договора установлена протоколом заседания закупочной комиссии от 08.08.2019 № 708-U310-19/5968 и составляет 33 600 долларов 02 цента США, в том числе НДС 20% - 5 600 долларов 00 центов США.

Согласно пункту 6.3 договора валютой платежа является рубль Российской Федерации, датой платежа является дата списания денежных средств со счета истца. Если цена договора определена в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа истцом.

Спецификацией установлены наименование товара – оптическое устройство DPSO-13-A2F производства UNISEARCH ASSOCIATES INC., страна производства - Канада, характеристики, количество 3 комплекта, цена без НДС – 9 333,34 USD, сумма без НДС 28 000,02 USD. Итого к оплате 33 600 долларов 02 цента США, в том числе НДС 2% - 5 600 долларов 00 центов США (л.д. 19 т. 1).

Пунктом 1 спецификации установлено, что срок поставки товара составляет не более 140 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления от истца об утверждении лимита финансирования Госкорпорацией «Росатом» по данной поставке.

Истец направил ответчику письмо от 03.09.2019 о подтверждении наличия утвержденного лимита финансирования Госкорпорацией «Росатом» на поставку оптических устройств DPSO-13-A2F для анализатора LasIR. (т. 1 л.д. 26).

Истец письмом от 07.10.2019 просил ответчика предоставить подтверждающую информацию о выполнении договорных обязательств, а также сообщить ориентировочную дату поставки. (т. 1 л.д. 27).

Ответчик в письме от 09.10.2019 сообщил истцу о направлении запроса на завод-изготовителя о состоянии заказа для поставки товара по договору № 10/9034-Д. (т. 1 л.д. 28).

Ответчик письмом от 27.01.2020 сообщил истцу о невозможности исполнения обязательства по договору № 10/9034-Д от 02.09.2019 из-за отказа производителя оборудования компании UNISEARCH Канада поставить головки LasIR, в связи со следующим, конкурсная заявка была основана на официально полученном технико-коммерческом предложении производителя оборудования компании UNISEARCH Канада. На финальной стадии конкурса ответчик получил уведомление от производителя об отзыве авторизации, о чем уведомили организатора закупки АО «Промышленные инновации», который переслал письмо ответчика истцу, одновременно получен протокол о признании ООО «САС» победителем. Письмами от 09.08.2019 и от 19.08.2019 в отзыве заявки отказано. Ответчик указал, что им было принято решение подписать договор о поставке с надеждой убедить производителя принять заказ и осуществить поставку товара, до 20 октября велись переговоры, после 20.10.2019 по 16.01.2020 имелась попытка разместить заказ, 20.01.2020 принято решение уведомить истца о невозможности поставить товар и предложить расторгнуть договор, подтвердил согласие на покрытие потерь со стороны покупателя. (л.д. 30 т. 1).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки от 02.09.2019 с 04.02.2020 в связи с не поставкой товара ответчиком в установленные договором сроки и невозможностью поставки товара в будущем. (л.д. 21 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец провел повторную закупочную процедуру.

Как указал истец, во исполнение положений пункта 9.7 Положения о закупке провело преддоговорные переговоры с ООО «СМиН» участником, занявшего 2 место в закупочной процедуре № 190718/2442/1191 с целью заключения договора по поставке товара, однако ООО «СМиН» отказалось от заключения договора.

Согласно протоколу от 10.07.2020 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок ООО «Ай-Ти-Си» признан единственным участником запроса котировок. (л.д. 51 т. 1).

По результатам повторной закупочной процедуры между ООО «Ай-Ти-Си» и истцом заключен договор поставки товара от 31.07.2020 № 10/9979-Д, согласно условиям которого ООО «Ай-Ти-Си» обязуется поставить истцу, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Наименование, номенклатура, технические характеристики, срок поставки, количество поставляемого товара указаны в спецификации.

Из пункта 6.1 договора следует, что цена договора установлена протоколом преддоговорной комиссии от 23.07.2020 № 1 и составляет 55 639 долларов 80 центов США, в том числе НДС 20% - 9 273 долларов 30 центов США.

Спецификацией установлены наименование товара – оптическое устройство DPSO-13-A2F производства UNISEARCH ASSOCIATES INC., страна производства - Канада, характеристики, количество 3 комплекта, цена без НДС – 15455,50 USD, сумма без НДС 46366,50 USD. Итого к оплате 55 639 долларов 80 цента США, в том числе НДС 2% -
9 273 долларов 30 центов США (л.д. 58 т. 1).

Пунктом 1 спецификации установлено, что срок поставки товара составляет не более 150 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления от истца об утверждении лимита финансирования Госкорпорацией «Росатом» по данной поставке.

Из товарной накладной № КррТНк-0045 от 16.11.2020 следует, что ООО «Ай-Ти-Си» поставило истцу оптическое устройство DPSO-13-A2F на сумму 4 302 414 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 61).

Платежным поручением № 4947 от 10.12.2020 истец перечислил ООО «Ай-Ти-Си» денежные средства за оптические устройства по договору № 10/9979-Д от 31.07.2020 в размере 4 078 714 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 62).

Претензией от 18.02.2021 истец требовал возместить убытки в размере 18 366 долларов США 48 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок не позднее 10.03.2021. (л.д. 45 т. 1).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал на неразумность цены товара в замещающей сделке.

Определениями суда от 06.07.2021, от 15.09.2021 судом истребованы у ООО «АЙ-ТИ-СИ» - документы о приобретении оптических устройств DPSO-13-A2F, поставленных АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" по договору №10/9979-Д от 31.07.2020.

Во исполнение определений суда ООО «АЙ-ТИ-СИ» представлены контракт на поставку оборудования, заключенный между ООО «АЙ-ТИ-СИ» и «ОТК Group» SIA, согласно условиям которого «ОТК Group» SIA обязуется поставить ООО «АЙ-ТИ-СИ» товар (электронные компоненты, оборудование и их части и иные товары), как указан в спецификации к контракту, а ООО «АЙ-ТИ-СИ» обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товаров, цены, количество указываются в спецификации к контракту на каждую партию товара отдельно. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта сумма контракта определяется спецификацией.

Согласно пункту 2.2 контракта цена товара принимается на условиях ИНКОТЕРМС 2010, указанных в каждой отдельной спецификации, является окончательной и изменению не подлежит.

Инвойс на отгрузку товаров от 03.11.2020 содержит наименование товара DPSO-13-A2F. (л.д. 30 т. 2).

Определением суда от 19.10.2021 судом истребованы у Федеральной таможенной службы России копию таможенной декларации с регистрационным номером 10228010/091120/0061365/61.

Во исполнение определения суда представлена декларация на товар № 10228010/091120/0061365/61. (л.д. 46 т. 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны положениями статей 15, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца; размер убытков составляет разницу между ценой договора с ответчиком и ценой договора с ООО «Ай-Ти-Си».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, пунктом 1 спецификации установлено, что срок поставки товара составляет не более 140 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления от истца об утверждении лимита финансирования Госкорпорацией «Росатом» по данной поставке.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 20.01.2020.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с не поставкой товара ответчиком в установленные договором сроки и невозможностью поставки товара в будущем между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.02.2020 о расторжении договора поставки от 02.09.2019 с 04.02.2020. (л.д. 21 т. 1).

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по поставке товаров привело к нарушению прав истца на получение товаров в рамках заключенного с ответчиком контракта.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок установлен, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец провел повторную закупочную процедуру, по результатам которой заключил новый договор поставки с ООО «Ай-Ти-Си» на большую стоимость того же товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец просит взыскать убытки, составляющие разницу между непоставленным ответчиком товаром и аналогичным товаром, который приобрел у ООО «Ай-Ти-Си» за наибольшую цену (то есть истцом заявлен товар, который указан и в договоре с ответчиком, и в договоре с ООО «Ай-Ти-Си»).

Таким образом, истцом подтверждены и наличие, и размер убытков.

Суд усматривает наличие причинной связи несения истцом убытков, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по поставке товаров, вследствие чего истец был вынужден повторно заключать с иным лицом договор на поставку товара, и причинены тем самым убытки истцу, которые понес истец.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, в результате чего между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.02.2020 о расторжении договора поставки; после расторжения договора с ответчиком истец провел повторную закупочную процедуру, в результате которой изучил рынок реализации требуемого ему (истцу) товара, его стоимость и, выбрав минимальную, заключил договор поставки с ООО «Ай-Ти-Си» взамен расторгнутого с ответчиком договора.

Представленные истцом документы по проведению повторной закупочной процедуры свидетельствуют о его (истце) добросовестности как в части анализа рынка поставщиков, так и в части выбора поставщика, предлагающего товар по минимальной цене, а также разумности действий истца при заключении с ООО «Ай-Ти-Си» замещающего договора.

Недобросовестность и/или неразумность действий истца судом не установлена; доказательства этого ответчиком не представлены.

Не соглашение о расторжении договора явилось причиной заключения истцом договора с ООО «Ай-Ти-Си», а нарушение ответчиком обязательства по договору вызвало заключение истцом замещающей сделки.

В результате того, что ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, истец приобрел товар у ООО «Ай-Ти-Си» по цене выше, чем предусмотрено в договоре с ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

После расторжения договора с ответчиком, истец во исполнение положений пункта 9.7 Положения о закупке провел преддоговорные переговоры с ООО «СМиН» участником, занявшего 2 место в закупочной процедуре № 190718/2442/1191 с целью заключения договора по поставке товара, однако ООО «СМиН» отказалось от заключения договора.

Истец заключил 31.07.2020 с ООО «Ай-Ти-Си» договор поставки товара.

Доводы ответчика о завышении цены по замещающей сделке судом отклонены, в связи со следующим.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с протоколом по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу котировок от 10.07.2020 № 708-U310-20/3383, начальная максимальная цена договора с учётом НДС составила 55 765, 80 долларов США. При этом в соответствии с п.6.1 проекта договора поставки, являющегося частью указанной процедуры закупки, цена товара включает в себя помимо стоимости самого оборудования, стоимость его доставки до места нахождения покупателя (т.е. до г. Ангарска), а также стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования, всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые поставщик обязан выплатить в связи с выполнением обязательств по договору.

В расчете использовались цены на оптические устройства DPSO-13-A2F (в количестве 3 штук), указанные в коммерческих предложениях от ООО «СибТрейдСервис» (58 455,00 долларов США), ООО «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД» (54 074, 95 долларов США), ООО «СМиН» (59 573,81 долларов США), а также оферентные цены (цены, предложенные участниками ранее проведенной аналогичной закупки) – 53 877,60 долларов США (цена, предложенная ООО «СМиН»), 54 740,02 долларов США (цена, предложенная ООО «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД»).

Начальная максимальная цена указанных товаров, в соответствии с расчётом НМЦ, а также пунктом 9 извещения о проведении открытого запроса котировок в электронном виде № 905-U310-20/1332, составила 55 765,80 долларов США.

Согласно итоговому протоколу указанной закупочной процедуры, цена оптических устройств DPSO-13-A2F (в количестве 3 штук), предложенная ООО «Ай-Ти-Си», составила 55 639,80 долларов США

Доказательств наличия меньшей цены на дату проведения повторной закупочной процедуры суду не представлены, в связи с чем суд считает цену приобретения истцом у ООО «Ай-Ти-Си» разумной.

Заключая расторгнутый впоследствии договор поставки от 02.09.2019, ответчик не мог не знать, что его действия приведут к нарушению срока поставки товара, ответчик в добровольном порядке согласился заключить договор поставки, надеясь, что ответчик в будущем поставит товар, но в дальнейшем не смог поставить своевременно товар истцу.

Завышение цены и неразумность действий истца в указанной закупке ответчиком документально не доказана.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене данного вида товара на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд усматривает наличие причинной связи несения истцом убытков, выразившихся в неправомерных действиях поставщика, заключении истцом замещающей сделки в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, расходами на исполнение замещающей сделки, вследствие чего причинены тем самым убытки истцу, которые понес истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 27 004 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом платежным поручением № 1547 от 22.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 27 004 руб. 28 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 004 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЕ АНАЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" 18 366 долларов 48 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 27 004 руб. 28 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина