Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии»

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления от 29.04.2016г. №06/010.Юл/0019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (далее – ООО «Аккумуляторные технологии», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) №06/010.Юл/0019 от 29.04.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113850010185.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора №795-р/кр от 10.03.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» осуществлена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения мероприятий по проверке выполнения ранее выданного предписания №23/0129-М от 12.10.2015г., государственным инспектором установлено, что заявителем в установленный срок до 01.03.2016г. не выполнен пункт 2 данного предписания, а именно: в цехе литейном по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов отсутствует контроль состояния воздушной среды с использованием автоматических газоанализаторов и устройством световой и звуковой сигнализации. Указанными действиями, по мнению административного органа, Обществом нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Результаты проверки отражены в акте №06/0019/0795-р/кр/2016 от 25.03.2016 года.

Обществу выдано новое предписание №06/0019-М от 25.03.2016г. об устранении выявленного нарушения, срок исполнения установлен до 15.09.2016г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтедобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.04.2016г. №06/010.Юл/0019 Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.)

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. №2423/13 по делу №А53-19629/2012 вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось Обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В связи с этим суд считает необходимым проверку предписаний, за неисполнение которых Общество было привлечено к ответственности, и которые не были обжалованы.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлена форма оценки технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - посредством проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности).

Пунктом 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила проведения экспертизы).

В пункте 6 указанных Правил закреплено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Таким образом, ООО «Аккумуляторные технологии», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, Обществу необходимо было обеспечить в цехе литейном по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов наличие автоматических газоанализаторов и устройства световой и звуковой сигнализации с целью контроля состояния воздушной среды.

В случае невозможности технического исполнения пункта 2 названного предписания Обществу следовало представить обоснование промышленной безопасности, а также экспертизу промышленной безопасности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства с момента вынесения предписания №23/0129-М от 12.10.2015г. Обществом проведен мониторинг рынка отечественных и зарубежных производителей автоматических газоанализаторов. Данные обстоятельства подтверждаются запросами в различные организации и учреждения: ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, Тарусский филиал ФГБУ науки Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН, ООО «Элкомприбор», ООО «НПП Сенсор», Отдел лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, ООО «Новоуральский приборный завод», ООО «Промприбор-Р», ООО «Промприбор», Центр прямых продаж Testo AG ООО «Тэсто Рус», ООО «Промэкоприбор», ООО «Прибор-Ганк» ФГУП СПО «Аналитприбор», ООО «НПП ОКБА», Институт аэрокосмических приборов и систем, ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», АО «Центральное конструкторское бюро автоматики», «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения СО РАН», ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов», АО «Научно-исследовательский ин6ститут точных приборов», «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики».

Как следует из представленной суду переписки, поиск не дал положительных результатов и подтвердил отсутствие поставщиков автоматических газоанализаторов свинца как основного вредного вещества производства заявителя.

Кроме того материалами дела подтверждается, что пункт 2 названного предписания неисполним ввиду отсутствия на рынке указанных автоматических газоанализаторов.

Также судом установлено, что заявитель 15.12.2015 обращался в административный орган по вопросу невозможности технического исполнения предписания ввиду отсутствие поставщиков автоматических газоанализаторов свинца. Из ответа инспектора ФИО3 от 24.12.2015 следует, что в случае невозможности технического исполнения предписания возможно документальное обоснование промышленной безопасности в соответствии с ч.4 ст.3 116-ФЗ.

В связи с чем заявитель обратился в административный орган с официальным запросом от 18.01.2016 о переносе срока исполнения пункта 2 предписания №23/0129-М от 12.10.2015г. до 01 июля 2016 года для подготовки обоснования безопасности опасного производственного объекта. Административным органом срок продлен не был, каких-либо доводов в отношении обоснованности отказа в продлении сроков исполнения предписания административный орган не указал.

На момент рассмотрения административного дела между заявителем и ООО «ЦИТАДЕЛЬ» заключен договор от 18 апреля 2016г. на выполнение работ по организации подготовки и проведения экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта «Цех литейный по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов №15-ОБОПО, однако данное обстоятельство Административным органом не исследовалось.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федеральный закон от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Заявителем такая экспертиза проведена, получено заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ-ОБ-158-16 на обоснование безопасности опасного производственного объекта «Цех литейный по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов» ООО «АкТех». Указанное заключение промышленной безопасности внесено в реестр заключений промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 67-ОБ-06404-2016.

Согласно представленному экспертному заключению при эксплуатации литейного цеха в соответствии с предписанием №23/0129-М от 12.10.2016г. Енисейского управления Ростехнадзора, допущено отступление от требований пункта 238 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору № 656 от 30.12.2013г. «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов».

В литейном цехе по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов ООО «АкТех» не осуществляется контроль состояния воздушной среды с использованием автоматических газоанализаторов и устройством световой и звуковой сигнализации, и это обстоятельство расценено Административным органом как нарушение и выдано предписание о его устранении.

Вывод экспертного заключения в обоснование промышленной безопасности: заключается в том, что в качестве мероприятия, компенсирующего отступления от требований промышленной безопасности, рассматривается организация работ по контролю и регистрации воздушной среды с применением переносных газоанализаторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что: во-первых у заявителя отсутствовала объективная возможность осуществлять контроль состояния воздушной среды с использованием автоматических газоанализаторов и устройством световой и звуковой сигнализации ввиду их отсутствия на рынке:

Во-вторых у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдения пункта 2 предписания в установленный срок, поскольку требовались финансовые и временные затраты на получение заключения экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ-ОБ-158-16 на обоснование безопасности опасного производственного объекта «Цех литейный по получению расплавов свинца и свинцовых сплавов» ООО «АкТех»; в-третьих заявителем принимались все зависящие от него мер исполнения пункта 2 предписания №23/0129-М от 12.10.2015г.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) Общества не содержат признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд не усматривает вины заявителя в неисполнении п. 2 выданного предписания, следовательно, и вины в совершении административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Представленное Обществом документы, подтверждают все возможные действия юридического лица, направленных на устранение нарушений, указанных в пункте 2 предписания №23/0129-М от 12.03.2015г, в том числе, поиски учреждения – поставщика автоматических газоанализаторов, проведения экспертизы промышленной безопасности, обращение в административный орган за продлением срока исполнения предписания.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает недоказанным наличие в действиях ООО «Аккумуляторные технологии» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а следовательно, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2016г. №06/010.Юл/0019 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.04.2016г. №06/010.Юл/0019 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина