Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТИ-ЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес- 665826, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664014, <...>)

о взыскании 34 979 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 16.10.2018 до 09 час. 15 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТИ-ЛЭНД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ответчик) о взыскании 34 979 руб., из которых стоимость поврежденного груза в размере 32 720 руб., стоимость 8/72 части произведенной оплаты за перевозку груза в размере 2 259 руб.

Истец, учитывая результаты проведенной судебной технической экспертизы товар, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать среднюю стоимость восстановительного ремонта в размере 14 724 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., стоимость оплаченной судебной технической экспертизы, в размере 25 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 по экспедиторской расписке № 48-1227822 от 29.09.2017 ООО «Тетрасис» передало ООО «Энергия» для перевозки груз – обогреватели (ElectroluxECH/AG-2000 EFR конвектор) в упаковке: палеты и конверт, количество мест 4, вес 527, объем 4,0624 (комментарии: на 3 палетах всего 72 места), способ доставки: Авто.

19.10.2017 платежным поручением № 1001 по счету № 250917-35-6//50 от 25.09.20-17 за услуги по организации перевозки груза Нижний Новгород-Иркутск № 48-1227822 от 22.09.2017, обогреватели, число мест 4, вес 527 грузополучатель ООО «Айти-Лэнд» произвел оплату ООО «Энергия» в размере 20 330 руб.

04.10.2017 товар прибыл в г.Иркутск. При приемке груза ООО «Айти-Лэнд» были обнаружены повреждения части груза, вызванные неправильной перевозкой, а именно: груз на паллетах располагался горизонтально, коробки лежали друг на друге, при этом на упаковке товара указано, что груз подлежит перевозке только в вертикальном положении.

При правильной перевозке груза в вертикальном положении груз не требует дополнительной упаковки или обрешетки. На сайте ООО «Энергия» также нет указания на то, что подобный вид груза требует обрешетки или дополнительной упаковки.

05.10.2017 представители сторон подписали акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей по экспедиторской расписке № 48-1227822 от 22.09.2017. В данном акте стороны зафиксировали, что на 8 картонных коробках (8 мест) упаковка нарушена, порвана, помята. Внутренний груз имеет повреждения, а именно, имеются вмятины, груз деформирован.

Истец считает, что повреждение груза при перевозке произошло вследствие неправильного расположения сотрудниками ООО «Энергия» товара на паллетах, то есть в повреждении груза виновато ООО «Энергия».

Истец направил в адрес ответчика претензию 27.10.2017 с просьбой возместить стоимость поврежденного груза, а также произвести возврат части произведенной оплаты за перевозку груза.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что груз по экспедиторской расписке № 48-1227822 истцом был получен и в ней согласован размер ответственности экспедитора исходя из объявленной ценности груза, а именно 100 руб. за килограмм, согласно той информации, которую представлял грузоотправитель при передаче груза к экспедированию.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договору транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Судом установлено, что действительно 22.09.2017 по экспедиторской расписке № 48-1227822 от 29.09.2017 ООО «Тетрасис» передало ООО «Энергия» для перевозки груз – обогреватели (ElectroluxECH/AG-2000 EFR конвектор) в упаковке: палеты и конверт, количество мест 4, вес 527, объем 4,0624 (комментарии: на 3 палетах всего 72 места), способ доставки: Авто.

Содержание экспедиторской расписки ни грузоотправителем, ни истцом не оспаривалось.

ООО «Айти-Лэнд» за услуги по организации перевозки груза произвел оплату выставленному ООО «Энергия» счету в размере 20 330 руб.

Груз поступил с повреждениями, о чем 05.10.2017 представителями сторон был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей по экспедиторской расписке № 48-1227822 от 22.09.2017, согласно которому установлено, что на 8 картонных коробках (8 мест) упаковка нарушена, порвана, помята. Внутренний груз имеет повреждения, а именно, имеются вмятины, груз деформирован.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 была назначена по делу судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ»ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли груз, предъявленный истцом, грузу, указанному в товарно-транспортной накладной №5 938 от 22.09.2017;

2. какие повреждения обнаружены на исследуемых конвекторах, каковы характер и причины их возникновения (производственный или в процессе перевозки);

3. существует ли возможность восстановления поврежденных конвекторов и их дальнейшей реализации.

4. в случае положительного ответа на 3 вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта конвекторов.

Согласно заключению эксперта Центра Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» № 77/18 от 22.06.2018:

1.Груз, предъявленный истцом соответствует грузу, указанному в товарно-транспортной накладной № 5 938 от 22.09.2017 (по названию, марке и производителю).

2.Все повреждения на исследуемых образцах конвекторов носят характер деформированных изменений корпусов и корпусных деталей, а также упаковки из-за механического воздействия на фронтальную и заднюю стенки аппарата. Данная ситуация возникла в результате нарушения правил перевозки и хранения этого вида товара, то есть игнорирование манипуляционных знаков на упаковке, в частности значка, означающего, что данный вид товара можно было транспортировать только в вертикальном положении, без бокового сжатия.

3.Для восстановления потребительских свойств конвекторов потребуется замена поврежденных деталей (s/n 1002006071700225708809, s/n 1002006071700225708822, s/n 1002006071700225708877, s/n 1002006071700225708868, s/n 1002006071700225709263), для изделия s/n 1002006071700225708875, кроме выше обозначенного, потребуется замена блока управления.

4.Средняя стоимость восстановительного ремонта составит 50-60% от стоимости нового изделия.

Ответчик данную экспертизу не оспорил.

Истец с учетом заключения экспертизы уточнил исковые требования и заявил о взыскании средней стоимости восстановительного ремонта в размере 14 724 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 14 724 руб. в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что груз по экспедиторской расписке № 48-1227822 истцом был получен и в ней согласован размер ответственности экспедитора исходя из объявленной ценности груза, а именно 100 руб. за килограмм и составляет 4 400 руб., не принимается судом во внимание, поскольку согласно экспедиторской расписке № 48-1227822 действительно истцом была заявлена ценность 100 руб. за кг. Однако, в экспедиторской расписке вес груза указан 527,00 кг, а не 44 кг. как это указывает ответчик. Следовательно, заявленная ценность составит 52 700 руб., что не превышает исковых требований истца.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных ответчиком конвекторов в результате нарушения правил перевозки и хранения этого вида товара.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений от ответчика по размеру уточненных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 724 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» выставило счет об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 1119 от 29.05.2018 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А19-8111/2018.

В связи с тем, что экспертиза была проведена и выставлен счет на оплату за проведение экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением от 13.03.2018 № 427 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТИ-ЛЭНД» 14 724 руб. основного долга, 25 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова