Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене пунктов 5,6,7,8 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) № 12-42/75 от 27.11.2013г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2098536,20 руб., 321688 руб., 1316607 руб. и 4879105,65 руб., об отмене пунктов 1,5,6 и изменении пунктов 2-4 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также о снижении суммы штрафов до минимальной величины.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

1. Признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения налогового органа № 12-42/75 от 27.11.2013г. в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:

- по налогу на добавленную стоимость всего 2 265 413,81 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года - 910 281,12 руб., за 4 квартал 2010 года - 688 770,79 руб., за 1 квартал 2011 года - 666 361,90 руб.;

- по налогу на прибыль за 2010 год - 1 776 725 руб., в том числе: в федеральный бюджет 177 673 руб., в бюджет субъекта - 1 599 052 руб.;

- по налогу на прибыль за 2011 год - 740 401 руб., в том числе: в федеральный бюджет 74 040 руб., в бюджет субъекта 666 361 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 8 615 936,85 руб.,
в том числе: по Железнодорожному управлению Облводоканал ОАО «Облжилкомхоз» -
321 688 руб.; по Западному филиалу ОАО «Облжилкомхоз» - 1 316 607 руб.;
по Вихоревскому управлению Облводоканал ОАО «Облжилкомхоз» - 2 098 536,20 руб.;
по обособленному подразделению Облводоканал ОАО «Облжилкомхоз» 4 879 105,65 руб.

2. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 110 570 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размер 167 808 руб.

3. Признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения в части
начисления пени, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость - 627 034,79 руб.

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, -
494 120,19 руб.

4. Признать недействительным пункт 6 резолютивной части решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

5. Снизить сумму штрафов до минимальной величины.

Уточнения судом приняты.

Представители общества в судебном заседании уточненные требования поддержали полностью.

Представители налогового органа требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-40/16 от 02.10.2013г. Решением № 12-42/75 от 27.11.2013г. ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 441 083 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц в сумме 13 401 182 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 3 695 122,31 руб. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/00424О от 14.03.2014г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области признано незаконным в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в общей сумме 225 803 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой». Общество также считает, что налоговым органом необоснованно начислены штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05
от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО «Прогресс» заключен договор от 12.11.2010г. на перевозку грузов (угля) автомобильным транспортом (т. 7 л.д. 1-2).

В подтверждение перевозки угля налогоплательщиком были представлены заявки на перевозку угля к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и реестры товарно-транспортных накладных.

В ходе проведения проверки инспекцией были также запрошены графики подачи автомашин к заявкам, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей. Однако указанные документы обществом не были представлены. Согласно пояснениям налогоплательщика графики подачи автомашин к заявкам не составлялись, поскольку не предусмотрены договором, представить товарно-транспортные накладные нет возможности, а путевые листы не могут быть представлены по причине их отсутствия.

Между тем, пунктом 1 договора от 12.11.2010г. предусмотрено согласование сторонами графиков подачи автомашин с указанием суточного и среднесуточного объема перевозок грузов. Также договор устанавливает, что основанием для получения груза к перевозке является путевой лист, который заверяется печатью исполнителя при его предъявлении водителем-экспедитором.

В отношении ООО «Прогресс» налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ООО «Прогресс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 16.09.2009г. Руководителем и единственным учредителем организации является ФИО6. Юридический адрес ООО «Прогресс» - 665829, <...>. Данный адрес является адресом регистрации ФИО6

В соответствии с информацией ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области
№ 20-20/01860 дсп от 20.04.2011г. отчетность ООО «Прогресс» предоставляет по почте из
г. Тулуна Иркутской области (т. 7 л.д. 59).

Среднесписочная численность организации за 2010-2011 годы - 1 человек. Сведения о наличии земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. ООО «Прогресс» применяет общий режим налогообложения. Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2010 года с минимальной суммой налога к уплате.

При анализе расчетного счета ООО «Прогресс» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, выплату заработной платы, уплату налогов, горюче-смазочные материалы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.). Поступившие от ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» денежные средства на следующий день снимаются на основании чеков ФИО7 на хозяйственные нужды.

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что с 2009 года по настоящее время официально работает менеджером, кассиром, секретарем в ООО «Компас-TV», а также совмещает должность кассира у лесников, при этом название организации называть отказалась. На вопрос о том, работала ли она в ООО «Прогресс», свидетель ответила, что в 2009 году ее принимали на работу в ООО «Паритет», принимала лично ФИО8. ФИО7 также указала, что ООО «Прогресс» в настоящее время работает, грузит лес с ПМК-170. Распоряжение на снятие денег свидетель получала от Василия Васильевича, по его указанию она снимала деньги с расчетного счета ООО «Прогресс» и тут же передавала их Василию Васильевичу. ФИО7 отказалась назвать фамилию Василия Васильевича, поскольку боится потерять работу (протокол допроса свидетеля № 176 от 04.05.2011г. – т. 7 л.д. 73-80).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 27 от 18.03.2011г. ФИО6 пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Прогресс» не является. Организацию зарегистрировал за вознаграждение в сумме 4000 руб. по просьбе ФИО9, для чего дважды ездил к нотариусу для заверения каких-то документов, какие именно документы подписывал свидетель не помнит. ФИО6 указал, что бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, расчетных счетов не открывал. Учредителем и руководителем каких-либо других фирм не является (т.7 л.д. 69-72).

Указанные показания ФИО6 подтверждаются также его объяснением
от 23.04.2011г., полученным Отделом милиции № 4 по г. Ангарску. Согласно данному объяснению ФИО6 руководителем каких-либо организаций не является.
В 2009 году его знакомый ФИО9 попросил оформить на себя ИП. Они с ним поехали в налоговую инспекцию, где дали какие-то бумаги, которые ФИО9 забрал себе. Через некоторое время он повез ФИО6 к нотариусу, где свидетель расписался в каких-то бумагах. О деятельности ООО «Прогресс» свидетелю ничего неизвестно, ФИО7 он не знает. После того, как свидетель подписал бумаги у нотариуса, Бычков дал ему 4000 руб. (т. 7 л.д. 82-83).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 в представленных налогоплательщиком договоре на перевозку грузов, счетах-фактурах, счетах, актах и акте сверки взаимных расчетов между ООО «Прогресс» и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство". Согласно заключению эксперта № 94/07-13 от 25.07.2013г. подпись в представленных документах выполнена не ФИО6, а иным лицом (т. 10 л.д. 63-83).

Таким образом, представленные ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, и не могут являться основанием для получения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде обществом также заключен договор строительного подряда № 125 от 24.05.2010г. с ООО «Генстрой», согласно которому ООО «Генстрой» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (генподрядчик) работы по капитальному ремонту тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и канализации в следующих населенных пунктах Иркутского района: р.п. Большая Речка, р.п. Листвянка, д. Карлук, с. Никольск, с. Хомутово, с. Оек,
п. Дзержинск, п. Малая Топка, д. Максимовщина, п. Горячий Ключ (т. 8 л.д. 1-6).

В ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком субподрядных работ на объекте генподрядчика: журналы общих работ формы КС-6, КС- 6 "а"; отчеты о расходах основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам (М-29), по объектам, согласно заключенным договорам с ООО «Генстрой» и иные документы, подтверждающие расходование материалов; наряды-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью; журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью; материальные расчеты, акты на списание в производство, лимитно-заборные карты, накладные на отпуск материалов.

Общество указанные документы не представило, пояснило, что вышеперечисленные документы отсутствуют в связи с тем, что обязанность по их оформлению лежит на субподрядчике.

При анализе представленных налогоплательщиком требований-накладных установлено, что материалы, полученные для использования при выполнении капитального ремонта, списываются на счет 20 «Основное производство». Материальные отчеты по использованию этих материалов сдаются и принимаются сотрудниками ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» - материально ответственным лицом ФИО10 и ФИО11. Между тем, согласно договору строительного подряда № 125 от 24.05.2010г. ООО «Генстрой» несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность завезенного, смонтированного на строительной площадке оборудования, материалов, механизмов. Документы, подтверждающие передачу материалов субподрядчику ООО «Генстрой», отсутствуют.

При исследовании актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком (Администрацией Иркутского районного муниципального образования) и генподрядчиком (ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»), и актов выполненных работ, подписанных генподрядчиком (ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство») и субподрядчиком (ООО «Генстрой») установлено, что работы подрядчиком ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» сданы заказчику Администрации Иркутского районного муниципального образования ранее по времени, чем приняты от субподрядчика ООО «Генстрой». Так, работы по капитальному ремонту теплотрассы в п. Большая Речка сданы заказчику актом о приемке выполненных работ 15 октября 2010 года, а приняты по акту о приемке выполненных работ от субподрядчика позже - 28 января 2011 года.

В отношении ООО «Генстрой» установлено, что организация с 17.11.2009г. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, и была зарегистрирована по адресу: 664001, <...>. ООО «Генстрой» прекратило деятельность с 11.10.2011г. в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Проммет».

С момента постановки на учет ООО «Проммет» отчетность в налоговый орган не представляет. Юридический адрес организации: <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Требование инспекции о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО «Генстрой» и ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» организация не исполнила (информационное письмо ИФНС Росии по Центральному району г. Новосибирска № 18-11/12688 от 01.08.2013г. – т. 9 л.д. 105).

ООО «Генстрой» применяло общий режим налогообложения, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций представлена за 1 квартал 2011 года с отражением минимальных сумм налогов к уплате. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Единственным руководителем и учредителем с момента создания организации являлся ФИО12.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 12-30/46 от 17.06.2013г. ФИО12 пояснил, что в 2010 году был временно безработным, в 2011 году работал в строительной компании «Магистр» установщиком дверей. К ООО «Генстрой» никакого отношения не имеет и не имел, никогда не являлся учредителем и руководителем данной организации. Доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО «Генстрой» не выписывал, у нотариуса никогда не был. Документы, касающиеся деятельности ООО «Генстрой», не подписывал, запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Генстрой» отсутствует. Свидетель указал, что приблизительно 1,5-2 года назад потерял паспорт (т. 9 л.д. 147-151).

Согласно информации, представленной Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО12 решением Иркутского областного суда от 07.06.1994г. осужден к лишению свободы сроком на 15 лет. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 06.05.2002г. освобожден условно-досрочно, убыл по месту прописки. Кроме того, в отношении ФИО12 05.07.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.1-19.25 (против порядка управления) и статье 19.16 (умышленная порча или утрата по небрежности паспорта) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взамен утерянного документа ФИО12 выдан новый паспорт Управлением ФМС России по Иркутской области в Свердловском районе.

В ходе проведения проверки инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО12 на представленных обществом документах – договоре строительного подряда, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах об оплате, распорядительных письмах.

Согласно заключению эксперта № 94/07-13 от 25.07.2013г. подписи от имени ФИО12 в представленных в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документах выполнены не ФИО12, а иным лицом (т. 10 л.д. 63-83).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Генстрой» в адрес ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость
к вычету.

При анализе расчетного счета ООО «Генстрой» установлено, что денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», на следующий день списываются на расчетные счета ООО «Техсервис», ООО «Элитан», ООО «Ангара», ООО СК «Кианит», ООО «Ростех», ООО «МИР» за товары и услуги широкого спектра наименований.

При этом на расчетном счете ООО «Генстрой» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены генеральный директор и работники ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

В ходе допроса ФИО13 пояснил, что в проверяемом периоде работал генеральным директором общества. Генерального директора ООО «Прогресс» ФИО6 и генерального директора ООО «Генстрой» ФИО12 свидетель персонально не знает, с ними не встречался. В отборе указанных подрядчиков свидетель участия не принимал. Договоры с ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой» со стороны ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» подписаны свидетелем - ФИО14 Кем подписаны договоры со стороны ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой» свидетелю неизвестно (протокол допроса свидетеля № 12-30/66 от 15.07.2013г. т. 10 л.д. 1-4).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 12-30/67 от 16.07.2013г. ФИО14 пояснил, что в проверяемом периоде являлся первым заместителем генерального директора ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».
С генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО6 и генеральным директором ООО «Генстрой» ФИО12 лично не знаком. Организации предложили свои услуги сами, пользуясь информацией с сайтов и аукционов. Свидетель подтвердил заключение договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.11.2010г. и договора строительного подряда № 125 от 24.05.2010г. Указанные договоры подписаны со стороны ООО «Прогресс» ФИО6, со стороны ООО «Генстрой» - ФИО12 Однако при подписании договоров ФИО6 и ФИО12 не присутствовали. ФИО14 пояснил, что ООО «Прогресс» оказало услуги по перевозке топлива согласно поданным заявкам. При этом водителей, транспортировавших груз, марки и гос. номера автомашин свидетель назвать не смог. ООО "Генстрой" выполнило работы согласно заключенному договору. Чьи материалы использовались при выполнении подрядных работ, кто сдавал подрядные работы, свидетель не знает (т. 10 л.д. 5-8).

ФИО15 указала, что в проверяемом периоде являлась заместителем генерального директора ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» по строительству. Свидетель пояснила, что работы на объектах по муниципальному контракту № 5-А/10-4 от 25.05.2010г. и договору строительного подряда № 125 от 24.05.2010г. выполнялись исключительно силами ООО «Генстрой» без привлечения иных организаций. При этом основные строительные материалы поставлялись на объекты генподрядчиком ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство». Работников ООО «Генстрой», выполнявших работы на объектах по договору субподряда ФИО15 назвать не смогла, лично с ФИО12 не знакома (протокол допроса свидетеля № 12-30/71 от 01.08.2013г. – т. 10 л.д. 27-31).

Работники общества ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 при допросе указали, что организация ООО «Генстрой» и ее руководитель ФИО12 им не знакомы.

ФИО20 и ФИО21 в ходе допросов пояснили, что организация ООО «Генстрой» им знакома, однако ее руководителя ФИО12 свидетели не знают.

Как полагает заявитель, свидетельские показания ФИО15 и ФИО21 подтверждают выполнение работ ООО «Генстрой».

Между тем, допрошенные инспекцией работники указали, что лично с руководителями ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой» не встречались, кто выполнял работы от ООО «Генстрой» свидетелям не известно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой» подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договоров с ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и установить личность представителя, действующего
от имени юридического лица.

При этом суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентами, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания работников ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», суд приходит к выводу о том, что общество, заключая договоры, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Перед заключением договоров с ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных организациях, полномочиях лиц, выступавших от имени их руководителей. Налогоплательщик не проверил наличие у предприятий необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и данными контрагентами. Указанными организациями не могли быть выполнены работы в заявленных объемах, поскольку у ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой» отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для их выполнения. Кроме того, первичные документы, подписанные от имени руководителей ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой», содержат недостоверные сведения, поскольку свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО12, а также результатами почерковедческих экспертиз опровергается факт заключения договоров с ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией при проверке обоснованности применения обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Общество, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012г., не представило расчет рыночной цены товаров и оказанных услуг, а также не доказало сам факт несения спорных затрат.
Кроме того, как следует из вышеназванного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам.

По делу, рассмотренному Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на 87 процентов в 2007 году. Хозяйственные операции носили длительный характер, и налогоплательщиком была подтверждена транспортная схема поставки товара. При этом факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспаривался.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных
в отношении ООО «Прогресс» и ООО «Генстрой», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство». В связи
с этим правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., в настоящем случае неприменима.

В судебном заседании 24.09.2014г. заявитель представил дополнительные доказательства, а именно: письмо ООО «Прогресс» № 55 от 19.09.2014г. и приложенные к нему сводные реестры товарно-транспортных накладных за период с ноября 2010 года по март 2011 года. По мнению общества, представленные документы подтверждают фактическое оказание услуг ООО «Прогресс» для ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

Суд исследовал представленные обществом документы и пришел к выводу о том, что письмо ООО «Прогресс» не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений между ООО «Прогресс» и ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», указанные в нем сведения не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются свидетельскими показаниями и объяснениями ФИО6 Кроме того, представленное письма не опровергает изложенные выше и признанные судом обоснованными доводы налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании также устно заявил ходатайство об истребовании у налогового органа доказательства отрицательной репутации ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

Представитель налогового органа ответил, что документы об этом (постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство») приобщены к материалам дела. В связи с этим суд посчитал вопрос о предоставлении документов разрешенным.

Судом было предложено сторонам представить ходатайства и дополнительные документы. Какие-либо ходатайства сторонами не заявлены, дополнительные документы не представлены.

В отношении налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам проверки правильности исчисления, удержания и перечисления обществом налога на доходы физических лиц инспекцией установлено его несвоевременное перечисление (неперечисление) в бюджет, в том числе в части следующих подразделений ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»: Управление ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», Вихоревское Управление Облводоканала, Железнодорожное управление, Западный филиал, Южный филиал, Областное подразделение «Облводоканал».

Всего по результатам проверки установлено неперечисление налогоплательщиком в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 615 937 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией начислены пени в связи с несвоевременным перечислением налога.

Заявитель полагает, что инспекция неправомерно начислила штрафные санкции за неполное перечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц в связи с истечением срока для привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области отменило в указанной части оспариваемое решение инспекции и исчислило штрафы по налогу на доходы физических лиц с учетом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению обществом в бюджет, произведен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов – сводов начислений и удержаний, карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», платежных поручений, платежных ведомостей, справок о доходах физических лиц. Таким образом, в распоряжении общества имелась вся информация о подлежащих перечислению в бюджет суммах налога на доходы физических лиц. Кроме того, расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц содержится в протоколе расчета задолженности и протоколе расчета пени, которые являются приложением к оспариваемому решению.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерном привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Факт наличия кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц заявитель не оспаривает. Однако, налогоплательщик не согласен с формулировкой налогового органа, изложенной в резолютивной части оспариваемого решения, о доначислении налога на доходы физических лиц.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что слово «доначислить» вместо «перечислить» поставлено в пункте 1 решения некорректно, поскольку сумма налога на доходы физических лиц им начислена, но в бюджет не уплачена. Нельзя доначислить уже начисленные налоги в связи с тем, что происходит двойное налогообложение.

Вместе с тем, такая формулировка налогового органа не нарушает права и законные интересы общества, поскольку соответствует фактической обязанности налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц. Доказательства двойного взыскания инспекцией указанного налога обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, поскольку обществом заявлено требование о признании недействительным акта налогового органа, то это требование относительно налога на доходы физических лиц применено быть не может. Обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части неуплаченного налога на доходы физических лиц лишь в силу неверной формулировки – «доначислить» вместо «перечислить», свидетельствует о направленности действий предприятия не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате соответствующего налога, подлежащего взысканию на основании оспариваемого решения по выездной налоговой проверке.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области при принятии оспариваемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указала следующие обстоятельства: социально-значимый вид деятельности общества; значительное число работников организации; тяжелое финансовое положение общества; наличие при привлечении к ответственности угрозы срыва деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства в связи с недостаточностью средств для осуществления деятельности; осуществление государственных контрактов; несвоевременное получение оплаты от потребителей, что привело к несвоевременности перечисления налога на доходы физических лиц. С учетом указанных обстоятельств налоговый орган снизил размер налоговых санкций в три раза.

Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в своем заявлении, были учтены при вынесении оспариваемого решения инспекции. Дополнительные обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

При этом доводы заявителя о нарушении инспекцией принципа единообразия в применении норм права и снижении штрафов в различных размерах, является необоснованным, поскольку инспекция уменьшила суммы штрафов в три раза. Расчет сумм штрафных санкций, приведенный в оспариваемом решении является верным и соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. возлагаются на заявителя
(2000 руб. – по основному требованию о признании ненормативного правового акта недействительным, 2000 руб. – за подачу заявления об обеспечении исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 4000 руб. в уплату расходов по государственной пошлине.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 03.06.2014г. по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков