Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКОЕ-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 664035, <...>)

о взыскании 300 100 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 03/54-ВЮ от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика: не присутствовал.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКОЕ-Т» о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) 5 810 000 руб. основного долга по договору займа от 15.11.2012, 762 711 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 2 080 000 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, потребовал взыскать с ответчика 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.11.2012, 842 802 руб. процентов за пользование займом, 2 235 000 руб. неустойки за период с 01.05.2013 по 22.07.2014.

Уточнения иска судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в безналичном порядке в сумме 5 000 000 руб. под 10,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в срок до 01.05.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, договора).

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 18766 от 11.12.2012 перечислил ответчику обусловленную договором сумму 5 000 000 руб.

В установленный договором срок заемщик (ответчик) возврат суммы займа не произвел, проценты за пользование займом не уплатил.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа истец обратился в адрес ответчика с претензией № 03/3353 от 18.04.2014 с требованием возвратить сумму займа в размере 5 000 000 руб., уплатить проценты за пользование займом в размере 205 625 руб. и пени за просрочку возврата займа в размере 1 750 000 руб. Предъявленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № 18766 от 11.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по договору займа числится задолженность: 5 000 000 руб. суммы займа, 842 802 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 12.12.2012 по 22.07.2014.

Доказательства осуществления ответчиком возврата истцу суммы займа в размере 5 000 000 руб. и выплаты причитающихся займодавцу процентов за пользование займом в материалы дела не представлены; наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Расчет суммы требований судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требования истца о взыскании задолженности по займу в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 842 802 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае не возврата суммы займа, процентов на сумму займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку на сумму займа за период с 01.05.2013 по 22.07.2014 в размере 2 235 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 235 000 руб. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКОЕ-Т» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» 5 000 000 руб. основного долга, 842 802 руб. процентов за пользование займом, 2 235 000 руб. неустойки, 9 002 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 8 086 804 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКОЕ-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 387 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова