Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкальский прибой" (ОГРН 1073827003238, ИНН 3827026579, 664520, Иркутская обл, Иркутский р-н, Листвянка рп., Горького ул., 101)

к Управлению Миграционной службы Иркутской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 069439 от 03.04.2012 года по делу об административном правонарушении.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский прибой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Миграционной службы Иркутской области о признании незаконным постановления № 069439 от 03.04.2012 года о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в действиях общества отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, указал на нарушение процедуры административного производства - объяснения у иностранного гражданина отобраны с нарушением положений КоАП РФ; в оспариваемом постановлении отсутствует оценка доказательств имеющихся в материалах дела. Кроме того, считает, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает вину общества установленной, постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуальных норм.

В судебном заседании 05.06.2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 07.06.2012г. и до 11 час. 20 мин. 13.06.2012г.

Дело рассмотрено в порядке, главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, УФМС на основании распоряжения от 21.03.2012 № 85 проведена проверка за соблюдением миграционного законодательства ООО «Байкальский прибой», в ходе которой установлено, что гражданка Узбекистана ФИО4, имеющая разрешение на работу в качестве повара на основании трудового договора заключенного 21.02.2012 с ООО «Байкальский прибой», на момент проверки не состоит на миграционном учете. Осуществляет трудовую деятельность в качестве повара в кафетерии «Прибой» по адресу: <...>. Указанное отражено в акте проверки от 21.03.2012 № 85.

29.03.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 069439, которым установлено совершение ООО «Байкальский прибой» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что общество, являясь принимающей стороной, в срок до 14.03.2012 не продлило миграционный учет по мету пребывания (проживания) иностранной гражданки ФИО4, а именно своевременно не представило уведомление о постановке на миграционный учет гражданки Узбекистана ФИО4

Постановлением УФМС от 03.04.2012 ООО «Байкальский прибой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «Байкальский прибой», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 данной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием привлечения к административной ответственности Общества явилось не продление миграционного учета по месту фактического пребывания гражданки Узбекистана ФИО4 в установленный трехдневный срок до 14.03.2012, а именно не представление уведомления о постановке на миграционный учет гражданки Узбекистана ФИО4

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного производства, Управлением установлено, что гражданка Узбекистана ФИО4 состояла на миграционном учете с 09.12.2011 по 05.03.2012 по адресу г. Иркутск. ФИО5, 17-3., имеет разрешение на работу от 05.03.2012 в качестве повара, осуществляет трудовую деятельность в качестве повара в ООО «Байкальский прибой» с февраля 2012г. В трудовом договоре от 21.02.2012г., заключенным между ООО «Байкальский прибой» и гражданкой ФИО4 в п. 1.3 указано, что работник обязан приступить к работе 07.03.2012г. В связи с чем, Управление пришло к выводу, о том, что в установленный трехдневный срок до 14.03.2012, ООО «Байкальский прибой» не представило уведомление о постановке на миграционный учет гражданки Узбекистан ФИО4 по месту пребывания, тем самым не продлило миграционный учет по месту пребывания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по состоянию на 07.03.2012г. гражданка Узбекистана ФИО4 уже не состояла на миграционном учете, так как миграционный учет окончен 05.03.2012г. Разрешение на работу было получено ФИО4 лично 14.03.2012г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство (пункт 2). Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4).

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Пунктом 7 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на работу обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на работу лично по предъявлении им документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Согласно оспариваемому постановлению от 03.04.2012г., ООО «Байкальский прибой» вменено именно непредставление уведомления о постановке на миграционный учет гражданки Узбекистана ФИО4 по месту пребывания, предусмотренного ст. 22 Закона № 109-ФЗ, в срок до 14.03.2012г.

Суд находит, что административным органом не установлены обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не определена обязанность общества и дата возникновения обязанности направления уведомления о прибытии в соответствии со ст. 22 Закона № 109-ФЗ, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно определен момент совершения указанного правонарушения. Так, в протоколе и постановлении отражено, что административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в орган миграционного учета уведомления о прибытии по месту пребывания, совершено 14.03.2012г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданка ФИО4 фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве повара в кафе «Прибой» с февраля 2012г., срок миграционного учета у данной гражданки окончен 05.03.2012г. Управление указывает на обязанность представления такого уведомления в трехдневный срок, который установлен п. 42 Порядка от 15.10.2007 № 9, тогда как вменено нарушение п.2 ч. 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, предусматривающего направление уведомления не позднее семи рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Ненаправление в предусмотренный пунктом 42 Порядка от 15.10.2007 № 9 трехдневный срок заявления при изменении сведений об иностранном гражданине в качестве события административного правонарушения в постановлении не указано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим, неверно определена дата совершения административного правонарушения, с учетом требований ст. 22 Закона 22-ФЗ, так п. 42 Порядка от 15.10.2007 № 9.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные административным органом в протоколе и оспариваемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствующие фактическим в связи с неверным определением даты и события совершения административного правонарушения, является нарушением положения пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, суд находит установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства существенными и достаточными для вывода о том, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением закона, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области от 03.04.2012 по делу № 069439 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Байкальский прибой" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина