Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по г. Тулуну и Тулунскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;

от административного органа – ФИО1 (представитель по доверенности; удостоверение),

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Изегольская основная общеобразовательная школа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Тулуну и Тулунскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011г. № 2-20-112 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, выслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по г. Тулуну и Тулунскому району от 01.04.2011г. № 31 должностным лицом Отдела в период с 06.04.2011г. по 07.04.2011г. проведена проверка соблюдения Муниципальным общеобразовательным учреждением «Изегольская основная общеобразовательная школа» требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа выявлен ряд допущенных заявителем нарушений требований пожарной безопасности. Названные нарушения отражены в акте проверки от 07.04.2011г. № 31, протоколе от 07.04.2011г. № 2-20-112, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя главным государственным инспектором по муниципальным образованиям г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору вынесено постановление от 11.04.2011г. № 2-20-112 о признании Муниципального общеобразовательного учреждения «Изегольская основная общеобразовательная школа»виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011г. № 2-20-112.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления факта правонарушения) нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313 (далее – ППБ 01-03).

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В результате проведенной административным органом проверки установлено, что у заявителя отсутствует договор на техническое обслуживание АПС и СОУЭ с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, чем нарушены часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 3, 96 ППБ 01-03.

На основании пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Между тем, проверкой установлено, что в нарушение указанной нормы на электролампах Муниципального общеобразовательного учреждения «Изегольская основная общеобразовательная школа» отсутствуют защитные плафоны (рассеиватели).

В порядке, установленном пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно пункту 2.1.21 «Правил устройства электроустановок» соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. В нарушение указанной нормы заявителем эксплуатируется вводной кабель (провод) со скрутками в местах соединения.

В соответствии с пунктом 6.16 государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м. При этом в ходе проведенной проверки должностными лицами Отдела установлено, что эвакуационный выход в помещении заявителя не соответствует требованиям названной нормы.

В соответствии с пунктами 3.5., 3.6., 3.7. Руководящего документа «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96» все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться у Заказчика, другой у Исполнителя, записи в обоих журналах о проведенных работах по ТО и ППР, а также выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной автоматики должны быть идентичны, оформляться одновременно и заверяться подписями ответственных лиц сторон; в журнале регистрации работ по ТО и ППР должно также фиксироваться проведение инструктажа по технике безопасности с персоналом Исполнителя ответственным лицом Заказчика. Между тем журнал регистрации работ по ТО и ППР заявителем в ходе проверки не представлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Факт наличия нарушений заявителем в ходе составления протокола от 07.04.2011г. № 2-20-112 не оспаривался, соответствующих доводов в рассматриваемом заявлении также не представлено. Согласно пояснениям законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в протоколе, установка пожарной сигнализации проводилась централизованно, в связи с чем, договор и другие документы находятся в бухгалтерии ОНО, плафоны частично отсутствуют в связи с недостатком финансирования, о несоответствии размеров эвакуационного выхода установленным требованиям директор заявителя не была проинформирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что отсутствие достаточного финансирования, в том числе на принятие мер противопожарной безопасности, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что о несоответствии размеров эвакуационного выхода установленным требованиям директор заявителя не была проинформирована, не может являться основанием освобождения учреждения от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку на учреждение возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя о нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из положений части 2 статьи 28.5 КоАП РФ следует, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение выявлено должностным лицом Отдела в ходе проверки, проведенной в период с 06.04.2011г. по 07.04.2011г., что подтверждается материалами административного дела, протокол от 07.04.2011г. № 2-20-112 об административном правонарушении составлен административным органом в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП.

Рассматривая довод заявителя о несоответствии периода времени – с 15.03.2011г. по 11.03.2011г., указанного в акте проверки от 07.04.2011г. фактическому времени проверки административным органом соблюдения Муниципальным общеобразовательным учреждением «Изегольская основная общеобразовательная школа» требований пожарной безопасности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что акт проверки от 07.04.2011г. вручен законному представителю заявителя ФИО2 лично в день составления, о чем свидетельствует подпись директора учреждения в ознакомлении и получении названного акта. Кроме того, 07.04.2011г. заявителю вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание № 24/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, составлен протокол № 2-20-112 об административном правонарушении требований пожарной безопасности, в ходе составления которого законному представителю заявителя разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. В названном протоколе отражен период проведения проверки – с 06.04.2011г. по 07.04.2011г. При составлении протокола заявителем даны письменные объяснения, каких-либо возражений по результатам проверки директором учреждения в протоколе не заявлено, факт наличия выявленных нарушений подтвержден.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, которому надлежаще обеспечено право на участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, и, как следствие, все вытекающие из данного участия процессуальные права. В связи с изложенным указание в акте проверки от 07.04.2011г. неверной даты ее проведения суд относит к следствию формальной опечатки, не повлекшей нарушения прав и законных интересов заявителя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору не имеют права рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Статьей 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. Частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих пожарный надзор.

В силу части 3 названной статьи указанные лица вправе рассматривать только те дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами и должностными лицами, в связи с чем полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, законодательством об административных правонарушениях им не предоставлены.

Вместе с тем Приказом МЧС России от 06.02.2006г. № 68 утвержден перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, из которого следует, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным выше, учитывая положения частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ в их системном истолковании, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, независимо от того, какими лицами совершены эти правонарушения. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными лицами, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Относительно доводов заявителя о незаконности, нарушении сроков и порядка вынесения предписания № 24/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности суд считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность постановления Отдела надзорной деятельности по г. Тулуну и Тулунскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 11.04.2011г. № 2-20-112 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности. Требование о признании недействительным предписания № 24/1/1 в просительной части заявления от 21.04.2011г. отсутствует, соответствующие уточнения в части заявленных требований в суд не представлены.Таким образом, вопрос о законности предписания Отдела как ненормативного правового акта не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление от 11.04.2011г. № 2-20-112 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены. В связи с чем, заявленные требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко