Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" (ответчику, заказчику) о взыскании 67795 руб. 43 коп., в том числе 15569 руб. 10 коп. - стоимость выполненных работ по договору от 27.01.11., 52226 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в рамках договора от 27.01.11, подписанного с ответчиком, им были выполнены работы, предусмотренные п.1.1. договора, а именно работы по монтажу окон из ПВХ в здании торгово – развлекательного комплекса по ул. Корабельной, 32 , в г. Улан – Удэ стоимостью 559470 руб. 44 коп., которые ответчиком приняты, но оплачены несвоевременно, а так же работы по шпатлеванию монтажных швов оконных блоков стоимостью 15569 руб. 10 коп. на том же объекте.

Для приемки выполненных работ стоимостью 15569 руб. 10 коп. истцом в адрес ответчика 31.08.12. направлен акты сдачи - приемки выполненных произвольной формы, который ответчиком получен, однако не подписан, работы не приняты. В связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы, начислив неустойку за несвоевременную оплату работ.

Ответчик в отношении исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на следующее:

- факт выполнении истцом работ по шпатлеванию монтажных швов стоимостью 15569 руб. 10 коп. истцом не доказан

- договором не предусмотрено право истца на начисление неустойки при условии частичного выполнения работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной «Байкальские окна» (подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" (заказчиком) 27.01.2011 г. заключен договор, проанализировав условия которого суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по изготовлению из своих материалов и монтажу металлопластиковых окон из ПВХ на объекте по адресу г. Улан – Удэ, ул. Корабельная, 32, включая изготовление и монтаж оборудования, доставку изделий и их подъем на этаж, нивелировку и крепеж изделий в проеме с помощью анкерных пластин и дюбелей, герметизацию присоединительных швов с помощью полиуретановых герметиков, установку подоконных досок из ПВХ 9п.1.1. договора).

Стоимость выполняемых в рамках договора от 27.01.2011 работ равна 575039 руб. 54 коп. (п.2.1. договора). Пункт 2.2. договора предусматривает, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней со дня, когда заказчик исполнит обязанность по внесению предварительной оплаты в сумме 300000 руб., дальнейшая оплата в сумме 275039 руб. 54 коп. производится на основании справки КС – 2 и акта КС – 3 в течение пяти дней с момента их подписания с зачетом предварительной оплаты.

Сроки выполнения согласованы сторонами в Разделе 3 договора, где в п.3.1. стороны указали, что изготовление и монтаж оборудования производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Таким образом, суд полагает, что стороны при заключении договора от 27.01.2011 согласовали все существенные условия договора - содержание работ (их виды и объем), объект, на котором эти работы подлежали выполнению, сроки выполнения работ и их стоимость.

Об этом же косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ на объекте - по адресу г. Улан – Удэ, ул. Корабельная, 32,

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком (истцом) выполнено работ на сумму 559470 руб. 44 коп., что подтверждается формами КС – 2 и КС – 3, подписанными обеими сторонами без разногласий (л.д. 68 - 71)

В соответствии с п.2.2. договора заказчик внес предварительную оплату в размере 300000 руб., что стороны не оспаривают.

Ответчиком 16.08.11. произведена оплата работ в сумме 259470 руб. 44 коп. платежным поручением №309, поскольку работы выполнены не в полном объеме

То есть частично выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по актам КС – 2 и КС – 3 от 28.01.11. на сумму 559470 руб. 44 коп. оплачены.

Истцом ООО «Байкальские окна» заявлено о взыскании суммы в 15569 руб. 10 коп. – стоимость не принятых работ по акту от 11.04.11., а именно оставшаяся часть по договору - отделка (шпатлевание) монтажного шва оконного блока (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа норм о подряде - ст.ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Для приемки выполненных подрядных работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

В качестве доказательств истцом представлен акт о приемке выполненных работ произвольной формы, датированный 11.04.11., на сумму 15569 руб. 10 коп.

Вышеуказанный документ является односторонним, так как подписан только со стороны ООО «Байкальские окна", ООО «Мультиплекс на Набережной» (подрядчиком) акт не подписан, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего как объем выполненных работ, так и факт их принятия ответчиком. Каких-либо иных форм КС-2 и КС-3 истцом не представлено.

В то же время нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако заказчик уклоняется от приемки работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что работы были выполнены 11.04.11. на сумму 15569 руб. 10 коп., а ответчик их не принял, несостоятельна.

Из представленного в подтверждение этого письма без номера и даты исходящей корреспонденции (л.д.74), а так же описи вложения в почтовое отправлении, квитанции почтового отправления и уведомления о вручении (листы дела 73 - 78) усматривается, что вышеозначенный акт приемки работ по отделке монтажных швов оконных проемов датирован 11 апреля 2011 года , в то время как направлен данный акт в адрес заказчика с уведомлением о необходимости явки для приемки работ только 31 августа 2012 года.

Доказательств в подтверждение того, что уведомление о готовности работ к приемке направлялось непосредственно по окончании работ, что констатировало их выполнение истцом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отказа в принятии результата работ в апреле 2011 г.

Как пояснил ответчик, работы указанные в акте, не были выполнены и никогда не сдавались.

Таким образом, оснований для взыскания суммы 15569 руб. 10 коп. и неустойки, начисленной на данный размер задолженности, не имеется.

Так же истец заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 50077 руб. 79 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности в размере 259470 руб. 44 коп. (части стоимости работ, принятых ответчиком по акту КС – 2 от 28.01.11., за вычетом внесенного авансового платежа в сумме 300000 руб.)

Неустойка начислена истцом на основании п. 6.1. договора, который предусматривает, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость всего объема работ, подлежащего выполнению по договору, составляет 575039 руб. 54 коп. (п.2.1. договора), которая должна быть оплачена в течение пяти дней с даты подписания КС – 2, КС – 3 на полный объем работ по договору (575039 руб. 54 коп.).

Как уже отмечалось выше, истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 559470 руб. 44 коп., данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

То есть весь объем работ, предусмотренный договором, стоимость которого составляет 575039 руб. 54 коп., подрядчиком не выполнен.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п.2.2. договора, из содержания которого следует, что оплата всей стоимости работ (за исключением авансового платежа) производится на основании форм КС – 2 и КС – 3 в течение пяти дней с даты их подписания.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеуказанных пунктов 2.1, 2.2. и 6.1. договора от 27.01.11., их буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после приемки всего объема работ по договору, обязанность заказчика оплачивать частично выполненные работы договором не предусмотрена, соответственно, факт просрочки оплаты работ отсутствует, а требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» ввиду их необоснованности и недоказанности (ст. 65, 67, 68 и ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.В. Апанасик