Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ФИО1 (г. Иркутск)

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ"

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать козырек из металлического профиля, закрепленный к наружной стеновой панели МКД по ул. Байкальская, д. 270; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по иску по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, по истечению двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от 24.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования; просил обязать ФИО1 демонитровать обшивку из металлического профиля, закрепленную к наружной стеновой панели (железобетону по обрешетке – общее имущество собственников МКД) по ул. Байкальская, д. 270.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Согласно Выписке из ЕГРН, об объекте недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от 11.09.2020 ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000025:0:10244, площадью 183, 9 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанное жилое помещение предоставлено в пользование по договору аренды нежилого помещения от 1.01.2015 ООО «Гранд» и в настоящее время эксплуатируется ООО «Гранд» под магазин «Саянский бройлер».

При проведении проверки, установлено, что над нежилым помещением, расположенным в торцевой части многоквартирного дома № 270 по ул. Байкальской, обустроена обшивка из металлического профиля,закрепленная к наружной стеновой панели указанного многоквартирного дома.

В соответствии со п. 3 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Изменение внешнего фасада здания и его конструктивных элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов, признается самовольным переоборудованием или изменением внешнего фасада здания.

По информации от 24.07.2020 комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска в рамках муниципальной услуги «Согласованиепаспорта фасадов зданий на территории города Иркутска» запрос на рассмотрение согласование паспорта фасада здания по адресу: ул. Байкальская, 270 не поступал.

Согласно информации ООО «Южное управление ЖКС» от 20.08.2020 № 4307 в адрес управляющей компании подлинники решений и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу использования части общего имущества собственников для крепления козырька над нежилым помещением не поступали.

В процессе проведения проверки в администрацию города Иркутска от собственника нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000025:0:10244, площадью 183,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Иркутск, ул. Байкальская, 270, не поступали документы, подтверждающие законность установки козырька из профлиста над указанным нежилым помещением.

Истец полагает, что эксплуатируемая конструкция козырька над нежилым помещением магазина выполнена с нарушением требований действующего законодательства, а именно без согласования с общим собранием собственников помещений в МКД и органом местного самоуправления.

Истец полагает, что спорная конструкция нарушает его права как собственника трех квартир в данном МКД; считает, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, над которым расположена спорная конструкция, то она должна осуществить его демонтаж, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям указанным в отзыве и дополнениях на отзыв; в обоснование своих возражений указала, что ФИО1 не возражает против демонтажа как козырька над принадлежащим ей помещение, так и отделки из металопрофиля, однако исполнять данные действия не должна, поскольку данная конструкция (козырек и отделка) монтировалась не ею; просила в удовлетворении требований отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы 01.03.2022 до 09-30 часов, до 04.03.2022 до 11-00 часов. Информация о перерывах размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

По окончании перерыва 04.03.2022 в 11-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием средств аудиозаписи, при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (удостоверение, диплом); от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (удостоверение); без участия представителя 3-го лица.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам части 1 и 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п/п 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Изменение внешнего фасада здания и его конструктивных элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов, признается самовольным переоборудованием или изменением внешнего фасада здания(ст. 2 Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8).

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Статьями 14, 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании (ч. 4 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000025:0:10244, площадью 183, 9 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

В рамках проведения проверки соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников жилья МКД по адресу: <...>, проведена внеплановая проверка помещения ФИО1, в ходе которой установлено, что над нежилым помещением, расположенным в торцевой части многоквартирного дома № 270 по ул. Байкальской, обустроена обшивка и металлического профиля,закрепленная к железобетонному козырьку к наружной стеновой панели указанного многоквартирного дома.

Администрация г. Иркутска указала, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> не выдавалось. По информации от 24.07.2020 комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска в рамках муниципальной услуги «Согласование паспорта фасадов зданий на территории города Иркутска» запрос на рассмотрение согласование паспорта фасада здания по адресу: Иркутск, ул. Байкальская, 270 не поступал. В процессе проведения проверки в администрацию города Иркутска от собственника нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000025:0:10244, площадью 183,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Иркутск, ул. Байкальская, 270, не поступали документы, подтверждающие законность установки козырька из профлиста над указанным нежилым помещением.

Согласно информации ООО «Южное управление ЖКС» от 20.08.2020 г. № 4307 в адрес управляющей компании подлинники решений и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу использования части общего имущества собственников для крепления козырька над нежилым помещением не поступали.

В силу частей 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка/переустройство осуществленные без получения соответствующего разрешения, признается самовольной.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 183,9 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000025:0:10244 с сентября 2014 года.

Как указал ответчик и как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ранее собственником указанного нежилого помещения являлась Администрация г. Иркутска. С момента ввода дома в эксплуатацию спорное помещение всегда использовалось исключительно под продовольственный магазин, статус жилого никогда не менялся.

Ответчик указал, что никаких перепланировок ФИО1 с момента покупки нежилого помещения не производила. Помещение сохранено ею в том, виде в котором оно было ранее получено от истца. Спорный козырек представляет собой часть бетонной плиты, выступающей над магазином ФИО1 Козырек над магазином в железобетонном исполнении был заложен проектировщиками еще при строительстве дома с целью обеспечения безопасности посетителей магазина и в последующем был отделан профлистом в то время, когда собственником нежилого помещения была администрация города (истец).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по ходатайству истца суд привлек управляющую компанию МКД в качестве третьего лица по делу.

Из представленного ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» письменного пояснения следует, что козырек над помещением магазина ФИО1 является конструктивным элементом здания, предназначен для защиты покупателей от снега и льда; козырёк выполнен из железобетонной плиты, покрытой металлическим листами для защиты от разрушения; крыша здания выполнена из шифера.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного помещения, составленный МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Иркутска. Из указанного техпаспорта следует, что с 13.10.2005 спорное помещение магазина, принадлежащее ответчику, находилось в муниципальной собственности, то есть в собственности самого истца. Согласно 6 раздела техпаспорта «Описание конструктивных элементов здания и определение износа», пункта 4 «наименование конструктивного элемента «Крыша»» указано покрытие «Железное по обрешётке». С учетом доводов управляющей компании о том, что сама крыша дома выполнена из шифера, речь в нашем случае идет как раз о спорном козырьке. Более того, согласно технического плана помещение магазина также имеет козырек из металлического профиля, который является по факту элементом бетонного козырька (его крышей, его отделкой) и предохраняет его от разрушения.

Таким образом, на момент продажи самим истцом спорного помещения согласно данным, содержащихся в техпаспорте, отделка козырька металлом уже была исполнена. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Истец в качестве подтверждения своих требований в материалы дела представил, материалы административной проверки, которая была проведена самим же истцом. Вместе с тем, указанные материалы административной проверки не содержат никаких доказательств подтверждающих, что именно ФИО1 изготовила спорный козырек или осуществила его отделку металлопрофилем.

Кроме того, постановлением мирового судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 21.03.2021, административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), что также не дает суду оснований для использования указанного административного материала в качестве доказательств по настоящему делу. В апелляционном порядке указанный судебный акт от 21.03.2021 истцом не оспаривался.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что монтаж козырька, его отделка металлопрофилем, ФИО1 не осуществляла и, следовательно, не должна осуществлять действия по его демонтажу. При этом сам по себе факт владения ответчиком нежилым помещения в спорном доме не порождает обязанности осуществить демонтаж козырька, являющегося общедомовым имуществом, а также его отделки металлопрофилем, расположенного над помещением магазина ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя бремени доказывания по настоящему делу, истец, в данном случае, доложен доказать, что именно ответчик произвел отделку козырька железом, а ответчик что такие действия носили законный характер.

Однако истец каких-либо других доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

При этом суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения с учетом представленных ответчиком документов (определение от 20.06.2021); возражения на отзыв и договор – купли продажи (23.09.2021); возражения на отзыв и договор – купли продажи (25.10.2021); повторно исполнить определение от 25.10.2021. Кроме того, истцу судом неоднократно предлагалось уточнить требования, в том числе указать основания и мотивы, по которым именно на ответчика возлагается обязанность осуществить демонтаж общего имущества жильцов МКД.

Однако определения истцом не исполнены; каких-либо других доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений ответчика, ФИО1 не возражала и не возражает против демонтажа ни козырька, ни его отделки из металопрофиля, однако полагает, что такие мероприятия осуществляются по решению общего собрания жильцов, а также с проведением строительной экспертизы о возможности демонтажа.

Суд соглашается с заявленным доводом ответчика.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п/п «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу перечисленных положений закона указанный конструктивный элемент здания – (козырек вместе с его обрешёткой из железа) является общим имуществом собственников МКД. В связи с чем, осуществление его демонтажа как общего имущества жильцов, возможно лишь в случае их на то согласия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство в спорном помещении не ответчиком производились, доказательства того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории отсутствуют.

В этой связи, основания для удовлетворения требований Администрации г. Иркутска об обязании ФИО1 демонтировать козырек из металлического профиля, закрепленный к наружной стеновой панели МКД отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по иску Администрации г. Иркутска, по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, по истечению 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Между тем, поскольку в удовлетворении требования об обязании ФИО1 демонтировать козырек из металлического профиля, закрепленный к наружной стеновой панели МКД по адресу: <...> судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

При предъявлении иска, Администрацией г. Иркутска государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов