Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи O.I I. Гурьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-отель "Елочка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, 21 км. Байкальского тракта)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск) о взыскании 74 195 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг-отель "Елочка" (далее -истец, ООО «Кемпинг-отель «Елочка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 74 195 руб. 05 коп., из которых, 71 055 руб. - сумма основного долга, перечисленная платежным поручением от 12.08.2013 № 995 за не оказанные ответчиком услуги по договору от 08.07.2013 № 01\07, 3 140 руб. 05 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 заявление инспекции принято, возбуждено производство по делу, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика в суд до истечения установленного арбитражным судом срока отзыв на заявление, доказательства и иные документы не поступили, определение суда в указанной части не исполнено.

Иных документов сторонами не представлено, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке глав 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал что, ООО «Кемпинг-отель «Елочка» на основании счета № 107 от 05.08.2013 платежным поручением № 995 от 13.08.2013 на сумму 71 055 руб. внес предоплату по сублицензиошюму договору на передачу неисключительных прав на программные продукты для ЭВМ от 08.07.2013 № 01\07 (О), заключенному между ООО «Кемпинг-отель «Елочка» (сублицензиат) и ИП ФИО1 (лицензиат), в соответствии с которым лицензиат, имеющий соответствующие полномочия, обязуется передать сублицензиату неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ, предусмотренные Приложением № 1 к настоящему договору.

Однако обязательства по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, программные продукты и права на них не переданы, программное обеспечение не установлено.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени оплаченные услуги не оказал, денежные средства в размере 71 055 руб. не вернул, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за взысканием 74 195 руб. 05 коп., из которых, 71 055 руб. - сумма основного долга, 3 140 руб. 05 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы истца, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

При исследовании условий договора № 01\07 (О), суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, поскольку предметом данного договора является сам факт передачи истцу программного продукта для ЭВМ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу и. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу требований п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что общая цепа договора составляет 236 850 руб. Сублицензиат, на основании выставленного счета уплачивает лицензиату суммы денежных средств в размере 30% от общей цены договора в качестве предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Передача неисключительных прав на программное обеспечение осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами сублицензионного договора ООО «Кемпинг-отель «Елочка» на основании счета ответчика № 107 от 05.08.2013 платежным поручением № 995 от 13.08.2013 перечислил денежные средства в качестве предоплаты в размере 71 055 руб.

Таким образом, лицензиат в 10 дневный срок с момента внесения денежных средств в качестве предоплаты должен, то есть' до 27.08.2014 года передать неисключительные права на программное обеспечение, предусмотренные Приложением № 1 к договору.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, программные продукты и права на них не переданы, программное обеспечение не установлено.

Направленная 24.03.2014 в адрес ответчика направил претензия с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 71 005 руб., а также в случае неудовлетворения претензии, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без ответа, возврат предоплаты не произведен.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным наличие у ИП ФИО1 обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 71 055 руб. на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Ни факт наличия задолженности, пи ее размер ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, па которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предварительной оплаты в сумме в сумме 71 055 руб. или исполнение ответчиком условий договора о передаче неисключительных прав на ПО, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 140 руб. 05 коп. за период с 28.08.2013 но 20.05.2014 на сумму долга в размере 71 055 руб.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, также не верно произведен расчет, подлежащей взысканию суммы исходи из применения 365 дней в году.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у ставка рефинансирования ЦБ РФ с 04.09.2012 по настоящее время составляет 8,25%.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, ставки банковского процента 5,50% и 7,00%, а также число дней в году приняты истцом при расчете не верно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору составляет 4 298 руб. 82 коп. (71055 х 8,25% : 360x 264).

Вместе с тем, с учетом исключительной прерогативы истца по определению размера исковых требований, отсутствия у суда полномочий по самостоятельному изменению размера исковых требований, при рассмотрении настоящего дела, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поскольку иное нарушало бы права и законные интересы ответчика, а именно увеличение размера суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, сумма процентов, согласно заявленным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 140 руб. 05 коп.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 74 195 руб. - основного долга по договору № 01\07 (о) от 08.07.2013, 3 140 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению силу положений ст. ст. 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 967 руб. 80 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-отель "Елочка" основной долг в сумме 71 055 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 140 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов