Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ» к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного пожаром для ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара в размере 238 972 руб., о взыскании за проведение оценки имущества денежной суммы в размере 15 000 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

Определением суда от 01.06.2015 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях представления дополнительных доказательств по делу, суд определением от 10.07.2015 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на критическое состояние электропроводки, которая была проведена в помещении ответчика, по его мнению, с нарушением требований пожарной безопасности, приобщил к материалам дела фотоснимки в качестве подтверждения состояния электропроводки. Считает, что ущерб, причиненный его помещению пожаром, должен возместить ответчик как собственник помещения, в котором обнаружен очаг пожара. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требования истца не признает, в представленном отзыве на исковое заявление сообщил, что является ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является арендатор по договору аренды на помещение №4 от 05.04.2013 г., в котором произошел пожар, приобщил к материалам дела договор аренды на помещение №4 от 05.04.2013 г.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что никаких жалоб от арендатора на состояние электропроводки не поступало, проверок пожарных органов не имелось, замечаний от ресурсоснабжающей организации также не имелось. Считает, что доказательств того, что электропроводка находилась в ненадлежащем состоянии, не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области №723 от 07.11.2014 г. наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, вследствие которого произошло замыкание токоведущих жил. Однако, указанным заключением конкретные причины аварийного режима работы электросети установлены не были, как и не были установлены виновные лица. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением суда от 03.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен арендатор по договору аренды на помещение №4 от 05.04.2013 г. - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо (ИП ФИО1) в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление в котором сообщила, что за время пользования арендованным у Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования по договору аренды №4 от 05.04.2013 г. помещением, расположенным по адресу: <...>, и до момента возникновения пожара неоднократно филиалом «Нижнеудинские электрические сети» ОГУЭП Облкоммунэнерго проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которых нарушений установлено не было.

В обоснование своих доводов указывает, что 25.09.2014 г. освободила арендованное помещение, вывезла из помещения весь товар, в помещении остались стеллажи и холодильники, которые были отключены. Со слов предпринимателя, помещение было обесточено, электрические автоматы отключены, которые находятся в арендованном помещении к которому, по мнению третьего лица, имели доступ третьи лица. Как указывает третье лицо, истец пользовался помещением общего пользования (санузел), находящимся в помещении №30, арендованным мной по договору аренды №4 от 05.04.2013 г., в связи с чем, имел постоянный доступ в мое помещение. Также у истца в ночное время работал сторож, который также имел доступ пользования моим помещением. Считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца судом определением от 17.12.2015 г. в судебное заседание в качестве специалиста приглашен ФИО5 - старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области для дачи пояснений по заключению №723 от 11.11.2014 г. по факту пожара, произошедшего 11.10.2014 г. в помещениях магазинов «Олимп» и «Хмель и Солод», расположенных по адресу: <...>.

В судебное заседание, назначенное 26.01.2016 г., явились эксперты ФИО5 и ФИО4, давшие заключение №723 от 11.11.2014 г., которые пояснили по существу заключения следующее.

По первому вопросу экспертизы, как сообщили эксперты, проводилось исследование вещественных доказательств. В процессе исследования вещественных доказательств было установлено, что на участке электросети обнаружено первичное замыкание, что послужило причиной пожара.

Впоследствии, когда был установлен очаг пожара, были выдвинуты версии его возникновения.

Со слов специалистов, причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание. Аварийный режим является одним из режимов короткого замыкания. Короткое замыкание, по мнению экспертов, может быть следствием напряжения либо короткое замыкание может возникнуть в связи с качеством выполнения электрических сетей. Причину короткого замыкания специалисты в своем заключении не дали. По словам специалистов, данный вопрос для исследования при проведении экспертизы не ставился. Кроме того, как пояснили специалисты, установление данного обстоятельства не входит в их в компетенцию.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2014 г. в помещениях магазинов «Олимп» и «Хмель и Солод», расположенных по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого указанные выше помещения были повреждены.

Помещение магазина «Олимп» расположено по адресу: <...>, включает в себя: встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 35, 7 кв.м., этаж 1, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2014 г. серии 38 АЕ №547191 (том 1 л.д. 13).

Помещение магазина «Хмель и солод» расположено по адресу: <...>, включает в себя: встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 38, 1 кв.м., этаж 1, принадлежит на праве собственности администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 г. №38/007/001/2015-1032 (том 1 л.д. 117).

Помещение магазина «Хмель и солод» принадлежит на праве собственности Нижнеудинскому муниципальному образованию, в период возникновения пожара находилось по договору аренды №4 от 05.04.2013 г. в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как указано в постановлении ОНД по Нижнеудинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014г., в ходе расследования по факту пожара произошедшего 11.10.2014 г. в помещениях магазинов «Олимп» и «Хмель и Солод», расположенных по адресу: <...>, было установлено, что при осмотре электропроводки в помещении магазина «Олимп» следов аварийного режима работы (короткого замыкания) не обнаружено. По общей перегородке в месте ее прогара электропроводка со стороны помещения магазина «Олимп» не проходит. Также установлено, что очаг пожара расположен в месте прогара общей перегородки магазинов, на уровне пола в помещении магазина «Хмель и солод». В данном месте были обнаружены два спаянных одножильных медных провода сечением 1 мм. со следами каплевидного оплавления на концах данных проводов. Также при осмотре общей перегородки магазинов «Олимп» и «Хмель и солод» с правой стороны у границы прогара перегородки обнаружены два медных одножильных провода сечением 1 мм., концы которых имели следы оплавлений.

Как указывает истец в иске, в результате пожара магазин «Олимп», обшей площадью 35, 7 кв.м., который разделен на три служебных помещения, претерпел следующие повреждения:

- в служебном помещении площадью 16, 5 кв.м. стены обшиты панелями МДФ на площади 21, 5 кв.м. выгорели полностью, обои и ДВП на площади 18, 76 кв.м. выгорели полностью, потолок подвесной «Армстронг» на площади 16, 5 кв.м. уничтожен полностью, оконный стеклопакет ПВХ размером 2000*1500 обгорел и оплавился, дверь деревянная, обшита железом размером 2000*820 мм. – частичное обгорание, местами потемнение материала, дверь металлическая размером 1950*830 мм с окном ПВХ оплавлена, обгорание материала.

- в служебном помещении площадью 11, 4 кв.м. стены обшиты панелями МДФ на площади 16, 75 кв.м. выгорели полностью, обои и ДВП на площади 13, 4 кв.м. выгорели полностью, потолок подвесной «Армстронг» на площади 13, 4 кв.м. уничтожен полностью, оконный стеклопакет ПВХ размером 1200*1400 обгорел и оплавился.

- служебном помещении площадью 6, 6 кв.м. стены оклеены обоями на площади 3,5 кв.м. выгорели полностью, потолок подвесной «Армстронг» на площади 6, 6 кв.м. уничтожен полностью, перегородка дощатая отделанная ДСП площадью 2, 95*3, 35 кв.м. с дверью размером 1800-600 мм. уничтожена полностью.

Для определения реальной стоимости размера ущерба, причиненного пожаром, истец обратился к независимому оценщику и заключил договор №2320Б/2014 на выполнение работ по оценке имущества от 05.11.2014 г. (том 1 л.д. 21-23).

Согласно отчету №2320-Б/2014 об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара объекта недвижимости – встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, 35, 7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, выполненного 05.11.2014 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара составляет сумму 238 972 рублей (том 1 л.д. 26-78).

Учитывая, что помещение магазина «Хмель и солод», расположенное по адресу: <...>, где обнаружен очаг пожара, принадлежит на праве собственности Нижнеудинскому муниципальному образованию, который как собственник имущества несет ответственность за состояние своего имущества, Администрация Нижнеудинского муниципального образования, по мнению истца, обязана возместить материальный вред, причиненный помещению магазина «Олимп» в результате пожара, собственнику магазина «Олимп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о возмещении материального ущерба причиненного пожаром для ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара в размере 238 972 руб., о взыскании за проведение оценки имущества денежной суммы в размере 15 000 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу - объект недвижимости – встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, 35, 7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащему на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть». Основанием иска истец указывает – произошедший пожар 11.10.2014 г. в помещениях магазинов «Олимп» и «Хмель и Солод», расположенных по адресу: <...>.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на причиненный вследствие пожара его имуществу – нежилое помещение, общей 35, 7 кв.м., расположенное по адресу: : <...>, ущерб.

Для установления причин пожара помещений магазинов «Олимп» и «Хмель и солод», произошедшего 11.10.2014 г., расположенных по адресу: <...> ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области была произведена пожарно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие или отсутствие следов короткого замыкания (аварийного режима работы). В случае обнаружения признаков аварийного режима работы (короткого замыкания) дать ответ произошли ли данное короткое замыкание (аварийный режим работы) перед произошедшим пожаром либо данное короткое замыкание (аварийный режим работы) произошел после пожара (возгорания), что послужило его причиной?

2) Где находился очаг пожара?

3) Что явилось причиной пожара?

Согласно заключению ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области экспертов ФИО5 и ФИО4 №723 от 11.11.2014 г. по первому вопросу дан следующий ответ.

В ходе визуального исследования экспертами было установлено, что на токоведущих жилах фрагмента №4 наблюдается повреждение, характерное для протекания аварийного режима работы короткое замыкание. В результате проведенного металлографического исследования было установлено, что на фрагменте №4 первичное короткое замыкание.

По второму вопросу эксперты сообщили, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве магазина «Хмель и солод» у основания прогара перегородки.

По третьему вопросу, эксперты указали, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие короткого замыкания (КЗ) токоведущих жил.

Обосновывая размер ущерба, истец представил отчет №2320-Б/2014 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара объекта недвижимости – встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, 35, 7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, выполненный 05.11.2014 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» договора №2320Б/2014 на выполнение работ по оценки имущества от 05.11.2014 г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара по состоянию на 05.11.2014 г. составляет сумму 238 972 руб. (том 1 л.д. 26-78).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Полагая, что за причиненный ущерб вследствие пожара несет ответственность собственник помещения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Нижеудинского муниципального образования о взыскании 238 972 руб. убытков, представляющих собой сумму рыночной стоимости с учетом работ поврежденного имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 Правил 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 60 Правил 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В силу ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию. Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков. Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).

Пунктом 2.45 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.03.2011 N 156, предусмотрено, что после окончания действий сил и средств подразделений по ликвидации пожара начальником караула или дежурной смены подразделения, в районе выезда которого произошел пожар, составляется акт о пожаре.

Из материалов настоящего дела следует, что 11.10.2014 г. в 08 час. 44 мин. на пульт диспетчера ЦППС ФГКУ «16 ОФПС по Иркутской области» поступило сообщение о возгорании магазина по адресу: <...>. В ходе проверки было установлено, что произошел пожар помещений магазинов «Олимп», «Хмель и солод», расположенных по адресу: <...>. В результате произошедшего пожара повреждено помещение магазина «Олимп», а также помещение магазина «Хмель и солод».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2014 г. установлено, что очаг пожара расположен в месте прогара общей перегородки магазинов, на уровне пола в помещении магазина «Хмель и солод». В данном месте были обнаружены два спаянных одножильных медных провода сечением 1 мм. со следами каплевидного оплавления на концах данных проводов. Также при осмотре общей перегородки магазинов «Олимп» и «Хмель и солод» с правой стороны у границы прогара перегородки обнаружены два медных одножильных провода сечением 1 мм., концы которых имели следы оплавлений.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области экспертов ФИО5 и ФИО4 по пожарно-технической экспертизе №723 от 11.11.2014 г., очаг пожара располагался во внутреннем пространстве магазина «Хмель и солод» у основания прогара перегородки. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие короткого замыкания (КЗ) токоведущих жил.

Со слов экспертов, приглашенных в судебное заседание в качестве специалистов, короткое замыкание – это один из аварийных режимов работы электросети. Очаг возгорания однозначно определен в помещении собственника магазина «Хмель и солод» Администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства возникновения пожара не по его вину. Однако, ответчик как орган, выступающий от имени собственника магазина «Хмель и солод», не представил суду документов, подтверждающих прокладку электропроводки в соответствии с установленными нормами, не представил актов о ее приемке в эксплуатацию.

Таким образом, арбитражный суд, на основании приведенных выше норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником имущества, где располагался очаг пожара, неся бремя содержания своего имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего допустил возможность возникновения возгорания в своем помещении, что причинило ущерб истцу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, собственник, соответственно, обязан осуществлять заботу о своем помещении, поддерживает его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, соблюдать правила пожарной безопасности. При этом, передавая свое помещение в аренду третьему лицу, собственник должен быть особо бдителен при пользовании его имуществом третьим лицом.

Нахождение помещения магазина «Хмель и солод» в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1 не влияет на ответственность собственника. Более того, в соответствии с п. 4.2.1. договора аренды №4 от 05.04.2013 г. объекта муниципальной собственности – нежилого помещения, общей площадью 38, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, арендодатель осуществляет контроль за соблюдением безопасности арендатором эксплуатации помещения, технических, санитарных и иных условий, предъявляемых к пользованию объектом, и своевременного проведения текущего ремонта.

Наличие аварийного режима работы (короткое замыкание), по мнению суда, свидетельствует о том, что убытки, возникшие в результате пожара, понесены истцом по вине собственника помещения. При этом, если отношения собственника и арендатора в этой части регулируются договором аренды, собственник не лишен возможности, исходя из обязательственных правоотношений, при наличии к тому обстоятельств и условий, предъявить претензии к арендатору.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что за время пользования арендованным помещением и до момента возникновения пожара филиалом «Нижнеудинские электрические сети» ОГУЭП Облкоммунэнерго неоднократно проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которых нарушений установлено не было, однако, третье лицо не представило суду доказательств, подтверждающих документально свои доводы, а именно, не представило актов проверки либо иных документов, подтверждающих факт проведенных проверок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, причиной возникновения пожара была определена в виде аварийного режима сети – короткого замыкания. Причины перегрузки сети исключены.

Арбитражный суд полагает, что если электрическая сеть не прокладывалась самим собственником помещения, как утверждает ответчик, то он должен был проверить и проконтролировать ее прокладку в помещении при принятии в собственность и при дальнейшей передаче помещения в аренду третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ходатайствовал об исключении договора аренды №4 от 05.04.2013 г. из числа доказательств по делу, а именно, просил суд признать договор аренды №4 от 05.04.2013 г. и соглашение от 15.05.2015 г. о расторжении договора аренды №4 от 05.04.2013 г., заключенные между арендодателем – Администрацией Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области и арендатором – ИП ФИО1, полученными с нарушением закона и исключить их из доказательств по делу, в обоснование доводов сослался на то, что к договору аренды от 05.04.2013 г. был представлен поэтажный план на другое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Ходатайство истца об исключении договора аренды №4 от 05.04.2013 г. из числа доказательств судом было отклонено. Арбитражный суд сверил договор аренды №4 от 05.04.2013 г. с копией договора, представленного во исполнение определения суда от 25.11.2015 г. Управлением Росреестра по Иркутской области. Судом было установлено, что, действительно, поэтажный план к договору аренды №4 от 05.04.2013 г. был приложен ответчиком на другое помещение, однако, описание помещения, изложенное в самом договоре аренды №4 от 05.04.2013 г., неясностей, относительно какого помещения идет речь, не вызывает. Непосредственно договор аренды №4 от 05.04.2013 г. по данному основанию (приложение поэтажного плана на другое помещение) никем не оспорен, не признан недействительным. Кроме того, ошибочно приложенный поэтажный план к договору арены на другое помещение не влияет на предмет доказывания по настоящему делу, к предмету требований отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что аварийные процессы в работе электросети, возникшие в результате короткого замыкания, произошли в помещении магазина «Хмель и солод», что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизой №723 от 11.11.2014 г., учитывая принадлежность помещения магазина «Хмель и солод» ответчику на праве собственности, а также учитывая размер причиненного истцу материального вреда в сумме 238 972 руб., установленный отчетом №2320-Б/2014 об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара объекта недвижимости от 05.11.2014 г., достоверность которого ответчиком не оспаривалась, суд считает заявленные требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 238 972 руб. – убытков в силу ст. ст. 12, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст. 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 780 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки имущества, в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проведением оценки имущества, истцом в материалы дела представлены:

- договор №2320Б/2014 на выполнение работ по оценке имущества от 05.11.2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по оценке рыночной стоимости объекта оценки – ремонтно- восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения фактически установленных последствий пожара объекта недвижимости – встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, 35, 7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей;

- задание на оценку;

- акт выполненных работ №2320-Б/2014 от 29.01.2015 г.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №00011 об оплате за оценку в размере 15 000 руб.,

- отчет №2320-Б/2014 об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара объекта недвижимости от 05.11.2014 г.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов за проведение оценки имущества, учитывая, что услуги по оценке имущества оказаны истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» до судебного разбирательства (на досудебной стадии), и представлены истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в качестве доказательства реальной стоимости размера ущерба, причиненного пожаром, арбитражный суд выводу о том, что расходы по оплате этих услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, расходы на получение отчета независимого оценщика о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара объекта недвижимости, понесенные Обществом до обращения в арбитражный суд, не могут быть квалифицированы как судебные издержки и не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, требование о возмещении расходов на проведение оценки имущества в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежит в силку ст.ст. 65, 102 АПК РФ.

Истцом заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» суд полагает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией №106 от 20.04.2015 г. об оплате ИП ФИО6 по договору оказания юридических услуг №54 от 26.03.2015 г. денежной суммы в размере 5 000 руб. и договором №54 об оказании юридических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» (заказчик), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению заказчику искового заявления «о возмещении материального ущерба причиненного пожаром», для исковых требований к Администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек в сумме 5 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, и является разумным.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665106, <...>) за счет муниципальной казны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665103, <...>) 238 972 руб. – убытков, 7 780 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – судебных издержек, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение оценки имущества в сумме 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Е.Ф. Капустенская