Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА ФОРВАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 370 535 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.08.2016;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.08.2015;

от третьих лиц – не присутствовали;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ФОРВАРД» (далее – ООО «АКВА ФОРВАРД», общество), при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Гительман Марка Игоревича, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 370 535 рублей 26 копеек, из которых: 1 260 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения); 110 535 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьи лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (судебная корреспонденция, направленная по месту жительства индивидуального предпринимателя Гительмана Марка Игоревича, согласно сведениям ЕГРИП, после двух попыток вручения 25.09.2016, 28.09.2016, возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.08.2016 вручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается уведомлением № 664025 02 63330 8, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ указанное лицо должно самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи).

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения процессуального решения в рамках уголовного дела № 393935 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство ответчик мотивировал тем, что уголовное дело возбуждено в отношении неправомерных действий ФИО1, выразившихся в похищении имущества ответчика на сумму 4 609 715 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта, вступившего в законную силу, по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Из представленных ответчиком материалов не следует, что уголовное дело находится на рассмотрении суда.

Таким образом, процессуальные основания для применения положений нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку указанной нормой не предусмотрен случай приостановления производства по арбитражному делу до досудебного расследования уголовного дела.

Частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено преступление против порядка управления - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.05.2016, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК УФ, в отношении неустановленного лица.

В предмет доказывания по настоящему делу по иску о взыскании неосновательного обогащения не входят обстоятельства установления правомерности/неправомерности действий неустановленного лица, связанные с причинением существенного вреда ответчику.

Следовательно, принятие каких-либо решений в рамках уголовного дела № 39395 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на обоснованность/необоснованность исковых требований, материально-правовые основания настоящего иска, обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком нежилым помещение площадью 450 кв.м по адресу: <...> – Баторская, 2, с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

Ответчик факт ввоза оборудования в спорное помещение с сентября 2015 года в ходе судебного разбирательства признал, однако полагает взыскание платы за пользование помещение необоснованным, поскольку истец ввел в заблуждение ответчика относительного того факта, что он является собственником помещения.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 602 кв.м., по адресу: <...> - Баторская 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД 873773 от 14.09.2012.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 10 октября 2011 года заключен договор № 01 аренды в отношении нежилого помещения площадью 1 941,5 кв.м по адресу: <...> - Баторская 2 со сроком действия по 10.09.2012., с условием его возобновления по истечении срока, на тех же условиях, на тот же срок (пункты 71. 7.1.1 договора) с правом сдачи арендуемых площадей в субаренду (пункт 4.2.1 договора).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и истцом (субарендатором) 1 мая 2015 года заключен договор № 1 аренды в отношении нежилого помещения площадью 1 602 кв.м по адресу: <...> - Баторская 2, со сроком действия 11 месяцев (пункт 1.5 договора) с правом сдачи арендуемых площадей в субаренду (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела следует, и по существу ответчиком не отрицается, что стороны достигли соглашения о заключении договора субаренды в отношении нежилого помещения площадью 450 кв.м по адресу: <...> – Баторская, 2.

В указанном помещении ответчиком с сентября 2015 года размещено его оборудование, что признано ответчиком в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, о чем письменное признание обстоятельств приобщено к материалам дела.

Договор субаренды в отношении нежилого помещения площадью 450 кв.м по адресу: <...> – Баторская, 2, между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, в период с сентября 2015 по декабрь 2015 ответчик пользовался нежилым помещением площадью 450 кв.м по адресу: <...> – Баторская, 2, самовольно, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В связи с пользованием обществом нежилым помещением в отсутствие правоустанавливающих документов, истец начислил ответчику неосновательное обогащение (сбережение) за период с сентября 2015 по декабрь 2015, исходя из площади в размере 450 кв.м, стоимости пользования в месяц за один квадратный метр в размере 700 рублей, что составило в месяц 315 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на отсутствие у ответчика права пользование нежилым помещением по адресу: <...> – Баторская, 2, площадью 450 кв.м с сентября 2015 по декабрь 2015.

Факт пользования истец обосновывает представленным в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016, в котором указано, что представитель ответчика признает факт занятия спорного помещения, актом от 19.11.2015, составленным с участием представителя истца и иных лиц о нахождении имущества ответчика в спорном помещении.

Ответчиком доказательств, опровергающих довод истца о факте занятия помещения по адресу: <...> – Баторская, 2, о его площади – 450 кв.м, о периоде пользования – 4 месяца, стоимости пользования в месяц за один квадратный метр в размере 700 рублей, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт размещения своего оборудования в нежилом помещении по адресу: <...> – Баторская, 2, площадью 450 кв.м, о чем письменное признание приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает установленным факт пользования ответчиком нежилым помещением по адресу: <...> – Баторская, 2, площадью 450 кв.м, посредством размещения в нем своего имущества.

Судом установлено, что истец является субарендатором указанного помещения.

При таких обстоятельства, в отсутствие требований к ответчику у собственника имущества – ИП ФИО3, арендатора этого имущества ИП ФИО2, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец как субарендатор указанного имущества, имеющий право последующей передачи его в аренду, является потерпевшим в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что действительно общество сберегло за счет предпринимателя имущество в виде платы за пользование имуществом - нежилым помещением по адресу: <...> – Баторская, 2, площадью 450 кв.м, за период с сентября по декабрь 2015, при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец определил размер неосновательного обогащения в размере 700 рублей за 1 кв.м. в месяц исходя из ставок арендной платы за аренду/субаренду нежилых помещений, арендуемых в здании торгового центра «МИГ», где и расположено спорное помещение.

В обоснование представил договоры аренды/субаренды с иными арендаторами (субарендаторами).

Определениями суда от 24.08.2016, от 19.09.2016 ответчику предлагалось представить доказательства иной стоимости пользования спорным помещением в указанный период.

Каких-либо доказательств иной стоимости пользования спорным помещением в указанный истцом период ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Таким образом, с учетом доказанности истцом факта пользования ответчиком нежилым помещением по адресу: <...> – Баторская, 2, площадью 450 кв.м, за период с сентября по декабрь 2015, суд находит обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 1 260 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 1 260 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; (в редакции, действующей после 1 августа 2016 года) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 535 рублей 26 копеек за период с 01.09.1015 по 20.10.2016.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение (сбережение) на стороне ответчика за счет истца, доказательства выплаты которого предпринимателю в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 535 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением от 30.06.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С суммы уточненных, удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 26 705 рублей, которая на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА ФОРВАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 260 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения); 110 535 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА ФОРВАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов