Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666780, Иркутская обл, Усть-Кут г, ФИО1 ул, 2, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665821, Иркутская обл, Ангарск г, 40 лет Октября ул, 119, 35)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-НП» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2014;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» с требованием о взыскании 1 259 000 руб. 40 коп., составляющих стоимость поставленного по транспортной накладной от 06.03.2014 № 71 некачественного дизельного топлива.

Ответчик иск не признал, обратив внимание на недоказанность инкриминируемых ему фактов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен грузоотправитель топлива - общество с ограниченной ответственностью «Ресурс – НП».

Обстоятельства дела.

26.02.2014 между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ООО «СПТК» (покупатель) был заключен договор № 247/02/14-ПС на поставку указанной в приложении к договору от 05.03.2014 №0001 продукции, как-то: дизельного топлива зимнего 0,2-35 в количестве 31.665 тонн и стоимостью 39 760 руб. за тонну (всего на сумму 1 259 000.40 руб.) на условиях франко-склад назначения в пос. Ключевский Забайкальского края.

Покупатель платежным поручением от 05.03.2013 № 81 перечислил поставщику указанную в счете от 05.03.2014 № 117 сумму стоимости продукции 1 259 000 руб.

Условиями пункта 3.1.4 договора поставки предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу или ТУ) и подтверждаться паспортом качества завода изготовителя и/или сертификатом качества, выдаваемым уполномоченным органом сертификации. Указанные документы в виде копий, заверенных заводом-изготовителем или органом сертификации, передаются грузоотправителем покупателю/ грузополучателю вместе с продукцией.

Во исполнение указанного условия поставщик передал покупателю паспорт изготовителя топлива ООО «Иркутск-Терминал №J-0000053 на соответствие качества поставленного дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р 52368-2005 от 18.02.2013.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По утверждению истца, при приемке грузополучателем топлива по качеству был выявлен резкий запах паров газоконденсата, в связи с этим приемка была приостановлена.

11.03.2013 была создана комиссия для проверки соответствия показателей дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005, комиссия в присутствии водителя автомобиля, доставившего топливо произвела забор 2-х проб объемом 1500 мл. для последующего их направления в лабораторию, что отражено в Акте отбора пробы дизельного топлива № 5.

13.03.2013 покупатель направил в адрес поставщика претензию, где указал на поставку некачественного топлива в объеме 15-16 куб.м. и потребовал забрать это топливо с ответственного хранения и возместить его стоимость в размере 528 000 руб.

Поставщик в ответе на претензию от 18.03.2013 обратил внимание покупателя на несоблюдение им условий пункта 4.2 договора поставки, которым стороны определили порядок приемки товара по качеству, как-то: приемка товара по качеству должна производится в соответствии с договором, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7), Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее по тексту - Инструкция № 231) и Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, а именно:

представитель поставщика не был уведомлен о состоявшейся приемке по качеству, в нарушение условий пункта 4.3 договора и пункта 17 Инструкции П-7 представитель поставщика для участия в приемки топлива не вызывался, приемка не приостанавливалась, акт приемки не оформлялся.

Указанные обстоятельства исключали, по мнению поставщика, возможность удовлетворения претензии.

Ознакомившись с ответом на претензию, покупатель 28.03.2013 направил в адрес поставщика «Телеграмму о вызове представителя».

В телеграмме покупатель вновь сообщает поставщику о несоответствии качества принятого им по транспортной накладной от 06.03.2014 № 71 топлива паспорту качества №J-0000053, но уже в количестве 38 150 литров, помещении его на ответственное хранение грузополучателю ООО «АнгараСпецСтрой», назначении приемки на 03.04.2013 на 15-00 и командировании представителя.

Поставщик, признав направление представителя для приемки топлива по качеству нецелесообразным, по вышеназванным в ответе на претензию причинам, своего представителя не направил.

В этой связи, 15.04.2014 одна из отобранных ранее проб топлива была доставлена покупателем в город Иркутск и передана в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «Иркутский технический центр».

16.04.2014 испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Иркутский технический центр» покупателю был выдан Протокол испытаний № 202.

Ссылаясь на отраженные в протоколе испытаний № 202 данные о несоответствие пробы топлива дизельного Евро класс 2 вид 1 (ДТ-3) Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.08.2008 № 118 и требованиям ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1, покупатель посчитал доказанным с его стороны факт поставки поставщиком некачественного топлива по транспортной накладной от 06.03.2014 №71 и, основываясь на положениях статей 307,309 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции.

Оспаривая иск, поставщик сослался на недоказанность надлежащими доказательствами представленных покупателем в иске утверждений о некачественности поставленного топлива.

В отзыве на отзыв ответчика от 21.07.2014 истец изменил основание своих утверждений: поставку просил считать разовой на условиях ТТН № 71 от 06.03.2014 и просил суд обратить внимание, что в таком случае предусмотренный пунктом 4.2 договора поставки порядок приемки товара по качеству – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 и Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446 юридически не обязателен для сторон.

В настоящем заседании суда истец вновь сделал заявление об изменении основания иска, но в иной редакции.

03.03.2014 истцом была направлена на электронный адрес ответчика заявка исх. №1980-19/35-1 на поставку дизельного топлива зимнее (Дт.З) в объеме: 40.202 куб.м. на условиях франко-бензовоз п. Ключевский Забайкальского края, по ранее согласованной цене 33 руб./л. Затраты, связанные с доставкой товара до объекта входят в стоимость товара.

Ответчик на основании заявки подготовил и направил в адрес покупателя приложение 05.03.2014 № 0001 к договору поставки № 247/02/14-ПС от 26.02.2014, где обещал поставить ДТЗ 0,2-35 в количестве 31,665 тонн, пунктом назначения п. Ключевский, по цене 39 760 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 259 000 руб., приложение подписанное сторонами.

В нарушение условий заявки, пункта 2.1 договора поставки, пунктов 1,3 Приложения № 001 к договору ООО «Солид-Сибирь» 09.03.2014 по транспортной накладной № 71 передало грузополучателю не предусмотренный договором товар - топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) класс 2 вид 1 (ДТ-3) согласно приложенному паспорту № J-0000053.

Указанное в приложении № 0001 к договору поставки топливо дизельное 3 -0,2 минус 35 и фактически поставленное ООО «Солид-Сибирь» топливо ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 имеют существенные различия в характеристиках, что, по мнению, истца свидетельствует о поставке ответчиком иного не предусмотренного договором поставки от 26.02.2014 № 247/02/4-ПС вида топлива.

Отношения по поставке незаказанного топлива истец квалифицировал как заключение самостоятельной разовой сделки купли-продажи, на которую условия договора поставки от 26.02.2014 № 247/02/4-ПС не распространяются.

В этой связи, приемка топлива, по мнению покупателя, должна и осуществлялась им по правилам части 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», то есть покупатель при приемке обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота (без учета положений предусмотренных пунктом 4.2 договора поставки от 26.02.2014 № 247/02/4-ПС соответствующих инструкций).

В заседании суда представитель истца пояснил, что акт приемки продукции по качеству покупателем (грузополучателем) вообще не составлялся.

Полученное от поставщика по 09.03.2014 по транспортной накладной № 71 топливо покупатель (грузополучатель) слил из цистерны перевозчика в свои емкости, но, поскольку был выявлен резкий запах паров газоконденсата, то топливо было принято грузополучателем на ответственное хранение по договору № 96-УХ11/03-14 на оказание услуг, заключенному между ООО «АнгараСпецСтрой» и ООО «СП Транс Компани».

Доказательств отказа от поступившего топлива как незаказанной продукции и незамедлительного уведомления об этом поставщика как это предусмотрено статьей 514 Гражданского кодекса РФ как и составление Акта приема топлива на ответственное хранение согласно пояснениям представителя данным в заседании суда у покупателя нет.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 26.02.2014 между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ООО «СПТК» (покупатель) был заключен договор № 247/02/14-ПС на поставку указанной в приложении к договору от 05.03.2014 № 0001 продукции, как-то: дизельного топлива зимнего 0,2-35 в количестве 31.665 тонн и стоимостью 39 760 руб. за тонну (всего на сумму 1 259 000.40 руб.) на условиях франко-склад назначения в пос. Ключевский Забайкальского края.

09.03.2014 поставщик по транспортной накладной № 71 передал в собственность указанного покупателем грузополучателя (ООО «АнгараСпецСтрой») дизельное топливо в количестве 31.665 тонн на сумму 1 259 000.40 руб. Соответствие топлива стандартам (ЕВРО ГОСТ Р 52368-2005 от 18.02.2013 ) подтверждалось поставщиком паспортом качества изготовителя топлива ООО «Иркутск-Терминал №J-0000053.

Таким образом, поставщиком покупателю действительно было передано не предусмотренное условиями договора топливо: поставлено ЕВРО 2, в то время как по условиям договора поставщик должен было поставить дизельное топливо зимнее 0,2-35.

В таких случаях - в случае поставки незаказанной продукции покупатель вправе в порядке части 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ отказаться от получения незаконной продукции, принять ее на ответственное хранение незамедлительно уведомив об этом поставщика и предложив ему распорядиться указанной продукцией.

В этой связи суд проверил соблюдение покупателем требований данной нормы права относительно принятии им поступившего топлива на ответственное хранение.

В качестве доказательства принятия топлива на ответственное хранение истец сослался на заключенный между ООО «АнгараСпецСтрой» и ООО «СП Транс Компани» договор № 96-УХ11/03-14 на оказание услуг.

По условиям указанного договора (представлен суду посредством электронной связи) хранитель (ООО «АнгараСпецСтрой») обязуется принимать от поклажедателя ООО «СП Транс Компани» на хранение нефтепродукты и выдавать по требованию последнего.

Договор согласно исправленной дате заключен 09.03.2014, в то время как в левом верхнем углу на каждом листе договора проставлена иная дата договора – 06.03.2014.

Из содержания указанного договора не усматривается факт принятия покупателем груза на ответственное хранение, так как договор представляет собой соглашение сторон о будущих взаимоотношениях сторон по хранению продукции ООО «СП Транс Компани».

Суд считает необходимым отметить, что принятие продукции на ответственное хранение это внутренняя бухгалтерская и физическая операция грузополучателя (покупателя), состоящая в обособлении поступившей незаказанной продукции от смешения с другой однородной продукцией посредством отражения в составленном Акте признаков этой продукции, места ее расположения, и т.д.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятия топлива на ответственное хранение, покупатель суду не назвал и не представил, напротив, представитель покупателя в судебном заседании заявил об отсутствии таких доказательств, указанные доказательства не были направлены и в адрес поставщика.

Покупатель ни незамедлительно (как предписано в части 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ), ни позднее в переписке с поставщиком ни разу не поставил последнего в известность о поставке последним незаказанной продукции и необходимости распоряжения ею.

Более того, в переписке с поставщиком покупатель ссылался на принятие им продукции на ответственное хранение по причине ее возможной некачественности, а не по причине поставки незаказанного товара (претензия от 13.03.2014; телеграмма от 28.03.2014).

Поскольку покупатель не отказался от товара в установленном законом порядке и незамедлительно не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, то товар считается принятым покупателем (получателем).

Следовательно, условия договора поставки от 26.02.2014 № 247/02/4-ПС, в том числе и пункта 4.2 договора о необходимости при приемке продукции по качеству руководствоваться положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7), Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее по тексту - Инструкция № 231) и Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446 , являются юридически обязательными.

Одним из обязательных требований перечисленных инструкций представляет требование о создании комиссии по приемке продукции по качеству и фиксации процесса приемки продукции по качеству от начала до ее окончания в особом письменном документе - Акте приемки продукции по качеству.

Между тем, Акт приемки продукции по качеству покупателем как пояснил в судебном заседании представитель последнего, не составлялся.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имея в виду, что факт поставки некачественной продукции должен подтверждаться составленным по форме и в процедуре, изложенной в вышеназванных Инструкциях…, и такой документ покупателем продукции не составлялся, то у суда нет оснований считать факт поставки некачественного топлива со стороны истца по делу доказанным.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу результаты Протокола испытаний от 16.04.2014 № 202, выданных испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Иркутский технический центр», ввиду несоблюдения покупателем условий отбора проб, предусмотренных перечисленными в пункте 4.2 договора Инструкциями…

Более того, покупатель не отрицает факт отбора проб топлива 11.03.2013 по Акту отбора пробы дизельного топлива № 5 из топлива, размещенного в принадлежащих ему емкостях, а не из цистерны перевозчика.

Тем самым покупатель не исключил факта изменения качественных показателей полученного топлива из-за возможного взаимодействия его с топливом (остатками топлива) находившимся в емкостях покупателя, куда впоследствии было слито поставленное поставщиком топливо.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко