Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» (ОГРН 1023802003752, ИНН 3817018547)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322)

о признании незаконным в части решения № 01-05-30/08779дсп от 27.12.2011г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Захарченко О.И., представитель по доверенности,

от ответчика: Зарубина Я.А., представитель по доверенности

установил: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Орел» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 01-05-30/08779дсп от 27.12.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 130 934 руб.10 коп., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 92 715 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 309 617 руб.48 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 155 689 руб.48 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской областипроведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки №01-05/30 от 05.12.2011г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, в присутствии представителя налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 27.12.2011г. №01-05-30/08779дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 122 558 руб. 00 коп., в федеральный бюджет в размере 13 618 руб.00 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 92 715 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить, в том числе: пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 589 842 руб., в Федеральный бюджет в сумме 57 034 руб., пени по налогу на доходы физических лиц сумме 62 241 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 361 755 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/05818 от 23.03.2012 года решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 27.12.2011г. № 01-05-30/08779дсп оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 130 934 руб.10 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 92 715 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 309 617 руб.48 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 155 689 руб.48 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужило следующее.

По налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 252, абзаца 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ ООО фирма «Орел» допущено завышение суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), на сумму прямых расходов, связанных с выполнением работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, при том, что в октябре, ноябре, декабре 2010 года отсутствует реализация выполненных работ.

Так, в ходе проверки было установлено, что в 4 квартале 2010 года в соответствии с договорами: от 30.12.2009 № 735/2; от 03.03.2010 № 735/19, заключенными с Филиалом ОАО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске ИНН 7840346335, ООО фирма «Орел» осуществляло строительство лесовозных дорог временного назначения, их капитальный ремонт.

В рамках данных договоров общество фактически несло производственные расходы в 4 квартале 2010 года в части материальных затрат, расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения работ, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование. При этом в 4 квартале 2010 года Заказчиком Филиалом ОАО «Группа Илим», выполненные работы приняты не были, справки о стоимости выполненных работ за данный период оформлены не были, ООО фирма «Орел» счета-фактуры за выполненный объем работ выставлены также не были.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что обществом в 4 квартале 2010 года выполненные работы не были реализованы Заказчику (ОАО «Группа Илим»). Заказчиком выполненные обществом работы приняты не были. Акты приемки выполненных работ на проверку за указанный период представлены не были. Вместе с тем, налогоплательщиком в состав расходов при начислении налога на прибыль в 4 квартале 2010 года была включена вся стоимость прямых затрат.

По налогу на доходы физических лиц.

В нарушение пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом ООО фирма «Орел» допущено неправомерное несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы, удержанного с заработной платы физических лиц.

По состоянию на 01.01.2011 задолженность за налоговым агентом составила 926 035 руб. Кредиторская задолженность на дату составления оспариваемого решения перечислена в бюджет в полном объеме (пл. поручение от 14.03.2011 №72 на сумму 146 070 руб.; от 14.03.2011 № 73 на сумму 777 722 руб. и от 15.03.2011 № 91 на сумму 220 640 руб.).

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц согласно статье 75 НК РФ начислены пени в сумме 62 363 руб.

Общество, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 27.12.2011г. считает в оспариваемой части незаконным, как нарушающим права налогоплательщика, поскольку полагает, что сумма прямых расходов, связанных с выполнением работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 6 546 725 руб., может быть включена, в расходы без подписания актов выполненных работ.

Общество указывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 318 НК РФ налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

По мнению ООО фирма «Орел», в соответствии с договорами заключенными с Филиалом ОАО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске ИНН 7840346335: по строительству лесных дорог от 30.12.2009 № 735/2, по капитальному ремонту лесных дорог от 03.03.2010 № 735/19, оно оказывало именно услуги.

В соответствии со статьей 319 НК РФ оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Считает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Обществом самостоятельно определен в учетной политике для целей налогообложения (утвержденной приказом руководителя от 01.01.2010 № 1), перечень прямых расходов, связанных с производством и реализацией товаров (выполнением работ, услуг) за период 2010 года, и указано, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Пунктом 4.2. Положения № 2 «Об учетной политике для целей налогового учета на 2010 год» по организации ООО фирма «Орел» установлено, что прямые расходы текущего отчетного периода подлежат распределению на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам), при этом в Положении имеется ссылка на пункт 1 статьи 319 НК РФ.

По мнению общества, так как отчетным периодом является месяц, при проведении проверки инспекция должна была принять к расходам суммы октября, ноября и декабря 2010г. в размере 2 167 520 руб., 2 134 678 руб. и 2 244 527 руб. соответственно.

При этом из перечисленных норм Налогового Кодекса РФ видно, что при отнесении остатков незавершенного производства к расходам требование о подписании акта выполненных работ не применяется.

В связи с изложенным ООО фирма «Орел» считает, что правомерно уменьшило расходы в 4 квартале 2010г. как минимум за два налоговых периода, поскольку воспользовалось установленным учетной политикой порядком признания расходов и статьей 319 НК РФ.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки, по мнению общества, должен существовать единый подход при проверке всех налоговых периодов, однако в ходе данной проверки налоговым органом доначисления произведены по непонятным критериям. Так проверка проводилась за период 2008-2010гг.

На протяжении всех данных налоговых периодов налогоплательщиком применялся единый подход к определению налоговой базы по налогу на прибыль.

На конец, 2008 года у налогоплательщика также не были подписаны акты выполненных работ, а расходы приняты в аналогичном 2010 году порядке, однако налоговым органом данный порядок отнесения расходов признан обоснованным, о чем свидетельствует акт проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Учитывая изложенное, общество считает, что налоговым органом необоснованно доначислен ему налог на прибыль в размере 1 309 617 руб. 48 коп.

Общество также не согласно с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной ст. 123 НК РФ.

Как указано в решении, в нарушение ст. 24, 226 НК РФ налоговым агентом налог на доходы физических лиц несвоевременно перечислялся в бюджет, поскольку задолженность, имевшаяся на 01.01.2011г. была перечислена в бюджет в полном объеме только 14.03.2011г. и 15.03.2011г.

Общество считает, что в соответствии с положениями ст. 123 НК РФ ответственность наступает за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный налоговом кодексе РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Фактов неудержания налога в ходе проверки не установлено, следовательно, к ответственности общество может быть привлечено только в случае неперечисления и (или) неполного перечисления в установленный налоговым кодексом РФ срок налога.

Вместе с тем, налог на доходы, удержанный с работников обществом перечислен в бюджет в полном объеме, таким образом, на дату составления акта проверки нет факта неперечисления или неполного перечисления налога.

Указывает, что за несвоевременное перечисление Налоговым Кодексом РФ установлена мера обеспечения исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет, а именно статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога, в том числе налога удержанного налоговым агентом, производится начисление пени, которое обществом не оспаривается.

Таким образом, подмена понятий о несвоевременном перечислении налога в установленный срок влечет фактически двойную ответственность для налогоплательщика в виде начисления пени и штрафа, что не соответствует принципу разумности.

Кроме этого, указал, что задержка в перечислении налога на доходы вызвана тем, что отсутствовали поступления за выполненные работы от Заказчика услуг и при первых же поступлениях суммы налога были перечислены в бюджет.

Таким образом, общество считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа от 27.12.2011г., не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствие со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

2. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам относятся:

-материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

-расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

-суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 319 НК РФ установлено, что под незавершенным производством (НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 НК РФ.

Статьей 318 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Заявителем в обоснование отнесения сумм прямых расходов, связанных с выполнением работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 6 546 725 руб. суду представлены: Положения №1, №2 об учетной политики ООО фирма «Орел» за 2010г., договора на выполнение строительных работ, книга продаж, обороты по счетам, иные документы, касающихся осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд, рассмотрев представленные документы, установил, что основным видом деятельности организации, в соответствии с учредительными документами, является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

В соответствии с приказом об учетной политике предприятия от 01.01.2010, положениями №1, №2 «об учетной политике для целей налогового учета (далее Положение) на 2010 год» учетной политикой для целей налогообложения, ООО фирма «Орел» в 2010 году определен порядок исчисления налога на прибыль организации в целях налогообложения на 2010 год, а также перечень прямых расходов, установлено признание доходов и расходов по методу начисления. Согласно учетной политике прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Пунктом 4.2 раздела 4 «Учет доходов и расходов» «Положения» установлено, что прямые расходы текущего отчетного периода подлежат распределению на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ.

Таким образом, учетной политикой общества не предусмотрено в случае оказания им услуг порядка отнесения прямых расходов, связанных с оказанием услуг к расходам текущего отчетного (налогового) периода без распределения остатков на незавершенное производство.

Следовательно, налоговая политика общества на 2010 год полностью соответствует статьям 318-319 НК РФ, то есть в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

В учетной политике общества отсутствуют ссылки на то, что исходя из деятельности предприятия прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) отнести невозможно, и отсутствует механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Кроме того, следует отметить, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что общество ошибочно толковало выполненные работы как услуги, а не как осуществление строительных работ, в связи с чем, его ссылка п.2 ст. 318 НК РФ неприменима.

Судом установлено, что в 4 квартале 2010 года в соответствии с договорами на выполнение работ от 30.12.2009 № 735/2, от 03.03.2010 № 735/19, заключенными с Филиалом ОАО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске ИНН 7840346335, ООО фирма «Орел» осуществляло строительство лесовозных дорог временного назначения и их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, заключенных ООО Фирма «Орел», Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство построить лесные дороги временного назначения со сроком службы не более пяти лет-ветки, выполнить работы по капитальному ремонту в лесосеках, арендованных Заказчиком на территории Иркутской области, лесных дорог (веток) временного назначения по заданию Заказчика в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять законченные строительством объекты и уплатить за работу обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1.5. (2.1.6.) договоров, Заказчик обязан принять выполненную работу по акту и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 «Сроки выполнения работ и порядок работ» договоров, приемка выполненной работы производится ежемесячно, на основании справок стоимости выполненных работ формы КС3 и акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Из содержания указанных договоров следует, что общество фактически несло производственные расходы в 4 квартале 2010 года в части материальных затрат, расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения работ, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование.

В настоящем случае применимы нормы гражданского законодательства, которыми установлено, что для признания доходов налогоплательщиков, полученных по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательным подтверждающим документом является акт выполненных работ, обязательное наличие которого и предусмотрено представленными договорами.

Исходя из выше изложенного, следует, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется на дату подписания соответствующего акта, следовательно, в этот же момент соответственно передается право собственности на выполненные работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 4 квартале 2010 года Заказчиком Филиалом ОАО «Группа Илим», выполненные работы не принимались, о чем свидетельствует факт отсутствия актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за указанный период, при этом обществом счета-фактуры за выполненный объем работ также не выставлены.

Данные обстоятельства также подтверждены заявителем в пояснениях от 12.05.2012г., в которых указано, что акты выполненных работ подписаны в 2011 году, вместе с тем, отнесение расходов в 2010 году произведено в связи с тем, что данные суммы включались как остатки незавершенного производства.

Из решения по апелляционной жалобе следует. что в подтверждение указанных обстоятельств также указывает то, что в бухгалтерском учете общества счета: 40 «Выпуск продукции (работ, услуг), 43 «Готовая продукция» не участвуют.

Счета бухгалтерского учета 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи» остатка по состоянию на 01.01.2011 года не имеют.

Согласно главной книге по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2010 год дебетовый оборот отсутствует, за ноябрь 2010 года дебетовый оборот составляет 10 006 руб. 40 коп., за декабрь 2010 года -1808 руб., т.е. в данные месяцы у общества фактически отсутствовала реализация (работ, услуг). При этом, в главной книге по счету 20 «Основное производство» обороты по дебету и кредиту счета по месяцам равны, остатка не имеют, оборот за октябрь 2010 года составил 3 315 233 руб. 25 коп., за ноябрь 2010 года – 3 432 595 руб. 14 коп., за декабрь 2010 года 3 621 353 руб. 12 коп., т.е. при отсутствии реализации обществом сумма расходов отнесена на затраты.

Вместе с те, суд считает, что прямые расходы могут быть учтены, в составе расходов, только, тогда когда стоимость выполненных работ будет принята Заказчиком (дата подписания актов выполненных работ), выставлены счета-фактуры и отражены в составе доходов, в целях исчисления налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы налогоплательщика о самостоятельном определении порядка распределения прямых расходов на незавершенное производство и на выполненные работы в текущем периоде с учетом соответствия осуществленных расходов согласно выполненным работам неправомерны, поскольку налогоплательщик не вправе произвольно расходы по незавершенному производству (непринятым заказчиком работам) относить на расходы текущего периода.

Аналогичная правовая позиции отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 20.07.2011 №А71-9583/2010.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №8617/10 указано, что согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил, что заявителем доказательства, подтверждающие факт реализации производственных работ в 4 квартале 2010г. не представлены (ст. 65 АПК РФ), также как и не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при выездной проверке не используется единый подход к определению налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку на конец 2008 года у общества также не были подписаны акты выполненных работ, однако расходы, связанные с выполнением данных работ были учтены в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль, суд не принимает, поскольку результаты иных проверок общества, проведенных налоговым органом, для суда правового значения не имеют, так как судом рассматриваются конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о завышении обществом сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму прямых расходов, связанных с выполнением работ, при том, что в указанный период реализация выполненных работ обществом не подтверждена. В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере в сумме 1 309 617 руб.48 коп., пени по налогу в сумме 155 689 руб.48 коп., а также привлек к ответственности в виде штрафа в размере 130 934 руб.10 коп.

В отношении правомерности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 92 715 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы работникам ООО фирма «Орел» производилась как через Усть-Илимское отделение № 7966 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Байкальский банк города Иркутска, так и через кассу предприятия.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по состоянию на 01.12.2008 кредитовое сальдо по НДФЛ составляло - 141 083 руб. Удержано за проверяемый период с 01.12.2008-31.12.2010 - НДФЛ в сумме - 8 654 533 руб. Перечислено за проверяемый период с 01.12.2008-31.12.2010 - НДФЛ в сумме - 7 869 581руб.

По состоянию на 01.01.2011 задолженность за налоговым агентом составляла 926 035 руб. Кредиторская задолженность на дату составления решения (27.12.2011г.) перечислена в бюджет в полном объеме по платежным поручениям: от 14.03.2011 №72 на сумму 146 070 руб.; от 14.03.2011 № 73 на сумму 777 722 руб. и от 15.03.2011 № 91 на сумму 220 640 руб.

В судебном заседании указанные обстоятельства представителями заявителя были подтверждены.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в силу ст. 75 НК РФ инспекцией были начислены пени в сумме 62 241 руб., правомерность начисления которых заявителем в полном объеме подтверждена, что отражено в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» установлена ответственность налогового агента за неперечисление в установленный срок удержанного налога. Указанная статья в новой редакции действует со 02.09.2010 (согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, применение штрафных санкций по статье 123 НК РФ возможно только в том случае, если установленный законодательством срок перечисления налога приходится на период, когда новая норма уже действует, то есть со 02.09.2010.

Судом установлено, что исходя из резолютивной части оспариваемого решения, а также расчета, приложенного к нему, расчет штрафных санкций произведен с сумм НДФЛ в размере 927 154 руб., удержанных с 02.09.2010 и не перечисленных в установленный законодательством срок.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный НК РФ срок, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что налогоплательщиком не исполнена обязанность как налогового агента по своевременному перечислению удержанного налога, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек ООО фирма «Орел» к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 92 715 руб.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных ООО Фирма «Орел».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов