Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановлений от 13.04.2022 №№ 268268, 268269, 268270, 268271, 268272, 268273, 268274 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика - не явился, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 12.07.2022, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.07.2022г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибодзода Наимджони Зиёбек (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отделения №3 отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» (далее – ответчик, административный орган) от 13.04.2022 №№ 268268, 268269, 268270, 268271, 268272, 268273, 268274 о привлечении к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каких-либо ходатайств не направил; отзыв на заявление не представил, доводы заявителя не оспорил.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ибодзода Наимджони Зиёбек зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2021г. за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Ибодзоды Наимджони Зиёбека является: работы бетонные и железобетонные.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 года, в ходе осуществления проверки миграционного законодательства по адресу: <...> (объект незавершенного строительства ЖК «Союз Priority))), уполномоченным должностным лицом административного органа, выявлен факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности в качестве разнорабочих иностранных граждан Р. Таджикистан: 1) ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 2) ФИО4 Диловарпю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 3) ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 4) ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 5) ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 6) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 7) ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р., без патента на осуществление трудовой деятельности в Иркутской области.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении от 21.02.2022 №№ УВМ 268268, УВМ 268269, УВМ 268270, УВМ 268271, УВМ 268272, УВМ 268273, УВМ 268274, которыми действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.04.2022 № 268268 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.04.2022 года начальником отделения № 3 по вопросам миграции Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» вынесены постановления по делу об административном правонарушении №№ 268269, 268270, 268271, 268272, 268273, 268274, согласно которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому из постановлений.

Предприниматель полагая, что постановления административного органа от 13.04.2022 №№ 268268, 268269, 268270, 268271, 268272, 268273, 268274 являются необоснованными, незаконными и вынесены с существенными процессуальными нарушениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 года, в ходе осуществления проверки миграционного законодательства по адресу: <...> (объект незавершенного строительства ЖК «Союз Priority))), уполномоченным должностным лицом административного органа, выявлен факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности в качестве разнорабочих иностранных граждан Республики Таджикистан: 1) ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 2) ФИО4 Диловарпю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 3) ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 4) ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 5) ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 6) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 7) ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р., без патента на осуществление трудовой деятельности в Иркутской области.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обстоятельств, препятствующих законному привлечению к трудовой деятельности граждан Республики Таджикистан: 1) ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 2) ФИО4 Диловарпю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 3) ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 4) ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 5) ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 6) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 7) ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлено.

Предприниматель знал об отсутствии у указанных иностранных граждан разрешения на работу (патента), но никаких мер по устранению нарушения не принял, что подтверждается письменными объяснениями предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколами об административных правонарушениях от 21.02.2022 №№ УВМ 268268, УВМ 268269, УВМ 268270, УВМ 268271, УВМ 268272, УВМ 268273, УВМ 268274, объяснениями заявителя, объяснениями иностранных граждан.

В силу части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана и заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, что повлекло нарушение миграционного законодательства.

По мнению суда, ИП ФИО2 имел возможность для соблюдения норм действующего миграционного законодательства, однако не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Оспаривая постановления по делу об административном правонарушении №№ 268268, 268269, 268270, 268271, 268272, 268273, 268274, предприниматель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом. В частности, на то, что административным органом не были учтены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанный довод предпринимателя проверен судом и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 примечания к статье 18.15.КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания за каждое правонарушение (за каждого иностранного гражданина), по мнению суда, является правомерным.

Тем самым судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом, которые бы не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данное правомочие является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего возможность применения либо неприменения указанной нормы должна быть мотивирована.

Вышеприведенным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Нарушение предпринимателем требований миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требования о получении соответствующих патентов посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере миграционного учета, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания по постановлениям от 13.04.2022 №№ 268269, 268270, 268271, 268272, 268273, 268274 административный орган при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил административный штраф в предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальном размере – 250 000 рублей; по постановлению от 13.04.2022 № 268268, учитывая смягчающие обстоятельства (раскаяние в содеянном, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств совершенного деяния), – предупреждение.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что минимальный размер административного штрафа, определенный административным органом в оспариваемых постановлениях от 13.04.2022 №№ 268269, 268270, 268271, 268272, 268273, 268274 в сумме 250 000 рублей (по каждому), не является справедливым и соразмерным допущенным заявителем правонарушениям. Такая мера наказания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующим с 04.07.2016 года, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

В силу частей 1, 2 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО210.12.2021г. зарегистрирован в указанном реестре в категории микропредприятие.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено). Сведения о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом учитывается следующе: раскаяние в содеянном, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств совершенного деяния; получение в период с 01.03.2022 г. по 05.03.2022 г. всеми указанными лицами соответствующих патентов на осуществление трудовой деятельности на территории Иркутской области, что подтверждается приложенными к материалам дела патентами, выданными ГУ МВД по Иркутской области.

Тем самым, по мнению суда, имеются установленные статьей 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ основания для замены назначенных предпринимателю административных наказаний в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, негативные последствия правонарушения отсутствуют, полагает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Таким образом, постановления от 13.04.2022 № 268269, 268270, 268271, 268272, 268273, 268274 вынесенные отделением № 3 отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Иркутское», в части назначения индивидуальному предпринимателю Ибодзода Наимджони Зиёбека административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение, подлежат признанию незаконными, определив меру наказания в виде предупреждения за каждое правонарушение.

Основания для признания незаконным постановления от 13.04.2022 № 268269 незаконным (в том числе в части назначенного наказания) ответствуют, так как данным постановлением предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и изменить постановления от 13.04.2022 № 268269, 268270, 268271, 268272, 268273, 268274 вынесенные отделением № 3 отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Иркутское», в части назначения индивидуальному предпринимателю Ибодзода Наимджони Зиёбека административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение, определив меру наказания в виде предупреждения за каждое правонарушение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв