Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой А.Н., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" (ИНН <***>, 664009 обл Иркутская <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (ИНН <***>, 664031 обл Иркутская <...>)

о взыскании 337 671 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, (личность удостоверена);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, (личность удостоверена),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" о взыскании 346 928 руб. 11 коп., из которых: 309 309 руб. 28 коп. – основный долг за поставку ГСМ, 27 768 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ООО «Байкалстальстрой» произвело замеры количества полученного топлива от истца специально созданной комиссией, о чем составило акт от 07.03.2014 и акт от 17.03.2014. По результатам проведенных проверок установлен систематический недолив топлива в размере 7-10 %, в адрес истца направлено письмо с просьбой, разобраться в ситуации по недоливу топлива в общей сумме 343 071 руб. Однако отзыв на данное письмо не поступил. Поскольку, по мнению ответчика, разовые сделки купли-продажи исполнены истцом недобросовестно, требование истца об оплате суммы задолженности в размере 309 903 руб. 28 коп. является необоснованным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки ГСМ по заправочным ведомостям истец в январе, феврале, марте 2014 года отпустил ответчику ГСМ (дизельное топливо, бензин Регулятор 92, бензин Премиум Евро 95) на общую сумму 547 928 руб. 65 коп. Вместе с тем, ООО "Байкалстальстрой" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, оплатив полученные ГСМ частично в размере 238 025 руб. 37 коп. Задолженность за поставленный товар составила 309 903 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 12 от 16.02.2015) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.03.2015. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заправочные ведомости и универсальные передаточные документы, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса РФ, параграфами 1,3.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки ответчику ГСМ истец представил заправочные ведомости, которые содержат сведения о виде топлива, его количестве, лице получившем товар от имени ответчика, а также подпись этого лица, а также универсальные передаточные документы № 31012014-07 от 31.01.2014 на сумму 153 825 руб., № 28022014-05 от 28.02.2014 на сумму 202 545 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также универсальный передаточный документ № 31032014-05 от 31.03.2014 на сумму 191 558 руб. 65 коп., который ответчиком не подписан.

Суд принимает универсальный передаточный документ № 31032014-05 от 31.03.2014, подписанный истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства передачи товара на общую сумму 191 558 руб. 65 коп., поскольку он соответствует заправочным ведомостям за март 2014 года.

Довод ответчика о невозможности достоверно установить, что лица, расписавшиеся в заправочной ведомости за март 2014 года, получали товар от имени ответчика, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку указанные в данной заправочной ведомости лица получали товар по заправочным ведомостям от имени ответчика в январе и феврале 2014 года. Универсальные передаточные документы за январь и февраль 2014 года ответчиком подписаны без замечаний и возражений, полученный товар частично оплачен.

В порядке ст. 161 АПК РФ ни одна из подписей лиц получивших ГСМ ответчиком не оспорена.

Более того, ответчик подтвердил получение ГСМ от истца в марте 2014 оспорив лишь объем, объяснив его недоливом.

Довод ответчика о недобросовестном исполнении истцом обязанности по передаче товара по разовым сделкам купли-продажи, поскольку ответчиком выявлен недолив топлива на общую сумму 343 071 руб. судом отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами, в нарушении ст. 71 АПК РФ. Представленные акты замера топлива от 07.03.2014 и 17.03.2014 составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют методике.

Ссылка истца на необходимость проведения проверок топливораздаточных колонок в соответствии с МИ 2895-2004 (Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Колонки топливораздаточные. Методика периодической поверки мерниками со специальными шкалами), утвержденными Приказом Росстандарта от 24.12.2014 N 2097 (ред. от 12.03.2015) "Об утверждении типов средств измерений", ответчиком не оспорена, иных доказательств им опровергающих обоснование ответчик также не представил.

Кроме того, истец представил документы на топливораздаточные колонки расположенные по адресу: <...> (место заправки водителей ответчика) подтверждающие проверку представителями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с Правилами технической эксплуатации АЗС (РД 153-39.2-080-01, утв. Приказом Минэнерго РФ № 229 от 01.08.2001 года) с установлением соответствия техническим требованиям.

С учетом произведенной частичной оплаты в размере 238 025 руб. 37 коп., которую также ответчик подтвердил в представленном отзыве на исковое заявление, задолженность ООО "Байкалстальстрой" перед ООО "Элит-Авто" за переданный товар составила 309 903 руб. 28 коп.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает требование ООО "Элит-Авто" о взыскании с ООО "Байкалстальстрой" задолженности за переданный товар законным, документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 309 903 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец за период с 19.04.2014 по 19.05.2015 (391 дн.) начислил ООО "Байкалстальстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами,исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 27 768 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет взыскиваемой суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Суд, проверив расчет произведенный истцом, признает его верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 768 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование к ООО "Байкалстальстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Элит-Авто" (Заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги, оговоренные в пункте 1.4 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие юридические услуги: участие юриста в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО "Элит-Авто" к ООО "Байкалстальстрой" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов: составление запросов, писем и т.д.; составление ходатайств, жалоб и др. документов; составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, жалоб; согласование позиций по делу; ознакомление с материалами дела; ознакомление с протоколом судебного заседания; сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента; поиск нормативных актов и работа с ними; сбор документов; представительство в судах на всех стадиях судебного процесса; содействие в заключении мирового соглашения.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 32 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора возмездного оказания юридических услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение несения судебных расходов представлено платежное поручение № 577 от 21.05.2015 на сумму 32 000 руб.

Суд считает, что вышеуказанными доказательствами истцом подтвержден факт понесенных судебных издержек в размере 32 000 руб. и их относимость к делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" 337 671 руб. 91 коп., из них: 309 903 руб. 28 коп. – основной долг, 27 768 руб. 63 коп. - проценты, а также 9 938 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Апанасик