Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомото» (далее – ООО «Автомото») стоимости за не переданное автотранспортное средство – Тягач DAEWOOULTRA в размере 1 450 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в его адрес от ответчика по факсимильной связи поступил счет от 26.01.2007 № 15 об оплате указанного выше автотранспортного средства. Истец платежным поручением от 29.01.2007 № 1 по банковским реквизитам, указанным в счете, произвел оплату за товар в сумме 1 450 000 рублей. Однако не смотря на неоднократные претензии, направленные истцом в адрес ответчика, последний до настоящего времени обязанность по передаче истцу товара не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, отзыва на иск арбитражному суду не представил, устно пояснив, что такого счета истцу ответчиком не выставлялось. Счет от 26.01.2007 № 15 был выставлен гражданину ФИО5, которому и было передано автотранспортное средство.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18.07.2007.

18.07.2007 судебное заседание продолжено, в которое представитель ответчика не прибыл, заявив ходатайства об истребовании из Иркутского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» сведений о состоянии счета предпринимателя ФИО1 за период с 19.01.2007 по 29.01.2007 и об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представителем ответчика во время перерыва в настоящем судебном заседании было получено извещение о вызове его для участия в заседании Иркутского областного суда на ту же дату и на то же время.

Заслушав мнения представителей истца, возражавших против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, исследовав дополнительно представленные истцом доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств исходя из следующего.

Представителями истца в продолженное после перерыва судебное заседание представлены справка ОАО АКБ «РОСБАНК» от 18.07.2007 № 64-04-17-27/664, выписка из лицевого счета № <***> предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2007 по 01.07.2007, справка Иркутского городского ОСБ № 8586 Сберегательного банка России от 18.07.2007 № 1, которыми подтверждается факт списания со счета истца 29.01.2007 денежных средств в сумме 1 450 000 рублей и зачисления их на расчетный счет № <***> ответчика по платежному поручению от 29.01.2007 № 1, в связи с чем необходимость в предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 450 000 рублей по платежному поручению от 29.01.2007 № 1 отпала. Арбитражный суд не находит также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку извещением Иркутский областной суд не обязывал явкой представителей лиц, участвующих в гражданском деле № 2-976/07, а ходатайство представителя ответчика возражений о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в его отсутствие не содержит.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и ответчиком документально не оспорено, истцом по факсимильной связи от ответчика был получен счет от 29.01.2007 № 15, согласно которому ответчик предложил оплатить истцу по указанным в счете реквизитам, которые соответствуют реквизитам, указанным в представленном ответчиком счете от 29.01.2007 № 15 выставленном ФИО5, стоимость автотранспортного средства – Тягач DAEWOOULTRA в сумме 1 450 000 рублей. Истец платежным поручением от 29.01.2007 № 1 перечислил за автотранспортное средство указанную в счете от 29.01.2007 № 15 сумму. Претензиями от 21.02.2007 и от 21.03.2007, направленными в адрес ООО «Автомото» на имя генерального директора, предприниматель ФИО1 просила сначала разъяснить причины неисполнения обязательства по передаче оплаченного товара, а затем потребовала возврата оплаченной по платежному поручению от 29.01.2007 №1 суммы. Однако, как следует из пояснений истца, ответа на претензии получено не было.

Указанные обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи оплаченного истцом автотранспортного средства – Тягач DAEWOOULTRA ответчиком арбитражному суду не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в независимости от того, что истцом в иске указано правовое обоснование, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – неосновательное обогащение, поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 1 450 000 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается подлинными документами, а указанная статья Кодекса, в случае отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, предусматривает те же самые последствия.

Доводы ответчика, изложенные в устной форме и занесенные арбитражным судом в протокол судебного заседания, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые были всесторонне исследованы арбитражным судом, и из которых следует, что гражданином ФИО5 приобреталось в январе 2007 года автотранспортное средство – DAEWOOULTRA у ООО «Корея моторс».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 и пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 250 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей, поскольку от цены иска в размере 1 450 000 рублей подлежало уплатить государственную пошлину в размере 18 750 рублей, тогда как истцом было уплачено 18 250 рублей, а арбитражный суд по своему недочету исковое заявление принял к производству.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомото» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 468 250 рублей, в том числе: 1 450 000 рублей основного долга; 18 250 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомото» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
500 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кулик