Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Иркутска (место нахождения: <...>)

об оспаривании заключения от 05.06.2013 года городской комиссии по транспорту администрации г. Иркутска

третьи лица: ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску, Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области, Некоммерческое партнерство «Объединение автотранспортных предприятий г. Иркутска», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Иркутска,

при участии в заседании:

от заявителя: представителей по доверенности ФИО2 ЧС., ФИО3, ФИО4, представлены паспорта,

от Администрации: представителя по доверенности ФИО5, представлен паспорт,

от Комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска: представителя по доверенности ФИО6, представлен паспорт,

от ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску: представитель не явился,

от Межрегиональное Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области: представитель не явился,

от Некоммерческого партнерства «Объединение автотранспортных предприятий г. Иркутска»: представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным заключения городской комиссии по транспорту с целью оценки возможности (невозможности) открытия автобусного маршрута «6-й пос. ГЭС – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» по следующей схеме движения: «Маршрут от остановки «6-й пос. ГЭС (м\р Юбилейный)» следует по объездной дороге м\р Юбилейный, улицам ФИО13, Академическая, ФИО7, Гоголя, Маяковского, ФИО11 мост, ФИО8, Ленина, Дзержинского, К.Либкнехта, Советская, ФИО9; из аэропорта –ФИО9, Советская, Байкальская, ФИО10, Ленина, ФИО8, ФИО11 мост, Джамбула, ФИО12, 2-я Железнодорожная, ФИО7, Академическая, ФИО13, объездная дорога м/р Юбилейный», и обязании Администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем выдачи распоряжения об открытии автобусного маршрута «6-й пос. ГЭС – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 25 марта 2004 года № 031-06-497/4 «Об организации маршрутов по перевозке пассажиров в г. Иркутске» по следующей схеме движения: «Маршрут от остановки «6-й пос. ГЭС (м\р Юбилейный)» следует по объездной дороге м\р Юбилейный, улицам ФИО13, Академическая, ФИО7, Гоголя, Шмидта, Профсоюзная, ФИО14, ФИО11 мост, ФИО8, Ленина, Дзержинского, К.Либкнехта, Советская, ФИО9; из аэропорта – ФИО9, Советская, Байкальская, ФИО10, Ленина, ФИО8, ФИО11 мост, Джамбула, ФИО12, 2-я Железнодорожная, ФИО7, Академическая, ФИО13, объездная дорога м/р Юбилейный», «6-й <...>)».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИБДД УМВД России по Иркутской области, Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области, Некоммерческое партнерство «Объединение автотранспортных предприятий г. Иркутска», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска.

Представители предпринимателя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнениях к нему.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 308380812800018.

Предприниматель имеет лицензию № АСС-38-000328 от 08 августа 2008 года на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

04 апреля 2013 года ИП ФИО1 обратилась в отдел транспорта и связи департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска с заявлением об открытии автобусного маршрута «6-й <...>) – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» (№ 80 «к»), к которому был приложен пакет документов, предусмотренный пунктом 2.2 постановления мэра г. Иркутска от 25 марта 2004 года № 031-06-497/4 «Об организации маршрутов по перевозке пассажиров в г. Иркутске».

Заключением городской комиссии по транспорту с целью оценки возможности (невозможности) открытия автобусного маршрута «6-й пос. ГЭС – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» от 05 июня 2013 года отказано в открытии указанного автобусного маршрута по схеме движения: «Маршрут от остановки «6-й <...>)» следует по объездной дороге м/р юбилейный, улицам ФИО13, Академическая, ФИО7, Гоголя, Маяковского, ФИО11 мост, ФИО8, Ленина, Дзержинского, К.Либкнехта, Советская, ФИО9; из аэропорта – ФИО9, Советская, Байкальская, ФИО10, Ленина, ФИО8, ФИО11 мост, Джамбула, ФИО12, 2-я Железнодорожная, ФИО7, Академическая, ФИО13, объездная дорога м/р Юбилейный, и рекомендовано пересмотреть схему движения с учетом замечаний комиссии.

Предприниматель ФИО1, полагая данное заключение недействительным, обратилась в арбитражный суд с заявлением, поскольку считает, что указанные в оспариваемом заключении основания к отказу в открытии такого маршрута не предусмотрены действующим законодательством. При этом несоответствие предлагаемого к открытию маршрута требованиям безопасности дорожного движения не выявлено. Выдача отрицательного заключения на открытие нового маршрута № 80к приводит к устранению конкуренции на данном товарном рынке, от сложившейся ситуации страдают потребители данной услуги. Также Заявитель указал, что предложенная комитетом в обоснование отказа в открытии маршрута научно-исследовательская работа не отражает действительного состояния пассажирского транспорта в г.Иркутске. По мнению заявителя, в указанной научно-исследовательской работе содержатся недостоверные данные, неточности, проведенные исследования не соответствуют методологии, следовательно, выводы, содержащиеся в данной работе, не могут считаться правильными и обоснованными.

Представитель Администрации в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность выданного заключения, свои возражения изложил в отзыве на заявление, и пояснил, что представленный на рассмотрение городской комиссии по транспорту маршрут дублирует другие маршруты. Наличие дублирующего маршрута одного направления приводит к тому, что водители нарушают скоростной режим и создают аварийные ситуации на дороге, а также в связи с перегруженностью остановочных пунктов осуществляют посадку-высадку пассажиров на проезжей части, что негативно сказывается на безопасности перевозки пассажиров и приводит к росту дорожно-транспортных происшествий с участием пассажирского транспорта. В связи с открытием маршрута № 44 «Областная больница – Аэропорт», нет необходимости в открытии маршрута № 80 «к». Кроме того, полагает, что требование заявителя об обязании Администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи распоряжения об открытии автобусного маршрута является недопустимым.

Представитель третьего лица - Комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на доводы, содержащиеся в отзыве, полагает, что рассматриваемый маршрут с условным номером 80к дублирует автобусные маршруты №№ 80 и 90. По мнению комитета, целесообразно увеличить количество транспорта на согласованном маршруте № 80, чем открывать новый маршрут. Кроме того, существует автобусный маршрут №44, который связывает конечные остановочные пункты маршрута № 80к – Аэропорт и п.Юбилейный, не проходя через центр города.

Комитет указал, что предлагаемый маршрут проходит по автодорогам с высокой степенью интенсивности, значительно превышающей их пропускную способность, предполагает к использованию остановочные пункты, которые перегружены, что является достаточным для отрицательного заключения городской комиссии по транспорту.

Кроме того, Комитет полагает, что Заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, а также ограничивает конкуренцию на соответствующем рынке транспортных услуг.

Межрегиональное УГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве указало, что исследование соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения, проведено при участии представителя МУГАДН по РБ и ИО. Результаты обследования переданы в городскую комиссию по транспорту для принятия соответствующего решения и дачи заключения.

НП «Объединение автотранспортных предприятий г. Иркутска» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве сослалось на правомерность требований заявителя, поскольку городской комиссией по транспорту несоответствия рассматриваемого маршрута требованиям безопасности дорожного движения не установлено. Иных законных оснований для отказа в согласовании маршрута действующим законодательством не предусмотрено.

ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п/п. 7 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.2.22 ст. 10 Устава муниципального образования города Иркутска, утвержденного решением городской думы г.Иркутска от 20.05.2004г. № 003-20-430537/4, к предметам ведения городского самоуправления города Иркутска относится организация транспортного обслуживания населения.

Законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации а пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения ( п.4 ст. 6). Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги ( п.1 ст. 21).

При этом ст. 2 названного закона относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В целях решения вопросов местного значения в части организации транспортного обслуживания населения в городе Иркутске приняты соответствующие муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Иркутска, являющегося приложением № 1 к постановлению администрации г. Иркутска от 17 ноября 2011 года № 031-06-2593/11 (далее – Положение), настоящее Положение регулирует отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Иркутска.

Целями данного Положения являются, в том числе обеспечение безопасного, устойчивого и эффективного функционирования общественного пассажирского транспорта на территории г. Иркутска, укрепление транспортной дисциплины и добросовестной конкуренции среди перевозчиков (пункт 2.2).

В силу пункта 3.2 Положения организация транспортного обслуживания населения г. Иркутска по маршрутам регулярных перевозок, а также контроль за соблюдением Положения осуществляется Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска:

- в установленном порядке исходя из транспортных потребностей населения открывает, изменяет и закрывает маршруты, организует введение в эксплуатацию объектов инфраструктуры маршрутной сети, необходимых для осуществления пассажирских перевозок;

- организует обследование пассажиропотоков и потребности населения в пассажирских перевозках;

- ведет учет и рассмотрение предложений населения и организаций по формированию маршрутной сети, жалоб на качество транспортного обслуживания, принимает меры по устранению выявленных недостатков;

- организует проведение мониторинга пропускной способности уличной и дорожной сети, их загруженности, состояния дорожного покрытия и сооружений на пути следования транспортных средств (мостов, путепроводов, железнодорожных переездов и др.), условий, характеризующих безопасность дорожного движения, определяет на основе полученных данных предельно допустимое количество и тип транспортных средств на маршруте, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Формирование сети маршрутов регулярных пассажирских перевозок в городском сообщении на территории города Иркутска включает в себя открытие, изменение и закрытие маршрутов. Формирование сети маршрутов осуществляется Комитетом в порядке, установленном правовым актом мэра города Иркутска, с учетом требований безопасности дорожного движения, исходя из потребностей населения в регулярных перевозках (пункт 6.2 и 6.2 Положения).

Таким образом, открытие маршрута осуществляется, исходя из транспортных потребностей населения, на основании обследования пассажиропотоков, рассмотрения предложений населения и организаций по формированию маршрутной сети и жалоб на качество транспортного обслуживания, по результатам мониторинга пропускной способности уличной и дорожной сети, их загруженности, состояния дорожного покрытия и сооружений на пути следования транспортных средств, условий, характеризующих безопасность дорожного движения.

Постановлением мэра г. Иркутска от 25 марта 2004 года № 031-06-497/4 утвержден Порядок организации маршрутов по перевозке пассажиров в г. Иркутске (далее – Порядок организации маршрутов).

На момент рассмотрения дела указанный акт отменен Постановлением администрации г.Иркутска от 24.09.2013г. № 031-06-2479/13, но действовал в период принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 Порядка организации маршрутов предусмотрено, что данный Порядок определяет процедуру открытия, изменения и закрытия маршрутов. Новый маршрут может быть открыт по инициативе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих (имеющих намерение осуществлять) перевозку пассажиров автобусами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новые маршруты открываются при наличии условий, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии с указанным Порядком организации маршрутов заявление на открытие маршрута подается в отдел транспорта и связи департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска (пункт 2.1). К заявлению прилагаются следующие документы: копия лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автобусами, заверенная подписью руководителя и печатью организации (для юридических лиц) либо подписью и печатью индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей); выписка из реестра лицензий, выданная Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; технико-экономическое обоснование целесообразности открытия маршрута, включающее в себя описание трассы маршрута, проект схемы маршрута, акт обследования дорожных условий, пояснительную записку с обоснованием целесообразности предложения; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, заверенная подписью и печатью индивидуального предпринимателя; копия паспорта, заверенная подписью и печатью индивидуального предпринимателя (пункт 2.2).

Как пояснили в судебном заседании представители Администрации и Комитета, поданный заявителем пакет документов полностью соответствовал установленным требованиям.

Заявление на открытие маршрута регистрируется отделом транспорта и связи в журнале регистрации в день его поступления (пункт 2.3 Порядка организации маршрутов). Отдел транспорта и связи направляет заявление и прилагаемые документы на рассмотрение городской комиссии по транспорту (далее - комиссия), состав которой утверждается мэром г. Иркутска (пункт 2.5 Порядка). Комиссия рассматривает представленные документы и с целью оценки соблюдения требований по безопасности дорожного движения на трассе маршрута производит обследование автобусных маршрутов в установленном порядке (пункт 2.6). Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности либо невозможности открытия новых автобусных маршрутов (пункт 2.7). В случае выявления несоответствия предлагаемого маршрута требованиям безопасности дорожного движения и отрицательного заключения комиссии в акте отражаются предложения о проведении мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно-транспортных происшествий на маршруте (пункт 2.8).

Согласно содержанию оспариваемого ненормативного правового акта основанием для выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 заключения об отказе в открытии автобусного маршрута «6-й <...>) – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» послужило то, что предлагаемый к открытию маршрут проходит по улицам Дзержинского, Байкальская (от ул. Советская до ул. ФИО10), характеризующимся высокой интенсивностью движения транспорта, значительно превышающей их пропускную способность, частыми транспортными заторами, через остановочные пункты «Ц.Рынок» (ул. Байкальская, 1) и «Аэропорт», которые в настоящие пункты перегружены. Кроме того, на участке от м/р Юбилейный до аэропорта предлагаемый маршрут дублирует автобусный маршрут № 80, на участке от остановки «Институт МВД» до аэропорта – автобусные маршруты № 49, № 61, № 480, от остановки «Райсовет» до аэропорта – автобусные маршруты № 42, № 43, от аэропорта до ул. ФИО13 – автобусный маршрут № 90, от остановки «Театр кукол» до м/р Юбилейный – автобусный маршрут № 80, на которых в основном работают автобусы большой вместимости по расписанию. Также в м/р Юбилейный из аэропорта через плотину ГЭС следует маршрут № 44 с автобусами большой вместимости.

Как следует из положений Постановлений администрации г.Иркутска от 17 ноября 2011 года № 031-06-2593/11 и от 25 марта 2004 года № 031-06-497/4 основными критериями для открытия, изменения или закрытия маршрута являются безопасность дорожного движения, а также транспортные потребности населения.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, ФИО1 уже около трех лет осуществляется обслуживание пассажиров по маршруту с условным номером 80к без официального открытия маршрута.

Заявителем представлен акт обследования дорожных условий автобусного маршрута «6-ой пос. ГЭС – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт», который составлен 28 марта 2013 года и подписан комиссией в составе: председателя – зам. председателя Комитета – начальника ДДСБ и ТКЖКХ администрации г. Иркутска; членов комиссии – зам. начальника ОГИБДД УМВД по г. Иркутску, зам. начальника МУГАДН по республике Бурятия и Иркутской области, начальника отдела транспорта и связи Комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска, главного специалиста отдела транспорта и связи Комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска, главного специалиста отдела содержания улично-дорожной сети Комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска, в присутствии генерального директора ООО «Авто-Век Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО1, по вопросу проверки дорожных условий с целью рассмотрения возможности открытия движения автобусов по данному маршруту.

Согласно данному акту несоответствие предлагаемого к открытию маршрута требованиям безопасности дорожного движения комиссией не выявлено, отсутствует также отрицательное заключение комиссии.

Комитет в дополнении к отзыву указал, что оспариваемое заключение вынесено на основании:

данных обследования пассажиропотоков, проведенных ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры», Россия, г.Санкт-Петербург;

акта обследования дорожных условий по вопросу организации межмуниципального сообщения по ул. Карла Маркса, ул.Дзержинского, ул.Чехова, ул. Ленина, ул.Байкальская, ул.ФИО10 от 31 января 2013г. (повторная диагностика), проводимой методом визуального обследования с выборочным количеством параметров, влияющих на транспортно-эксплуатационные характеристики автодорог);

акта комплексной проверки улично-дорожной сети г.Иркутска от 22.04.2013г. (повторная диагностика), проводимой методом инструментального и визуального обследования с выборочным количеством параметров, влияющих на транспортно-эксплуатационные характеристики автодорог;

обращения Некоммерческого партнерства по содействию в осуществлении коммерческих пассажирских перевозок по регулярным автобусным маршрутам Иркутской области «КомПас» от 12.04.2013г. № 428-51-96/3;

визуального обследования улично-дорожной сети вдоль трассы предполагаемого заявителем к открытию маршрута с выборочным количеством показателей, влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта, отражающих интересы пользователей автодорог (потребительские свойства автомобильной дороги) в соответствии с требованиями Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009г. № 150.

Суд, исследовав представленный в материалы дела акт от 31 января 2013г. обследования дорожных условий по вопросу организации межмуниципального сообщения по ул. Карла Маркса, ул.Дзержинского, ул.Чехова, ул. Ленина, ул.Байкальская, ул.ФИО10, установил, что данный акт составлен до обращения ФИО1 с заявлением об открытии маршрута, выводы акта касаются невозможности включения дополнительных маршрутов пригородного и междугородного транспорта, а также несоответствия некоторых остановочных пунктов установленным требованиям.

По мнению суда, указанный акт не может быть расценен как акт обследования предлагаемого ФИО1 автобусного маршрута.

Комитетом в материалы дела представлены извлечения из Акта комплексной проверки улично-дорожной сети в г.Иркутске от 22.04.2013г.

Из представленной части акта следует, что на центральных улицах города имеются недостатки (ямы, разрушения отмостки ливневки, просадка колодцев и т.д.).

По некоторым из указанных улиц действительно проложен маршрут 80к, что может каким-то образом влиять на безопасность данного маршрута. Вместе с тем, по центральным улицам, помимо маршрута 80к передвигается еще несколько десятков других маршрутов, изменение либо закрытие которых в интересах безопасности комитетом не рассматривается.

Визуальное обследование улично-дорожной сети вдоль трассы предполагаемого заявителем к открытию маршрута, на которое ссылается Комитет, никаким актом не зафиксировано, в связи с чем исследовать его результаты не представляется возможным.

Научно-исследовательская работа «Анализ пассажиропотока и разработка оптимальной схемы движения пассажирского транспорта г.Иркутска» представлена в материалы дела и исследована судом.

Указанная работа проведена ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры», г.Санкт-Петербург в 2011г.

Во-первых, указанная научно-исследовательская работа имеет много несоответствий в приведенных данных, очевидных любому жителю г.Иркутска, пользующемуся общественным транспортом.

Так вызывает недоумение выводы работы о закрытии самых популярных в городе маршрутов автобусов (таблица 6.1.3.2) №№ 2с,3,4,8,14,16,16с,24,28р,30,45,60,65,80к,90,99.

На несоответствие данных работы, принятых для исследования, также указывает Заявитель.

В судебном заседании представитель Комитета признал, что в связи с очевидными несоответствиями далеко не все выводы указанной работы будут использованы для совершенствования организации движения пассажирского транспорта в г.Иркутске.

В отношении закрытия маршрута 80к в научно-исследовательской работе указывается на дублирование рассматриваемым маршрутом маршрута №80.

При этом, приложенная к работе схема маршрута №80 действительно совпадает с приложенной схемой маршрута № 80к. Однако, данная схема маршрута № 80к не соответствует тому маршруту, по которому следует автобус № 80к.

Правильная схема маршрута автобуса №80к приложена к материалам дела и совпадает со схемой движения автобусов №№ 80 и 90 только в части.

Так автобусные маршруты №№ 80 и 80к не совпадают (имеют различные схемы движения) на участке движения автобусов в микрорайоне «Юбилейный» и на участке следования из аэропорта от остановочного пункта «Аэропорт» до остановочного пункта «Театр кукол», что не позволяет сделать вывод о полном дублировании маршрута.

Учитывая специфику движения транспорта в г.Иркутске в центр города, которым является Центральный рынок, все городские автобусы со стороны Глазковского моста следуют по улицам ФИО8, Ленина, Дзержинского, что создает повышенную нагрузку на указанном участке.

Однако, нагрузка на дороги создается не только городским транспортом, но и автомобилями, принадлежащими физическим и юридическим лицам, такси.

По мнению суда, отказ в открытии маршрута № 80к не сможет решить транспортные проблемы города либо повысить безопасность дорожного движения без принятия иных мер, как например изменения маршрутов движения автобусов, ограничения въезда на определенные центральные улицы города частного транспорта, замена имеющегося подвижного состава пассажирского транспорта на машины большей вместимости.

При этом следует отметить, что маршрут 80к обслуживают автобусы только большой вместимости.

Суд полагает, что ответчик не доказал, что маршрут 80к не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поскольку на протяжении данного маршрута не имеется объектов, которые могли бы быть признаны опасными, например, полуразрушенного моста, нерегулируемого железнодорожного переезда, улиц со значительным разрушением дорожного покрытия. Маршрут 80к следует по тем же улицам, что и остальной городской транспорт, т.е. безопасность указанного маршрута равна безопасности других действующих, открытых маршрутов.

На решение вопроса об открытии дополнительного маршрута, следующего по улицам, имеющим значительную загрузку пассажирским транспортом, может повлиять востребованность данного маршрута пассажирами, очевидно, что мало заполненные машины будут создавать заторы на дороге, не перемещая большого количества пассажиров.

Поскольку, как уже было указано, ФИО1 на протяжении продолжительного времени осуществляется обслуживание пассажиров по маршруту с условным номером 80к без официального открытия маршрута.

Таким образом, на момент обращения с заявлением на открытие маршрута указанный маршрут был хорошо известен пассажирам, пассажиропоток для данного маршрута уже определился.

Данное обстоятельство, по мнению суда, позволяло комиссии при рассмотрении вопроса об открытии маршрута, оценивая востребованность маршрута населением, руководствоваться не предположениями, а провести мониторинг пассажиропотока уже фактически действующего, хотя официально неоткрытого маршрута, т.е. иметь объективные, точные, а не предположительные данные.

Как пояснил в судебном заседании представитель Комитета для оценки наполнения маршрута 80к комиссией использована информация, содержащаяся в вышеуказанной научно-исследовательской работе, специального исследования по данному вопросу при рассмотрении заявления ФИО1 не проводилось.

По мнению суда, данные, указанные в научно-исследовательской работе, на момент рассмотрения комиссией заявления предпринимателя являлись неактуальными, поскольку работа проведена два года назад. Как следует из материалов научно-исследовательской работы средняя наполняемость пассажирского транспорта проверялась в летний период, когда заполнение пассажирского транспорта минимально ( работающие – в отпусках, пенсионеры – на дачных участках, студенты и школьники – на каникулах).

Вместе с тем, сравнительный анализ наполняемости автобусных маршрутов (таблица 5.2.1.3) показывает, что средний балл наполнения маршрутов 80, 90, 80к, по мнению ответчика дублирующих друг друга, в любое время дня (утренний пик, дневной межпиковый период, вечерний пик) одинаково высок по сравнению с другими маршрутами, что, соответственно, свидетельствует о большом, устойчивом пассажиропотоке в любое время дня. При этом в вечернее время средний балл наполнения маршрута 80к даже выше, чем у маршрутов №80 и №90.

Таким образом, за существование маршрута № 80к «проголосовали» пассажиры.

В судебном заседании представители заявителя пояснили суду, что схема движения маршрута № 80к неоднократно менялась предпринимателем, следуя требованиям и рекомендациям комитета.

Ранее в 2010 году предпринимателем в целях оформления законности осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте № 80 «к» (6-ой <...> - Студгородок – Аэропорт) предприниматель ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов в отдел транспорта и связи департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска. Заключением городской комиссии по транспорту от 19 ноября 2010 года было отказано в открытии автобусного маршрута по причине дублирования маршрута № 80 «к» с другими автобусными маршрутами, перегруженностью остановочных пунктов и интенсивностью движения транспорта. При этом комиссией рекомендовано пересмотреть схему движения, в связи с чем предпринимателем маршрут в части следования по улицам Шмидта, Профсоюзная, ФИО14 и ст. Ангарский мост изменен (через железнодорожный вокзал). Новый маршрут был предложен предпринимателем к открытию с учетом рекомендаций городской комиссии по транспорту по его изменению, в связи с чем схема движения автобусов на участке от улицы ФИО7 до Глазковского моста стала проходить по улицам Гоголя и Маяковского (минуя железнодорожный вокзал).

Однако оспариваемым заключением городской комиссией также рекомендовано пересмотреть схему движения.

Суд не может согласиться с доводом Комитета о том, что предлагая маршрут №80к, ФИО1 избрала самый коммерчески выгодный участок от маршрута № 80.

Маршрут № 80к несмотря на буквенное обозначение «к» по существу не является сокращенным от маршрута № 80, поскольку, как уже было указано, не совпадает с последним. Маршрут № 80к не «обрезает» неудобные участки маршрута № 80, как, например это делают маршруты №16к и №20к, которые исключили участок основных маршрутов, осложненный постоянными заторами.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил суду, что в отсутствие маршрута № 80к, перевозимые на нем в настоящее время пассажиры смогут уехать на маршруте № 80, количество машин на котором увеличится, либо добраться до нужного места путем пересадки на другие маршруты, на некоторых участках дублирующие маршрут № 80к, либо проехать на маршруте № 44, который связывает конечные остановочные пункты маршрута №80к, не заезжая при этом в центральную часть города.

Очевидно, что сегодняшних пассажиров маршрута № 80к все равно необходимо будет перевозить. Однако, увеличение количества машин по маршруту № 80 не решить проблему загруженности дорог, зато исчезновение маршрута № 80к лишит возможности пассажиров, которые производят посадку на остановочных пунктах на участке, не совпадающем с маршрутом № 80, удобно, без пересадок следовать в нужном направлении.

Необходимость по пути следования сменить несколько маршрутов неудобно и невыгодно не только пассажирам, увеличение потока таких пассажиров приведет к большей загруженности остановочных пунктов, поскольку машины будут дольше высаживать и делать посадку пассажиров, что приведет к образованию заторов перед остановочными пунктами и негативно скажется на безопасности дорожного движения и безопасности самих пассажиров.

В отношении маршрута № 44 как альтернативного для маршрута № 80к комиссией никаких исследований не проводилось.

Как пояснили представители заявителя, по маршруту № 44 ездит очень мало машин, что делает маршрут неудобным и непопулярным у жителей города. Кроме того, учитывая то, что маршруты №№ 44 и 80к очень разнятся, маршрут № 44 никоим образом не сможет заменить маршрут № 80к для выбравших последний пассажиров.

Доказательств противного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказаны законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Так Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие проведение мониторинга пропускной способности уличной и дорожной сети, их загруженности на пути следования транспортных средств, при вынесении заключения об отказе в открытии автобусного маршрута № 80 «к» от остановки «6-ой поселок ГЭС» до остановки «Аэропорт».

Кроме того, не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии потребностей населения в открытии данного маршрута, проведение обследования пассажиропотоков по маршруту, условий, характеризующих безопасность дорожного движения.

По мнению суда, официальное открытие уже действующего и востребованного пассажирами маршрута позволит ответчику оказывать большее влияние на систему пассажирского транспорта, например в отношении установления графиков движения автобусов рассматриваемого маршрута, что исключит «гонки» между водителя маршрутов, на которые ссылался в своих доводах ответчик.

Конкуренция маршрутов №№ 80 и 80к на совпадающих участках приведет к тому, что пассажир сможет выбрать более чистый, теплый и удобный автобус, более профессионального и вежливого водителя.

По мнению суда, большое количество разных, удобных для пассажиров маршрутов может повлечь приток в ряды пассажиров владельцев частных автомашин, что в конечном итоге позволит разгрузить улицы города, т.е. улучшить безопасность дорожного движения и экологию города. Уменьшение же количества востребованных жителями маршрутов приведет к обратному эффекту.

Поскольку право Администрации на определение условий перевозки пассажиров обусловлено ее обязанностью обеспечить транспортное обслуживание населения на подведомственной территории, в том числе с учетом безопасности перевозок, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания считать действия городской комиссии по транспорту, направленные на отказ в открытии маршрута, как способ регулирования транспортного обслуживания населения города, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Администрацию г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в размере уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с Администрации города Иркутска.

руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Заключение городской комиссии по транспорту администрации г.Иркутска от 05.06.2013г. об отказе в открытии автобусного маршрута «6-й <...>) – Студгородок - Ц.Рынок – Аэропорт» по схеме «Маршрут от остановки «6-й <...>)» следует по объездной дороге м/р Юбилейный, улицам ФИО13, Академическая, ФИО7, Гоголя, Маяковского, ФИО11 мост, ФИО8, Ленина, Дзержинская, К.Либкнехта, Советская, ФИО9; из аэропорта – ФИО9, Советская, Байкальская, ФИО10, Ленина, ФИО8, ФИО11 мост, Джамбула, ФИО12, 2-я Железнодорожная, ФИО7, Академическая, ФИО13, объездная дорога м/р Юбилейный» как несоответствующее Постановлению мэра г.Иркутска от 25.03.2004г. № 031-06-497/4 «Об организации маршрутов по перевозке пассажиров в г.Иркутске».

Обязать Администрацию г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Администрации г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева