Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская,17)

об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 111 от 08.05.2014 г. о назначении административного наказания по делу № 195 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яроцкая Н.К. (паспорт, доверенность), Ефремова Е.Н. (паспорт, доверенность),

от ответчика – Рупосова Н.Н. (паспорт, удостоверение), Белоконев И.В. (паспорт, доверенность),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - ответчик, Управление, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) № 111 от 08.05.2014 г. о назначении административного наказания по делу № 195 об административном правонарушении в части назначения штрафа, снизив его до 100000 рублей.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержали требование, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители УФАС по Иркутской области заявленное требование не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве, указали на законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании 15.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 19.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 22.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутское УФАС России поступило заявление от ЗАО «БайкалВестКом» на действия ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги (Служба электрификации и электроснабжения ВСЖД) в части не направления в адрес ЗАО «БайкалВестКом» в 30-дневный срок договора об осуществлении технологического присоединения.

Приказом № 93 от 15.03.2013 антимонопольным органом возбуждено дело № 93 по признакам нарушения ОАО «Российские железные дороги» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося во включении ОАО «РЖД» требований (мероприятий), установленных в пунктах 11.1, 11.3 технических условий являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения № 562-12-12/ТП от 22.01.2013, непредусмотренных и противоречащих требованиям пунктов 16.1, 16.3 и 25.1 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства № 861, на подключение базовой станции сотовой связи мощностью 15 кВт, расположенной по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Солзан, ул. Терешковой, 13а (30 м. от здания Дома культуры), которая представлена ЗАО «БайкалВестКом» по договору на размещение оборудования от 06.06.2012, результатом которого являются или могут являться ущемление интересов ЗАО «БайкалВестКом».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Иркутского УФАС России 05.06.2013 принято решение № 377, которым действия (бездействия) ОАО «Российские железные дороги» занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «РЖД» и расположенных на территории Иркутской области, выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения, установленных Правилами технологического присоединения от 27.12.2004 № 861 (пункты 15, 30.1 Правил), путем не направления в адрес ЗАО «БайкалВестКом» в 6-дневный срок сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10, 12-14 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и в 30-дневный срок проекта договора об осуществлении технологического присоединения к распределительным электрическим сетям ОАО «РЖД», а также во включении требований (мероприятий), установленных в пунктах 11.1, 11.3 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения № 562-12-12/ТП от 22.01.2013, непредусмотренных и противоречащих требованиям пунктов 16.1, 16.3 и 25.1 Правил технологического присоединения № 861, что является или может являться ущемлением интересов ЗАО «БайкалВестКом» и других хозяйствующих субъектов Иркутской области, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

18.07.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении № 195 и вынесено постановление № 111 от 08.05.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 705 365,55 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, если он является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на товарном рынке (отпуска) электрической энергии (технологического присоединения) в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей территориальной сетевой организации на территории поселка Солзан, Слюдянского района, Иркутской области.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 (далее - Регламент), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 (зарег. в Минюсте 23.05.2007 № 9541).

В пункте 3.26 Регламента указано, что при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Исходя из положений, указанных в пункте 1.4. Порядка, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции -экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Иркутским УФАС России в действиях ОАО «РЖД» выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение, обязательного для сетевой организации.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части совершения действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, а именно, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» - выразившегося в ущемлении интересов ЗАО «БайкалВестКом», путем нарушения сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, поселок Солзан, ул. Терешковой, 13а (30 м. от здания Дома культуры).

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 этого Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии Иркутского УФАС от 05.06.2013 № 377 ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение оспорено Обществом в судебном порядке. Решением суда от 03.12.2013 по делу №А19-10465/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 решение суда по делу №А19-10465/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, факт наличия правонарушения, установленный решением № 377 от 05.06.2013, подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2013 по делу №А19-10465/2013, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, являясь преюдициально установленными, не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Субъектом правонарушения является ОАО «РЖД».

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенном Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств своевременного принятия Обществом всех необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Проверив порядок определения Иркутским УФАС России размера административного штрафа при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер максимального и минимального штрафа для юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, для определения размера штрафа необходимо определить границы товарного рынка.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Из материалов дела следует, что размер штрафа в сумме 3705365 руб. 55 коп. копейки рассчитан административным органом исходя из одной сотой размера суммы выручки Общества от реализации услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, на территории Иркутской области за 2012 год.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.1 Порядка, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Учитывая, что энергопринимающие устройства расположены в четко определенных адресных ориентирах, при определении товарного рынка должно учитываться только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям выражено в ущемлении интересов ЗАО «БайкалВестКом» путем уклонения от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» в п. Солзан, Слюдянского района Иркутской области.

Следовательно, границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа ЗАО «БайкалВестКом» к распределительным электрическим сетям заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, в связи с чем размер штрафа определен антимонопольным органом неверно.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), суд считает его не соответствующим положениям статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложения в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А29-3181/2012, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по делу № А40-108155/09-17-817 и подтверждена Определением ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2437/12 по делу № А40-108155/09-17-817.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что рассмотрение дел по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд, в данном случае, считает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив при этом оспариваемое постановление в данной части.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что оспариваемое постановление не содержит указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает правильным назначить Обществу административное наказание в виде административного наказания в минимальном размере – 100 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 3 705 365 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и изменить постановление №111 о назначении административного наказания по делу №195 об административном правонарушении, вынесенное 08.05.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, о признании виновным Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 705 365 руб. 55 коп.

Назначить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», расположенному по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, зарегистрированному 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, ИНН 7708503727, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина